Трещина

Странные события сопровождают так называемое "дело Денина", в основе которого — факт перечисления из бюджета 21,8 миллионов рублей открытому акционерному обществу "Снежка" после октябрьского 2011 года взрыва кормоцеха. До сих пор идут споры, было это локальное происшествие (так полагает следствие) или чрезвычайное происшествие муниципального характера (так по горячим следам охарактеризовала последствия взрыва комиссия). Есть и третья версия, основанная на заключении экспертов, полагающих, что это чрезвычайная ситуация регионального масштаба, так как материальный ущерб в разы превысил тот, что предусматривается правительственной классификацией. Об этом и о некоторых других аспектах этой истории шла речь в опубликованной нами статье «"Дело Денина": взгляд с другой стороны» (№ 25 от 17 июля с.г.).

Текст этой публикации, напомним, передали в нашу редакцию с пакетом документов. Материал содержал аргументы, свидетельствующие, что ситуация вокруг этого резонансного дела не так проста и ясна, как её увидело вдруг излечившееся от слепоты следствие. Эти акценты подкреплялись ранее неизвестными фактами и показаниями лиц, которые прежде были "в тени". Мы сочли возможным дать материалу газетную жизнь. Чем навлекли не только подозрение в некоей измене редакционному независимому курсу, но и прямые обвинения в том, что играем "на стороне Денина". Особенно бесились "Брянские будни", которые после назначения Богомаза поменяли свою ориентацию на 180 градусов и сегодня, можно сказать, сдают газетную площадь в аренду вот уже скоро год обретающейся в Брянске бригаде украинских пиарщиков. Эти манипуляторы общественным мнением, одновременно бороздящие областное информационное пространство под псевдонимами "Ванин", "Маршалл", "Кен Блок"…, наговорили в "Буднях" в связи с "делом Денина" много всякого вздора. Но сейчас остановимся на одном их высказывании, которое как раз и может иметь отношение к последним замалчиваемым событиям вокруг уголовного дела. Денин, утверждают они, своё «решение о выделении 22 миллионов провёл таким образом, что сейчас за него отдуваются бывшие его заместители Климов и Локтикова». А как, напрашивается вопрос, они отдуваются? Да ещё и за него, за Денина? Их закрыли в СИЗО? Посадили под домашний арест? Им выкручивают руки? Зажимают дверью пальцы? Что могли ещё придумать заплечных дел мастера, чтобы оно соответствовало определению "отдуваются"? Увы, всего этого нет и в помине. Были допросы, совсем не пыточные, напоминающие милые беседы, вполне соответствующие почитаемому статусу хоть бывших, но всё же заместителей губернатора.

И Климову, и Локтиковой задавался вопрос, ответ на который предопределял и их судьбу — что побуждало вас совершать действия, которые фактически и позволили Денину поставить подпись под документами, открывавшими дорогу незаконному финансированию? И Михаил Васильевич, и Елена Ивановна отвечали примерно одно и то же: она — что «опасалась потерять должность замгубернатора, и, как следствие, единственный источник дохода», он — что «если бы проголосовал против, то на следующий день лишился бы работы». Им казалось, что этих аргументов вполне достаточно, чтобы быть выведенными из обвинительного круга. И им будто бы уже поверили, хотя опровержение такой логике было на поверхности. У Локтиковой замгубернаторская должность не была единственным источником дохода. Её "карман" уже отяжеляла замгубернаторская пенсия размером примерно 100 тысяч рублей. Климов имел генеральскую пенсию, поскромнее, конечно, зато, изгнанный, он сберёг бы офицерскую честь, которая, говорят, дороже любых денег.

Им оставалось пройти последнее испытание. Моральное, а значит, в их измерении — небольшое: прийти в суд и подтвердить свои ранее данные показания. Но вот прошёл слух, что Климова разбил инсульт, что его во избежание болезненной "процедуры" — неудобных вопросов — даже в суд не позовут, ограничатся лишь прокруткой видеозаписи следственного допроса. Затем заговорили, что видели его гуляющим в больничном дворе, что у него не инсульт, а микроинсульт...

Тут вспомнили про ещё одну фигуру, которая также считает, что избежала ответственности. А. Емельянова — бывшего главу администрации Брянского района, через который производилось перечисление "Снежке" денег. Он тоже подыграл следствию, утверждая, что взрыв на птицефабрике был случаем локальным, не таким, словом, страшным, как его "намалевали". Но ещё в первых наших публикациях о том, что происходило после взрыва, мы рассказывали, с каким энтузиазмом руководство Брянского района обрабатывало депутатский корпус, убеждая проголосовать за одобрение перечисления "Снежке" денег. Причём — ссылаясь на компетентное мнение Локтиковой. Вот что рассказывает о тех событиях тогдашний депутат райсовета С. Кобзев: «Когда на сессии Брянского районного Совета рассматривался вопрос о перечислении денежных средств птицефабрике "Снежка", представители руководства района заверяли депутатов, что всё это законно. На мой вопрос о том, может ли областная администрация оказывать финансовую помощь частному предприятию, подконтрольному семье губернатора, заместитель главы района, начальник райфинуправления А. Азарова ответила, что этот вопрос изучался в областном финансовом управлении, и его руководитель Локтикова заявила, что финансовую помощь можно оказывать, что это не противоречит закону. Другие мои коллеги никаких вопросов не задавали — депутатское большинство единороссов, как всегда, пришло на сессию из кабинета главы района Емельянова уже подготовленным к голосованию "так, как надо". И теперь, когда Александр Викторович признаёт, что после взрыва на предприятии никакой чрезвычайной ситуации не было, хочется спросить у него: а почему вы молчали об этом в 2012 году, когда депутаты одобряли перечисление денег через район? Вы ведь были руководителем, избранным на выборах, не зависящим от губернатора, не подчиняющимся ему. Ну и, конечно же, следствию необходимо ответить на вопрос, какую роль сыграл в тех событиях председатель бюджетного комитета райсовета Н. Якушенко, нынешний глава администрации района. Напомню, что при голосовании на сессии он потянул руку вверх первым…».

Кстати, руководство Брянского района, если пришло к выводу, что взрыв на "Снежке" носил локальный характер, могло запросто воспрепятствовать перечислению денег предприятию. Каким образом? Да просто вернуть их назад, в "область". Но этого сделано не было. Бюджетные миллионы ушли на "Снежку". Сегодня Емельянов уже не чувствует себя причастным к группе людей, организовавших и осуществивших эту операцию. Сегодня он, как кум королю и сват министру, разъезжает на "нехилом" "Джипе", управляемом водителем, который возил его в бытность хозяином района (сказал бы кто-нибудь, из какого "котла" платят водиле). И что-то не слышно ничего про ударный труд сыскарей, потерявших, видимо, след криминального авторитета "Емели" — родного брата Александра Викторовича.

Но не будем больше томить читателя, задерживаясь с информацией о последних странностях в "деле Денина". Дело это, как нам стало известно, на минувшей неделе было направлено на дополнительное расследование. Редчайший случай, чтобы на такой стадии, когда обвиняемый уже знакомится с материалами дела, когда уже, можно сказать, "дверь захлопнулась", её вновь открыли. Ну, конечно же со стандартной формулировкой — в целях более объективного и полного исследования всех обстоятельств. Возможно, следствие сподвигли "вернуться к теме" обстоятельства, затронутые в публикации «"Дело Денина": взгляд с другой стороны», возможно, ему стало понятнее, что процесс не пройдёт так тихо, как прошёл, скажем, суд над бывшим мэром Брянска С. Смирновым, когда СМИ сообщили о нём на старте и после оглашения приговора.

Во время судебного разбирательства по делу экс-губернатора могут всплыть, а точнее неизбежно всплывут моменты, крайне невыгодные для очень большого круга лиц. Вот сейчас говорится о том, что бюджетные деньги пошли не на ликвидацию чрезвычайной ситуации, а на восстановление производственного процесса, по сути, на возмещение ущерба. То есть имеет место нецелевое использование бюджетных средств. Но Денин-то учинял подпись под документами с другой формулировкой. А так называемая "нецелёвка" — это сфера ответственности иных лиц, в первую очередь финансистов. Так что, как ни крути, невинными статистами в этой ситуации названные и неназванные лица не были. А как, к примеру, расценить радикальную "перелицовку" позиции следственного управления, когда вначале несколько следователей (Р. Богатырёв, П. Колотовкин, С. Серков и Г. Куликов) упорно не находят в выделении денег "Снежке" никакого криминала, а затем их коллега Д. Ларичев воздвигает обвинение на тех же обстоятельствах?

После опубликования вышеупомянутого материала в редакцию поступило немало читательских откликов, в которых выражались порой противоположные точки зрения. Так, один из читателей, Сергей Жуков, прислал на электронную почту редакции заметку с заголовком «Что напишут на клетке Денина?». В ней, выражая своё несогласие с позицией автора, он говорит, что «не верить в виновность Денина» — всё равно что подвергать сомнению позицию Путина, уволившего экс-губернатора с формулировкой "по недоверию". А это, по его словам, означает «почти подтверждённые подозрения в том, что увольняемый крепко нечист на руку». Жуков приводит список других деяний, за которые, по его мнению, Денин должен ответить в суде: закупка по космическим ценам томографов, строительство хлебозавода и фабрики мороженого, попытка купить у "Снежки" здание ДК посёлка Путёвка… А вот житель Бежицкого района Фёдор Новичков, напротив, весь свой гнев излил на правоохранителей, называя их «насквозь прогнившими и продажными». «У нас сегодня, — аргументировал он, — могут не видеть в упор откровенного мздоимства, а могут любого сделать взяточником. Следствие с известными персонами работает только по политическому заказу, и тут Подобедов, убеждённый в политическом заказе против Денина, абсолютно прав. К рядовым следователям претензий мало, они — исполнители команд руководства. Спрашивать надо с руководителя. Кто там у них? Литвинов? А на каком месте, скажите, были глаза у надзирающей за следствием прокуратуры? То никакого корыстного умысла в действиях Денина не находили, то, откуда ни возьмись, он вдруг появился. Какая к чёрту корысть, когда надо вести речь о спасении предприятия, которое попросту не смогло бы выкарабкаться. Да Денина ещё наградить надо».

Про награждение — это Фёдор Иванович, конечно, сильно загнул. Особенно, если учесть обстоятельство, до которого, как до оголённого провода, предпочитают не дотрагиваться. Взорвавшийся кормоцех, как выяснилось ещё в начале расследования, был незаконнорожденным объектом и строился он на предприятии "на глазах" не удивлявшейся "публики" — многочисленных контролирующих и проверяющих инстанций — уже в денинские времена. Как такое могло быть, кто и почему прошляпил теневое строительство — вопрос из числа тех неудобных, что могли также быть заданы на суде. И в этом свете совсем по-иному выглядит история с выделением птицефабрике денег на ликвидацию последствий взрыва незаконно возведённого объекта…

И теперь — о позиции упомянутой нашим читателем прокуратуры. Её представитель при рассмотрении ходатайства следствия об избрании меры пресечения Денину, если можно так сказать, двумя руками голосовал за ограничение его свободы. Но когда тот же Денин в своё время просил это ведомство дать правовую оценку распространённой информации о его сомнительных с точки зрения закона действиях, прокуратура даже не стала вникать в происшедшее, целиком сославшись на заключение областной контрольно-счётной палаты, которая проверяла операцию по выделению денег и в действиях Денина ничего предосудительного не нашла. Почему ничего не обнаружили тогда и обнаружили сейчас — не единственный вопрос "государеву оку". Не менее острый — такой. В административной практике существует порядок, когда все нормативно-правовые документы направляются в областную прокуратуру для проверки их соответствия законодательству. Насколько нам известно, Денин очень часто открывал планёрки со своими заместителями с рассмотрения информации о полученных обладминистрацией претензиях облпрокуратуры. Если так, то надо спросить, почему же в денинских распоряжениях прокуратура не усмотрела ничего предосудительного, почему в самом начале не воспрепятствовала осуществлению операции, которую сегодня признаёт незаконной? В продолжение — спросить, а зачем нам такой с удовольствием поедающий казённые средства орган, как областная Контрольно-счётная палата, которая то не видит криминала, то готова его смиренно признать?

Сейчас многие, сбившись с ног, будут искать объяснение трещине, которую дало следствие. Кто-то скажет, что это кому-то шибко высокому и влиятельному дали "на лапу", и вот теперь "дача вперёд" срабатывает. Конечно, по нашей нынешней сверхкоррумпированной жизни такая версия имеет право на хождение. Но не меньший вес имеет и другое объяснение. Многие, так или иначе завязанные на "деле Денина", осознали, что оказались в своеобразной ловушке. Признать полную и окончательную вину одного Денина — это спровоцировать вывод о сильнейшей профессиональной, если не сказать преступной, ущербности руководителей структур, которые умеют охранять закон и следовать ему только по заказу, по велению политической конъюнктуры. Недавно по телеканалу "Россия" была показана дискуссия, во время которой уважаемая аудитория доискивалась ответа на вопрос о том, кто были некогда могущественные, но плохо кончившие министр внутренних дел СССР Щёлоков, руководитель Краснодарского края Медунов — коррупционерами или жертвами режима? Прозвучало такое: они-де, несчастные, просто попали в "политическую расщелину". Стали этакими высокопоставленными стрелочниками. Выходит, попал в неё и Денин? Только время немного поменялось. Гласности стало побольше, зорче стали люди, требовательнее. И уже не удовлетворяются попаданием в "политическую расщелину" только высокопоставленных стрелочников. Учатся жёстче контролировать власть, не спускать её столпам — правоохранительным структурам. Если прежде те и не думали о такой щепетильности, как "сохранение лица", то нынче приходится.

И напоследок — окопавшимся в Брянске украинским пиарщикам, которые изобретают одну глупость за другой. Когда их нынешний работодатель Александр Васильевич Богомаз на финише своей карьеры окажется в положении, подобном денинскому, мы и ему, несмотря на то, что не являемся поклонниками его управленческого стиля, готовы предоставить площадь для выражения мнения о том, как он дошёл до жизни такой. Причём предоставить совершенно бесплатно.

Николай БАБУШКИН