«Дело Машкова». В шаге от приговора

16 сентября в Бежицком райсуде Брянска состоялось очередное заседание по уголовному делу в отношении главы администрации Бежицкого района Ю. Машкова, который обвиняется в получении взятки в крупном размере (п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ). Заседание закончилось назначением дня, когда подсудимому предоставят последнее слово и огласят приговор. Это должно произойти 26 сентября. Но уже сегодня можно констатировать, что выйти сухим из воды обвиняемому вряд ли удастся, что стало понятно, когда была озвучена окончательная позиция государственного обвинителя. Согласившись с обвинением, предъявленным бежицкому главе Следственным комитетом, он признал имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными, а квалификацию действий подсудимого правильной. По словам гособвинителя, прокурора отдела областной прокуратуры А. Заблоцкого, в ходе судебного разбирательства было доказано, что Машков действительно является взяточником, которого надо изолировать от общества на семь лет, а также оштрафовать на 12 миллионов рублей. Однако чиновнику всё нипочём — 17 сентября он как ни в чём не бывало, с неувядающей улыбкой на устах поздравлял с трибуны ветеранов и жителей района с 70-летием освобождения Брянска и Бежицы от немецко-фашистских захватчиков, на глазах у всех возлагал цветы к подножию памятника воинам-освободителям, а на следующий день снова появился в кабинете главы райадминистрации, наглядно демонстрируя всем свою непотопляемость.

Итак, судебное следствие по делу, рассмотрение которого всячески затягивалось подзащитным и его адвокатами, завершено. Примечательно: всё время, что продолжался этот процесс, подсудимый упорно мелькал на различных мероприятиях в окружении губернатора Н. Денина. И губернатор своим поведением всячески давал понять, что ничего предосудительного в этом нет. В обществе, где выстроены демократические институты, подобное могло бы стоить первому лицу политической карьеры, но нашей стране до этого ещё далеко. А на Брянщине стало нормой, когда на государственной и муниципальной службах находятся люди, которые уже имеют одну или даже несколько судимостей или только-только освободились из мест заключения, или ещё ждут очереди, чтобы пойти по этапу… Вот и скажите после этого, что на брянской земле кто-то действительно борется с коррупцией!

Наблюдая за ходом судебного процесса по "делу Машкова", независимые наблюдатели склоняются к мнению, что его затягивали прежде всего для того, чтобы некие высокопоставленные крышеватели обвиняемого во взяточничестве главы успели найти подход к судье или оказать на него давление. Как говорят знающие люди, в недавнее время судебные дела любой сложности, касающиеся высокопоставленных представителей власти и партии власти, помогал утрясать Б. Либер. И надо сказать, это частенько удавалось. Некоторые электронные СМИ сообщали, что громкие уголовные дела, связанные с губернаторской птицефабрикой "Снежка", были похоронены на разных процессуальных стадиях именно благодаря наличию "своего" влиятельного человечка в судебной системе. Однако после прошлогодних губернаторских выборов г-н Либер лишился должности руководителя областного управления мировой юстиции, а Денин — возможности решать в коридорах брянской Фемиды любые вопросы.

Однако вернёмся к "делу Машкова". На стадии судебного следствия были допрошены свидетели обвинения и защиты. Среди них особого внимания заслуживает фигура секретаря регионального политсовета партии "Единая Россия" Ю. Гапеенко, который в зале суда стал опровергать свои же показания, данные в Следственном комитете при расследовании дела. И это несмотря на то, что перед допросом в качестве свидетеля судья предупредил высокопоставленного партийца об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Главный брянский единоросс поведал суду, что "Единая Россия" практикует сбор денежных средств с предпринимателей для реализации своих партийных проектов. Некоторые из присутствующих в зале восприняли сказанное так: партия власти поощряет, а возможно, и подталкивает своих членов к поборам, выдаёт разнарядки и контролирует их исполнение со всеми вытекающими из этого последствиями…

Гапеенко пытался придать банальному уголовному делу о взятке политический окрас, но получилось это у него как-то малоубедительно. Такая "медвежья помощь" коллеге по партии попахивает открытой уголовщиной. Теперь перед судьёй встал вопрос, какие показания Гапеенко считать правдивыми — те, которые он дал в ходе предварительного следствия, когда утверждал, что никаких проектов по сбору денежных средств главам районов от имени партии не поступало, или те, которые дал в суде, подтвердив, что являлся вдохновителем и куратором сбора денежных средств на "нужды" партии? Такое странное поведение секретаря политсовета регионального отделения партии "Единая Россия" ещё и ещё раз убеждает нас в том, что не зря эту партию называют в народе партией жуликов и воров...

Исходя из показаний Гапеенко и Машкова, становится понятно, что чуть ли не каждый предприниматель на прицеле у партийцев, что все они обложены данью. И тут возникает закономерный вопрос: а кто оплачивает издержки этих предпринимателей? Ответ очевиден: конечно же, покупатели продукции и услуг. Вот в чьи карманы под громкие вопли о том, что партия власти заботится о благе жителей Бежицкого района, города Брянска и всей Брянской области, залазили и продолжают залазить эти деятели. Так что не ошибёмся, если скажем, что пышные партийные форумы единороссов, различные мероприятия в форме митингов, возложений и презентаций, организованные под флагом партии власти якобы на средства спонсоров, в конечном счёте оплачиваем все мы.

В ходе процесса адвокаты Машкова потребовали вызвать в суд и допросить одного из записных партийных спонсоров В. Корхова. Суд допросил депутата-конфетчика. Сбор денежных средств на различного рода партпроекты Корхов хоть и косвенно, но подтвердил. Примечательно, что став депутатом Брянского горсовета по спискам ЛДПР, конфетчик вскоре изменил вождю либерал-демократов В. Жириновскому и "совокупился" с "Единой Россией", по всей видимости, сообразив, что таким образом он сможет стать более успешным. Депутат-перебежчик в качестве свидетеля по делу о взятке — очень даже подходящая кандидатура.

Корхов подтвердил, что регулярно оказывал денежную помощь на различные партийные проекты. И это нашло подтверждение в зале суда: видеозапись зафиксировала, что Машков получил деньги не только от Моисейчикова, но и от Корхова, передавшего бежицкому главе из рук в руки двадцать тысяч рублей.

Стоит только восхищаться святой наивностью главы Бежицкой администрации, который заявлял, что в своём служебном кабинете он получал деньги от Корхова и Моисейчикова, будучи не главой администрации, а просто активистом партии "Единая Россия".

Ответственный секретарь местного политсовета партии "Единая Россия", по совместительству ведущий специалист райадминистрации Т. Лукьянова поведала суду, по какой формуле были разделены полученные от Моисейчикова 200 тысяч рублей. Эта формула оказалась проста: 120 тысяч — в партийный кошелёк на различные проекты, а 80 — в машковский портфель. Позже, в прениях, подсудимый заявил, что Лукьянова неправильно поняла его мысли, когда делила деньги, что она якобы должна была забрать на партнужды все 200 тысяч, и в портфеле никаких денег не должно было остаться. Поэтому, мол, он и заявлял задержавшим его полицейским, что сам удивлён и не может понять, откуда же в его портфеле 80 тысяч и куда делись ещё 120... Расчёт Машкова и его адвокатов понятен: обелить одного и подставить другого. Однако Лукьянова оказалась крепким орешком — когда адвокаты подсудимого пытались снова затащить её в суд, она отказалась стать "вторым Гапеенко" и давать показания, что якобы "забыла" вытащить из портфеля все полученные Машковым деньги.

В ходе судебного разбирательства стало понятно, откуда в голове подсудимого появилась идея о том, что взятка — это не взятка, а спонсорская помощь. Для этого нужно всего лишь заглянуть в протокол осмотра места происшествия. Опрашивавший задержанного следователь упорно добивался ответа на вопрос, откуда в его портфеле появились пятитысячные купюры, помеченные словом "взятка". Машков отказывался отвечать, раз за разом повторяя одни и те же слова: "Не знаю", "Это провокация"... После того, как вопрос был озвучен десятый раз, следователь спросил у задержанного: так, может быть, это спонсорская помощь? Машков тут же облегчённо вздохнул и утвердительно закивал головой. Отсюда и пошла гулять байка о "спонсорской помощи"...

Под занавес был допрошен сам Машков, который ничтоже сумняшеся заявил, что пожертвовать 200 тысяч рублей на его просьбу о помощи району — это личная инициатива предпринимателя Моисейчикова. Пришёл, говорит, сунул мне деньги в портфель и, сославшись на занятость, быстро удалился… И добавил, что если бы Моисейчиков не сказал ему, что положил 200 тысяч рублей, он вообще не понял бы, что предприниматель положил в его портфель именно деньги. «Я их не касался, даже не видел их. Сразу же принёс секретарю исполкома Лукьяновой — она сама деньги достала из портфеля. Видимо, забрала не всё и что-то ещё осталось в портфеле, чего я никак не ожидал…».

Однако если учесть, что Машков открыл свой портфель, раздвинул его и протянул Моисейчикову, который положил туда деньги со словами «Жалко расставаться», а также то, что Машков и Лукьянова разделили полученную сумму, всё сразу встаёт на свои места: 120 тысяч рублей должны были пойти на "партийные проекты", а 80 — на личные "проекты" хозяина портфеля. Реальные пацаны за такой "косяк" спросили бы с Машкова по "понятиям", а партийцы бросились защищать.

Понимая, что всё свидетельствует против подсудимого, сторона защиты пыталась изобразить его заботливым хозяйственником, думающим о районе и его жителях. Для этого была разыграна известная в уголовном праве двухходовка с участием подсудимого и его адвоката. Адвокат спрашивал своего подзащитного: «На что планировалось потратить полученную от Моисейчикова спонсорскую помощь?». Машков с готовностью отвечал: «На районные парки и стиральные машины для детских садов. У меня и мысли такой не появлялось, чтобы деньги заныкать — да зачем мне это вообще надо? К тому же, это просто невозможно — каждая копейка от предпринимателей у меня на учёте». А вот слова прокурора: «Вы настаиваете, чтобы Моисейчиков принёс именно 200 тысяч рублей, притом, что он уверяет — денег нет. Однако вы называете именно такую сумму…». И ответ Машкова: «Ну, а что было делать-то? Говоря о сумме в 200 тысяч рублей, я только обозначил стоимость партийного проекта, долю участия в нём определял сам предприниматель». Судя по тому, что Машков отвечал адвокату, реального проекта стоимостью 200 тысяч рублей не было, деньги предполагалось потратить на различные нужды, никак не связанные между собой. А прокурору он говорит уже об одном, едином проекте, который стоит ровно столько, сколько и было получено с предпринимателя. Получается, что либо в первом, либо во втором случае подсудимый врёт. Или же врёт в обоих случаях…

Далее Машков попросил разрешить ему лично зачитать расшифровку записи разговоров с Моисейчиковым и дать свои пояснения. Озвучив расшифровку, он тут же заявил, что разговора в таком виде не было вообще, что в расшифровке всё передёрнуто.

Тогда гособвинитель настоял на повторном допросе предпринимателя Моисейчикова. Тот подтвердил свои прежние показания и категорически опроверг утверждения Машкова о совместной работе с партией. «То, что "Единая Россия творит здесь, в Брянске, у меня ничего, кроме содрогания не вызывает, — заявил свидетель. — Я никогда не участвовал ни в каких совместных проектах ни с этой партией, ни с какой-либо другой. И добровольной спонсорской помощи оказывать ну никак не мог уже по одной только причине, что денег у федерации пляжного футбола не было».

Перед завершением судебного следствия были также допрошены эксперты, делавшие заключение по аудиозаписи разговора Машкова с Моисейчиковым. Оба эксперта подтвердили, что голос на фонограмме принадлежит именно подсудимому, а признаков монтажа не выявлено.

Озвученная в прениях позиция защитников была предсказуема: вина их клиента в получении взятки не доказана, судебное следствие показало обратное: деньги Моисейчикова были спонсорской помощью — во всяком случае, именно так считал Машков, когда их принимал. В. Малахов и О. Хамейкина в своих выступлениях заявили, что Моисейчиков организовал провокацию, сообщив, будто чиновник требовал у него деньги под выборы. Моисейчиков, утверждали адвокаты, попросту обиделся на "Единую Россию" за отказ в финансировании соревнований и выбрал Машкова жертвой, чтобы насолить партии власти...

Кроме того, по ходатайству защитников к делу были приобщены характеристика их клиента, полученные им грамоты и медали, в том числе "бесценная" медаль "В честь подвига партизан и подпольщиков". Наша газета уже сообщала, что в Клинцах такой награды удостаивались члены избирательных комиссий, перевыполнившие план по вбросу избирательных бюллетеней, причём некоторые из них умудрялись получить её дважды — и за думские выборы 2011 года, и за президентские 2012-го…

А вот внешне невозмутимый Машков, услышав, какой участи для него потребовал прокурор, аж подпрыгнул на скамье подсудимых, а когда ему пре-доставили право выступить в прениях, стал витийствовать словно на митинге, рассказывая суду о своей роли в жизни Бежицкого района и Брянщины. Машков красочно пересказал свой трудовой путь и стал убеждать суд, переходя на крик, что никакие деньги ему не нужны, что он самодостаточный человек, а Моисейчиков просто обиделся на "Единую Россию" и решил отыграться на нём… «Да если бы я был взяточником, я бы уже давно не работал. Я не преступник!» — прокричал он. На этом его запал иссяк, и отяжелевшее тело опустилось на скамью.

Юристы-практики, следившие за перипетиями судебного разбирательства в Бежицком райсуде, высказываются по этому поводу так: состав преступления в действиях Машкова налицо. Причём по своей сути это именно оконченный состав. Так что вполне логично предположить, что приговор будет обвинительным. Если наказание, к которому суд приговорит районного главу, и будет отличаться от того, которое просит назначить ему прокурор, то, скорее всего, совсем незначительно. Впрочем, осталось набраться терпения и дождаться оглашения вердикта. В целом же можно признать, что судебное разбирательство было объективным, и пока нет оснований считать, что суд ангажирован в сторону защиты или обвинения. Остаётся надеяться на то, что и приговор будет соответствующим.

Сергей БЕЛИКОВ