Странности поведения судьи Сушковой

Опубликовано: № 7 (539), 27 февраля 2015 г.

Дом № 37 по ул. Ромашина г. Брянска
Дом № 37 по ул. Ромашина г. Брянска

Почти четыре года длится этот только с виду скучный судебный процесс. Группа жильцов дома № 37 по улице Ромашина, что в Советском районе Брянска, пытается получить ответ на вопрос, по какому праву в техническом подполье их общего строения спустя несколько лет после сдачи его в эксплуатацию появились сразу три магазина? Во время кропотливого поиска истины вскрылось несколько обстоятельств, которые грозят перевести дело из гражданско-правовой плоскости в уголовную.

— Наш дом из тех, которые называют элитными, — рассказывает одна из соистцов Ирина Ивановна Королёва. — Построен он в живописном месте, возле полного зелени оврага. Прилегающая территория огорожена, есть место для парковки транспорта, сделано видеонаблюдение, а вот ещё одного удобства — пользоваться техподпольем в цокольном этаже — мы оказались лишены. "Брянская строительная компания", возводившая дом, посчитала, что велосипеды, санки, коляски мы можем оставлять в подъездах, размещать их в квартирах, но не в месте, предназначенном именно для этого. Да мало ли для чего можно приспособить техподполье?! И вскоре наш спор переместился в стены Советского райсуда Брянска. Арбитром в нём стала федеральный судья Н. Сушкова.

Поначалу Наталья Ивановна взялась за исследование этой непростой истории, повинуясь древнему золотому правилу — "Без гнева и пристрастия". Только одобрение у жильцов-соистцов вызывало то, с какой готовностью она откликнулась на их просьбу раскрыть тайну двух разрешений о производстве строительства дома фирмой "Брянская строительная компания" (учредитель В. Лобанов, директор Е. Еманов). Оба документа имели один и тот же номер 267, но один был датирован 26 июля 2000 года, а второй — 24 мая 2004 года. В первом нет и намёка на какие-то магазины, во втором они появляются в виде некоей второй очереди строительства (которая, получается, должна была осуществляться "внутри" первой). Впоследствии выяснилось, что подписавшая второе разрешение заместитель начальника главного управления территориального планирования и развития города Брянска, начальник инспекции Государственного архитектурно-строительного надзора Т. Веснова была за полтора месяца до появления этого документа уволена. Потом юрист названного управления заявила, что его оригинала нет. Это только один момент, составивший, пожалуй, главную интригу всего разбирательства. Но не единственную. Есть в материалах дела, например, и весьма странное заключение Брянского областного бюро государственной вневедомственной экспертизы по рабочему проекту «Жилой дом, г. Брянск, Советский район, ул. Ромашина. Встроенные помещения (магазины продовольственных и промышленных товаров) в цокольном этаже» от 12 мая 2004 года. Странность этого документа заключается, например, в том, что одним из оснований для его разработки являлось постановление администрации Брянска от 1 июля того же года. Такое вот "путешествие во времени"…

Поскольку большинству читателей вряд ли будут интересны все многочисленные детали этой затянувшейся тяжбы, перейдём к тому, как повела себя в этой ситуации судья Сушкова. Находясь буквально на пороге захватывающих дух открытий, в начале февраля прошлого года она внезапно "опускает занавес" и выносит решение отказать жильцам в удовлетворении иска.

Мы все попросту обомлели, — говорит Ирина Ивановна, — ведь до этого судья направляла запросы, соглашалась, что нужна почерковедческая экспертиза подписи уволенной, но почему-то подмахнувшей ключевой документ Весновой. Более того, именно на это заседание все стороны, от которых раньше мы не могли добиться внятного изложения позиции, пришли с какими-то бумагами, стали дружно их подавать. Казалось бы, после этого напрашивалось объявление перерыва, чтобы дать нам возможность ознакомиться с позицией других участников процесса, но госпожа Сушкова вела себя как-то странно. Такое было ощущение, что всё, касающееся дела, её перестало занимать. Мне даже пришлось раза два-три переспросить: «Ваша честь, вы меня слышите?». Скорее всего, не слышала. Она даже решение выносила, не удаляясь в совещательную комнату...

Странности продолжились и после вынесения вердикта. Насколько он был стремительным, настолько упорно оттягивала судья момент выдачи его копии на руки проигравшей стороне. Сговорчивой Сушкову сделала лишь жалоба жильцов в квалификационную коллегию судей. Когда же дело дошло до апелляционной процедуры в областном суде, выяснилось, что потерялась жалоба от товарищества собственников жилья. Хорошо, что у жильцов было с собой определение о восстановлении ТСЖ процессуального срока на подачу апелляционной жалобы в вышестоящую инстанцию. Но и эта бумага куда-то исчезла прямо в зале суда. Дело в итоге было возвращено на дооформление, скоро состоится второй раунд рассмотрения апелляций.

Вышестоящая судебная инстанция своё слово ещё скажет, и мы об этом расскажем, но как люди, которые, возможно, впервые столкнулись с деятельностью нашей судебной системы, оценили плоды трудов такого её "загадочного" представителя, как Наталья Ивановна Сушкова? В своей апелляционной жалобе они формулируют претензии без всяких обиняков: пренебрежение собранными и представленными по делу документами, нарушение принципа объективности, полноты и всесторонности его рассмотрения, подмена понятия "цокольный этаж"… Наконец, авторов жалобы возмутило то, что судья уклонилась от дачи оценки продаже "Брянской строительной компанией" спорных нежилых помещений, в которых разместились три магазина. Эта продажа состоялась в то время, когда жильцы, не найдя с застройщиком общего языка, стали готовить обращения в суд. И у людей есть все основания подозревать в этой комбинации попытку придать тем, кто приобрёл помещения, благовидный статус добросовестных приобретателей. В неявке их в суд истцы быстро "разглядели" прочную и порочную связь с ними застройщика: он, убеждены жильцы, попросту переоформил помещения на своих людей. Если бы их продажа не была афёрой-междусобойчиком, то приобретатели тревожились бы о судьбе своей собственности и в суд ходили бы.

Вышеприведённые обвинения — не самые тяжкие. Таковыми можно считать упорное нежелание Сушковой доискиваться, в чём состоит подоплёка подписи уволенной Весновой, игнорирование доводов о фальсификации доказательств. А ведь под рукой у судьи уже был ответ на её же запрос в отношении Весновой, как и ответ из управления по строительству и развитию территории Брянска об отсутствии оригинала весьма, скажем пока так, сомнительного разрешения от 24 мая 2004 года, но их она "не заметила", а истцы узнали об этих документах только после вынесения решения. Всё это вкупе с многочисленными другими "странностями" дало им повод в апелляционной жалобе называть вердикт Сушковой неправосудным — словом, которое в случае подтверждения компетентными органами не только ставит крест на профессиональной карьере судьи, но может повлечь за собой и уголовное преследование.

Во время подготовки этого материала к печати нам стало известно, что судью Сушкову из судебной системы уже уволили, но, может статься, на этом её неприятности не закончатся. Товарищество собственников жилья обратилось в следственное управление Следственного комитета РФ по Брянской области с заявлением, в котором просит провести проверку доводов о фальсификации доказательств с установлением и привлечением к уголовной ответственности лиц, совершивших преступление. Выходит, в этом деле должно быть поставлено две точки. Одна — касательно гражданско-правового спора, другая — тёмной истории с происхождением таинственного разрешения на строительство. Если расследовать, как говорится, "до корешков", то нежелание Сушковой принимать во внимание очевидные факты, прямо-таки взывающие к их расследованию, уже не может толковаться как странность или причуда. Нельзя оценить его и по шкале профессиональных ошибок, халатности. Тут могут "всплыть" вещи посерьёзнее. Возможно, понимая это, областное судейское сообщество по-тихому избавилось от "паршивой овцы".

Вообще, в последнее время доводилось немало слышать о жёстком стиле нового руководителя областного суда Е. Быкова, взявшегося за расчистку "авгиевых конюшен" в своём ведомстве. Одни видят в этом его очистительную миссию, другие считают, что такой лестной оценки он не заслуживает, что просто "переформатирование" судейского корпуса он затеял для того, чтобы обставиться "своими" людьми. Не будем арбитрами в этой дискуссии, отметим пока лишь, что в случае с госпожой Сушковой проявлена принципиальность, до которой не поднимались его предшественники.

Владимир ПАНИХИН

Читайте ещё