«Цирк» судьи Подгало

В последнем номере ушедшего года мы опубликовали начало своеобразного газетного парада наиболее значительных событий 2013-го. В первой части в номинации "Приговор года" мы рассказали о том, что в этой номинации самым заметным судебным вердиктом стало осуждение к 4 годам лишения свободы и крупному штрафу за взятку главы администрации Бежицкого района Брянска Ю. Машкова. Приговор взяточнику вступил в законную силу, и его несомненность уже практически ни у кого не вызывает сомнений. Но сегодня мы хотим поведать своим читателям — и тем, кто не один год читает нашу газету, и новым — о ещё одном судебном процессе, который прошёл совершенно незаметно, хотя, по нашему убеждению, должен был вызвать в силу нескольких важных и даже пикантных факторов большой общественный резонанс. А в случае, если бы сведения, изложенные в публикации, о которой пойдёт речь, подтвердились, решение суда должно было привести к уголовному преследованию губернатора области Николая Денина с его неминуемой отставкой. Закончилось же всё в стенах Фокинского районного суда Брянска почти буднично, и о судебной развязке рассмотрения губернаторского иска мы узнали только четыре с лишним месяца спустя.

Правда или подлость?

Совсем недавно нам удалось получить копию заочного решения, которое судья Татьяна Подгало вынесла ещё 12 августа прошлого года. Почему так поздно, почему решение было заочным — на эти и другие вопросы по порядку.

Номер нашей газеты за 20 декабря 2012 года открывался большой статьёй «Бонус за бездействие?» с подзаголовком «Новые детали и подробности одной нашумевшей мошеннической сделки вытолкнули на поверхность антигубернаторскую сенсацию». Накануне достоянием нашей редакции стала информация, которая начиналась весьма обязывающе: «ОРЧ по ЭБ и ПК УМВД России по Брянской области (даём расшифровку этой аббревиатуры — оперативно-розыскная часть по экономической безопасности и противодействию коррупции — прим. ред.) проведена проверка законности использования имущества МУП "Жилищное хозяйство" Советского района г. Брянска». И это обстоятельство, и то, о чём рассказывалось в информации, говорило в пользу того, что эту "бумагу" нельзя откладывать в сторону. Напротив, сведения, содержащиеся в ней, надо было обнародовать как можно быстрее. Обнародовать с надеждой на то, что с помощью широкой огласки удастся заставить правоохранительные ведомства обратить пристальное внимание на афёру, которая нанесла огромный ущерб бюджету нашего областного центра и к которой, возможно, причастно первое лицо региона. А если непричастно, то вытащить за ухо на свет божий тех, кто подло, из-за угла стремится оклеветать нашего губернатора. Поэтому мы, не зная тогда, в конце 2012 года, как истолковать полученную фактуру, и поставили в заголовке публикуемой статьи вопросительный знак.

Как это оценить?

Афёра, которая стала предметом публикации, — это скандальная перепродажа 142 объектов недвижимости, собранных в своё время под "крышу" муниципального унитарного предприятия "Жилищное хозяйство" Советского района г. Брянска. Рассказывалось о том, как для продажи объектов по "дешёвке" через систему арбитражных судебных инстанций, можно сказать, силком, банкротился МУП, как тому противилась областная прокуратура, неожиданно отказавшаяся от своей принципиальной позиции на пике тяжбы. Рассказывалось и о зловещей роли конкурсного управляющего С. Быкова, чьими руками осуществлялась операция по выводу муниципального имущества в лапы столичной коммерческой фирмы "ТехПроект", за которой стоял Андрей Робертович Иванов — московский толстосум, депутат областной Думы от "Единой России". Он же — "большой друг детей", использовавший под шумок заявлений о любви к ним "прихватизированный" в прежние годы детский сад под свою роскошную "резиденцию". Наконец, была затронута и тема участия главы региона, который, конечно же, не мог стоять в стороне от этой беспрецедентно разорительной для нашего края мошеннической комбинации. Вначале он без особого энтузиазма, просто неодобрительно отзывался о воровской сделке, потом вслед за капитулировавшей облпрокуратурой дистанцировался от неё, а истинное отношение к господину Иванову проявил после того, как они на пару провернули ещё одну разорительную для бюджета сделку по покупке развалившегося дормашевского дома культуры, с которым по сей день власти не знают, что делать.

Последние слова вышеназванной справки об итогах полицейской проверки мы выделили особо: «Имеется отдельный материал по фактам хищений денежных средств в особо крупных размерах в период конкурсного производства МУП "ЖХ" Советского района г. Брянска на общую сумму 60 млн. рублей» (это — ещё один эпизод разорительной деятельности конкурсного управляющего Быкова). А далее следовала сенсационно неожиданная фраза, которую можно было расценивать и как объяснение вялой реакции руководителя области на хищнические действия захватчиков брянской муниципальной недвижимости: «В устной беседе Быков С.Ю. указывает на факт перечисления денежных средств на л/с (лицевой счёт — прим. ред.) матери Н. Денина». И вот как завершалась статья "Бонус за бездействие?": «Как теперь оценить информацию о бонусе, лицевом счёте матери губернатора? Николай Васильевич, конечно, возмутится и назовёт это тоже клеветой. На наш взгляд, ему можно будет поверить только в одном случае — если он добьётся от стервеца Быкова ясного и чёткого ответа, что он имел в виду, говоря в устной беседе о лицевом счёте матери Денина, что двигало его языком, когда говорил это?.. Добился же глава области через суд признания клеветником О. Афанасенко, который всего-то поделился с газетой озвученной ему криминальным авторитетом Н. Емельяновым ("Емелей") и другими лицами информацией о том, что покушение на вице-губернатора заказывал губернатор, и как отчаянно добивался! Мы совершенно искренне пожелаем Николаю Васильевичу и в данном случае проявить такую же прыть. Более того, поскольку клевета сегодня является уголовно наказуемым деянием, будем всячески содействовать ему в том, чтобы г-н Быков, если он действительно клеветник, понёс уголовную ответственность за свои слова».

Не разбирательства ради, а мести…

На наше пожелание губернатор откликнулся иском в суд. Поначалу по наивности мы подумали, что Николай Васильевич с помощью судебного разбирательства (есть такой способ) захотел докопаться до корней и выяснить, как и кому пришло в голову привязать его мать и его самого к разбазариванию муниципальной собственности. В исковом заявлении, поданном в суд через неделю после выхода публикации, он попросил опровергнуть фрагмент статьи при хищение 60 миллионов рублей в период конкурсного производства на МУПе, про факт перечисления денег на лицевой счёт его матери, озвученный сотрудникам полиции Быковым, про то, что деньги были, своего рода, бонусом (премией) за позволение Иванову вершить своё чёрное дело, про альянс с толстосумом, переросший в целый роман и, наконец, про сделку по покупке у фирмы Иванова "руин" бывшего дормашевского ДК. Но наряду с этим просил взыскать в возмещение морального вреда по 250 тысяч рублей с меня как редактора-учредителя газеты, автора статьи Арсения Можаева и конкурсного управляющего Быкова. Итого 750 тысяч рублей. Тут стало ясно, что губернатор жаждет не разбирательства, а мести. В этой мысли окончательно убедился, когда спустя без малого год после выхода статьи прочитал заочное решение, вынесенное судьёй Подгало. Но перед тем, как перейти к разговору о решении и о том, как оно выносилось, несколько слов о том, что было до того, как денинский иск попал к этой судье.

Досудебные манёвры

Поначалу рассматривать денинский иск взялся судья В. Корниенко. Но и губернатор, и его представители (эту роль выполняют сотрудники правового управления, а ныне отдела обладминистрации, которую теперь по-современному именуют правительством) почему-то дважды не являлись в судебное заседание, не представив суду доказательства уважительности своей неявки. В результате, иск был оставлен без рассмотрения. Во второй половине весны, как нам сообщили в суде, Денин снова обратился с тем же иском, и снова дело оказалось в производстве судьи Корниенко. Но повестки в суд мы так и не дождались... А в июле дело по денинскому иску (то ли второму, то ли уже новому, третьему — сбились со счёта) оказалось в производстве Подгало.

Поскольку рассмотрение дела было назначено на время, когда я должен был находиться в отпуске, перед отъездом подал ходатайство с просьбой перенести заседание на более поздний срок. Судья мою просьбу удовлетворила, назначив судебное разбирательство на 12 августа. О его дате и времени уведомлён не был, поскольку отсутствовал в Брянске. Но для судьи Подгало факт возврата в суд повестки, направленной в адрес ответчика, в связи с истечением семидневного срока её хранения на почте, оказался равнозначен надлежащему уведомлению. Странная логика, не правда ли? Но странной она покажется только тому, кто не знает, для чего некоторые члены судейского сообщества устраивают подобные "фокусы".

Представлявшая в суде интересы Денина чиновница областного правительства К. Зубарева, принявшая эту тягостную эстафету от бывших начальника и замначальника правового управления обладминистрации Н. Атаевой и А. Петрушина, начала свою неблагодарную миссию с уточнения исковых требований в части определения надлежащего ответчика. Как уже говорилось выше, первоначально в денинском иске ответчиками были названы не только редактор-учредитель газеты и автор статьи, но и Быков, как лицо, которое указало в устной беседе с полицейскими о перечислении денег на лицевой счёт матери губернатора. Пришедшая в суд Зубарева попросила сделать надлежащим ответчиком только одного меня, заявив, что статья "Бонус за бездействие?" является редакционной. Почему она её определила редакционной — непонятно, во всяком случае, в решении суда никаких пояснений и аргументов на этот счёт нет. Подгало тут же "берёт под козырёк" и, проигнорировав норму ГПК РФ о том, что в подобных случаях дело не может быть рассмотрено в том же заседании в отсутствие ответчика, с энтузиазмом начинает рассматривать изменённый иск.

Мы ничего не утверждали!

Почему с энтузиазмом? А как сказать иначе, если ни специалисты-филологи, ни эксперты в лингвистической сфере, а сама судья усаживается за толковый словарь С. Ожегова и Н. Шведовой и делает "лексический анализ" оспариваемого текста? На полторы страницы в своём странном решении зачем-то цитирует, что обозначают по отдельности самые различные термины. Всё это венчает выводом, что «ответчиками не представлено бесспорных доказательств причастности истца (т.е. Денина — прим. ред.) к указанному преступлению. Суду не представлено доказательств причастности истца к незаконному отчуждению имущества МУП "Жилищное хозяйство" Советского района г. Брянска». Минутку, но о каких ответчиках речь, если сама же Подгало по просьбе Зубаревой определила в ответчики только одного меня, выведя за "скобки" автора статьи, а также г-на Быкова чья информация о перечислении денег матери Денина и заставила взяться за перо? И потом, как, наверное, заметил внимательный читатель, только отважная судья Подгало решилась в своём судебном акте, который она провозгласила вступившим в законную силу, назвать отчуждение 142 объектов недвижимости не просто незаконным, а преступлением. Выходит, облпрокуратура, отказавшись в арбитражном суде в 2010 году от своих требований, потворствовала совершению преступления?

Сей фокус-покус — не первый и не единственный в исполнении изумительного арбитра — Татьяны Афанасьевны Подгало. Она ещё, к примеру, смогла написать в решении, что на день опубликования "Бонуса" «ответчики (опять ответчики, а не ответчик) не обладал (а здесь уже в единственном числе) достоверными сведениями о совершении истцом (т.е. Дениным) вышеназванных незаконных действий, однако распространил их»… Но газета не распространяла недостоверных сведений о незаконных действиях, так как не редакции и не журналистам определять, законны или незаконны они. Мы сообщили только факты и выразили готовность в случае, если они являются клеветой на губернатора, «содействовать ему в том, чтобы г-н Быков, если он действительно клеветник, понёс уголовную ответственность за свои слова». Невозможно удержаться от того, чтобы не привести ещё одну эквилибристическую цитату судьи Подгало: «Суд не находит, что оспариваемые сведения, опубликованные в газете "Комсомолец Брянска" носят характер субъективного мнения и являются оценочными суждениями авторов (каких авторов, если автор у статьи один?), поскольку содержат утверждение о нарушении гражданином действующего законодательства, неправильном, неэтичном поведении в личной и общественно-политической жизни, злоупотреблении служебными полномочиями». Такая получается куча-мала — притом, что в статье "Бонус за бездействие?" нет никаких утверждений, о чём говорит даже вопросительный знак в заголовке. Мы ничего не утверждали, мы только спрашивали, пытались разобраться.

Наконец, самое выдающееся сальто-мортале от судьи Подгало. В резолютивной части решения она пишет: «Взыскать с редактора-учредителя газеты "Комсомолец Брянска" и автора статьи "Заказ от… губернатора" Панихина В.А. в пользу Денина Н.В. компенсацию за причинённый моральный вред в сумме 5 тысяч рублей. Взыскать с редактора-учредителя газеты "Комсомолец Брянска" и автора статьи "Заказ от… губернатора" Панихина В.А. в пользу Денина Н.В. расходы по оплате госпошлины в сумме 400 рублей». Ау, Татьяна Афанасьевна! Статья, которая, по вашему мнению, причинила моральный вред губернатору, называлась не "Заказ от… губернатора", а "Бонус за бездействие?", а госпошлина по данной категории дел составляет не 400, а 200 рублей.

Спрятать истину поглубже

Публикацию "Заказ от… губернатора" Подгало упомянула не случайно. Она рассматривала в 2012 году иск Денина, которым тот добивался опровержения сведений из интервью О. Афанасенко, бывшего соратника криминального авторитета "Емели", в частности, — о заказе губернатором покушения на вице-губернатора Касацкого в августе 2008 года, а также иск его заместителя М. Климова, оспаривавшего слова о своей причастности к укрывательству сведений об истинных заказчиках и исполнителях этого преступления. В ряде публикаций мы подробно проанализировали итоги этих позорных процессов, когда судья, желая доставить приятное губернатору и его заместителю, сделала всё возможное и невозможное, чтобы не найти истину, а спрятать поглубже. Она мало того, что отмела все ходатайства ответчиков, но и до начала рассмотрения по существу денинского иска удалила Афанасенко из зала суда, а при рассмотрении дела по иску Климова и вовсе оставила бывшего соратника Емельянова за дверью…

С этим чудо-арбитром нас связывали к тому времени не только эти два процесса. Ещё в 2006 году Подгало рассматривала иск к нашей газете, поданный вышеупоминавшимся столичным олигархом А. Ивановым, чья фирма "ТехПроект" "прикарманила" брянскую муниципальную недвижимость. Тогда речь шла о причастности Иванова к банкротству БМЗ, которое многие вполне обоснованно считают преднамеренным. Это дело попало к Татьяне Афанасьевне после того, как областным судом было забраковано вынесенное с грубейшими нарушениями, в отсутствие ответчиков решение другого фокинского судьи П. Перминова. Подгало повела себя ещё хлеще. Она терпеливо внимала бесцеремонно направлявшему судебное рассмотрение по выгодному для своего "хозяина" руслу ивановскому помощнику по фамилии Ермолаев, который находился в зале суда в качестве… слушателя, наотрез отказываясь представиться; отказала нам в удовлетворении ходатайства о проведении по делу лингвистической экспертизы, и в итоге вынесла решение в пользу истца.

Одно очень любопытное отступление. Помянутый помощник Иванова по фамилии Ермолаев в самом конце минувшего года был удостоен высокой аудиенции у губернатора Денина, о чём проинформировала пресс-служба областного правительства. То, что он принимался губернатором, — не признак ли особых отношений Денина и Иванова? Правда, теперь г-н Ермолаев не какой-то мальчик на побегушках у толстосума, а заместитель руководителя Приокского управления Ростехнадзора…

А тогда, в 2006 году, Подгало долго не выдавала нам решение, а когда выдала, то обнаружилось, что оно состоит из ксерокопированной части перминовского вердикта, к которой были "приделаны" первые и последние листы от Подгало. Неряшливость этой операции выдавали одинаковые ошибки, вплоть до точек и запятых, в текстах двух решений, и наплывающие строчки в месте стыка: при ксерокопировании перминовского решения на листах были "обрезаны" последние строки…

Затем, в 2007-м, Подгало рассматривала иск главы администрации Мглинского района Н. Кондрата. Снова после Перминова — решение этого судьи было отменено областным судом. И снова практически та же песня, но на этот раз ответчики не могли получить копию вынесенного ею решения уже не несколько дней или недель, а несколько месяцев. За это время судья успела объявить его вступившим в законную силу, но это обстоятельство не повлияло на позицию областного суда, удовлетворившего кассационные жалобы ответчиков и отменившего незаконный вердикт.

Не зная где звон

И вот теперь Татьяна Афанасьевна Подгало снова взялась за старое. Все перечисленные и оставшиеся за скобками несуразности, ошибки, нестыковки, противоречия — от того, что она не нашла ничего лучшего, как взять за основу решения… другое решение. Правда, на этот раз своё — по тому делу, где Дениным оспаривались сведения из интервью Афанасенко. Если сравнить эти два вердикта, то в них, за исключением небольших корректив, практически слово в слово совпадают многие страницы. Причём, порой доходит до анекдотичных ситуаций. Вот, например, судья пишет: «Суд не соглашается с оговоркой ответчика Панихина В.А. о том, что в оспариваемом тексте изложено умозаключение читателя, возможная версия определённых событий…». Никаких оговорок я не делал, ни о какой версии не говорил. И не мог говорить, поскольку рассмотрение дела проходило без моего участия. О версии шла речь в публикации "Заказ от… губернатора", содержавшей интервью Афанасенко. Переворачиваю лист и читаю ещё один пассаж: «Аудиозапись интервью, полученного Панихиным В.А., Можаевым А. от Быкова С.Ю. суду в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиками (снова ответчиками!) не представлена, к материалам дела не приобщалась, а потому суд находит недоказанным факт дословного воспроизведения интервью Быкова С.Ю. в оспариваемой статье». Какое интервью, Татьяна Афанасьевна?! Быков никакого интервью газете не давал, и в публикации даже слова не сказано об этом. В общем, такое впечатление, что слышала судья звон, да не знает, где он. Но вот мы берём решение, вынесенное Подгало по публикации "Заказ от… губернатора", и находим в нём те же самые слова, с той лишь разницей, что вместо фамилии Быкова там указана фамилия Афанасенко и фамилии Можаева нет, потому что у той публикации был другой автор…

Иного выбора не остаётся…

Вот так вершит дела от имени Российской Федерации федеральный судья Фокинского районного суда г. Брянска Т. Подгало. У нас же не остаётся иного выбора, кроме как обратиться к недавно назначенному председателю Брянского областного суда Е.П. Быкову (он — однофамилец конкурсного управляющего С.Ю. Быкова, которого Подгало, выполняя просьбу губернаторского представителя Зубаревой, не решилась привлечь к разбирательству). Итак, Татьяна Афанасьевна Подгало, по нашему глубокому убеждению, своей деятельностью дискредитирует областной судейский корпус, который, на наш и не только наш взгляд, был сильно засорён вашим предшественником А. Пыталевым и бывшим начальником управления мировой юстиции Б. Либером. В делах, подобных тому, которое рассматривала Подгало, не требуется сверхзнаний и какого-то особого профессионального мастерства. Даже студентам юрфака известно, что привлекая ответчиком по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации средства массовой информации, автоматически привлекают и автора публикации. Подгало же не только нарушает это положение закона, она отсекает от рассмотрения иска и одну из ключевых для установления истины фигур — конкурсного управляющего Быкова, который первоначально был правильно определён как соответчик. Более того, установление истины отчаянно взывало к тому, чтобы судья хотя бы сделала попытку привлечь к этому установлению руководство УМВД, а точнее — его подразделения по экономической безопасности и противодействию коррупции, откуда и исходила информация об устных заявлениях Быкова о перечислении денег на лицевой счёт матери губернатора.

Заочное решение, которое вынесла Подгало, и то, как оно выносилось, не рассеивает подозрение в том, что это было так, а только укрепляет его. Если такой вердикт способен убедить кого-то в администрации президента страны или в полпредстве Центрального федерального округа, что брянский губернатор чист, то это весьма прискорбно. И для страны, и для Брянской области.

P.S. Эту публикацию просим одновременно считать обращением в областную квалификационную коллегию судей для рассмотрения её на предмет лишения судейских полномочий федерального судьи Фокинского районного суда г. Брянска Подгало Татьяны Афанасьевны.

Владимир ПАНИХИН