Этот странный судья Колесников…

На прошлой неделе многие брянские интернет-ресурсы сообщили о приговоре, вынесенном Советским районным судом г. Брянска бывшей сотруднице областного краеведческого музея А. Кузнеченковой. «Работница Брянского краеведческого музея год воровала из бюджета», «Незаконно присвоившая 167 тысяч рублей сотрудница брянского музея отделалась условным сроком», «Завкадрами брянского краеведческого музея получила 4 года условно за присвоение денег», «Сотрудница Брянского краеведческого музея украла из бюджета 167 тыс. руб.» — вот лишь некоторые из заголовков, украшавших новостные ленты. Примечательно, что представителей ни одного из этих сайтов не было в зале суда ни на одном заседании. Откуда же взяли они эту информацию, ведь ни суд, рассматривавший дело, ни прокуратура, поддерживавшая обвинение, об итогах этого процесса пока не сообщали? Ответ прост: из сообщения пресс-службы областного УМВД, представителей которого также не было ни в одном из судебных заседаний. Видимо, именно это и послужило причиной довольно вольной трактовки судебного вердикта, который, по версии брянской полиции, звучит так: «четыре года лишения свободы условно с выплатой штрафов на общую сумму 223 000 рублей».

Те, кто 15 октября присутствовал в зале Советского райсуда, слышали другие цифры. Нас в этот день в суде не было, поэтому решили было сравнить размещённую на сайте УМВД писанину с содержанием приговора, но с удивлением обнаружили, что его… до сих пор нет. В заседании председательствующим по делу судьёй П. Колесниковым была оглашена лишь резолютивная часть. И — всё. Прошло три недели, началась четвёртая. Судья чего-то усиленно ждёт, но взятая им пауза явно затянулась. А ведь на обжалование приговора Уголовно-процессуальный кодекс отводит всего десять дней с момента его постановления. В результате, чтобы не пропустить срок, обвиняемой и её защитнику приходится писать жалобу, что называется, вслепую. И это — не единственная странность в поведении судьи Колесникова…

Наш представитель присутствовал на всех судебных заседаниях по "делу Кузнеченковой", кроме первого и последнего. И ни одно из них не началось вовремя. Задержка на час-полтора для председательствовавшего по делу судьи была обыденным явлением. Причём, не только перед началом заседаний. Так, объявив получасовой перерыв в рассмотрении дела, судья мог вернуться в зал через два — два с половиной часа. А 2 октября он и вовсе поставил своеобразный рекорд: назначив заседание на 11 часов утра, закончил его в конце рабочего дня, при этом само заседание длилось от силы двадцать минут. Что означали эти действия судьи? По нашему мнению, это была яркая демонстрация вседозволенности, а также неуважения — и к участникам судопроизводства, и к слушателям, которые наблюдали за происходящим в зале суда... Но, может, мы в чём-то ошибаемся? Ответить на этот вопрос могут компетентные органы. Поэтому обращаемся с просьбой дать правовую оценку действиям г-на Колесникова к руководству областного суда и в Квалификационную коллегию судей.

Что же касается обстоятельств дела, то у нас за время процесса сложилось своё видение того, что происходило в 2013—2014 годах в стенах областного краеведческого музея. Но, в отличие от рупора УМВД, мы не будем спешить озвучивать свои выводы и аргументы. Дождёмся изготовления приговора в окончательной форме и продолжим наш разговор.