Опровержения профессору не потребовалось

Это был самый странный процесс, в котором мне приходилось участвовать. И один из самых скоротечных. Истец — доктор сельскохозяйственных наук, профессор Брянского государственного аграрного университета Н. Шпилёв, предмет иска — защита чести, достоинства и деловой репутации.

Возможно, наши читатели не забыли ещё историю с публикацией в одном из январских номеров "Комсомольца" интервью г-на Шпилёва «Такой опыт не нужен», в котором Николай Серафимович высказал своё отношение к брянским сельхозрекордам и к тому, какой ценой они достигаются, в результате чего от продукции некоторых брянских сельхозпроизводителей уже отказывались потенциальные покупатели. Насколько нам известно, за эти откровения и оценки профессору крепко перепало, и буквально через несколько дней после выхода в свет номера с публикацией мы получили от собеседника гневное требование об опровержении, правда, без указания, какие именно сведения он просит опровергнуть. Об этом рассказывалось в публикации «Потребовал профессор опровержения», в которой было высказано недоумение: а что опровергать, если суждения профессора бесстрастно зафиксировал диктофон?

Через некоторое время последовал судебный иск. В зале суда мы встретились с Николаем Серафимовичем 9 сентября, на следующий день после выборов. Настроен мой оппонент был весьма решительно и бескомпромиссно, о чём свидетельствовали его требования: обязать ответчика опубликовать опровержение, газету — ликвидировать, редактору — на год запретить заниматься журналистикой, взыскать компенсацию морального вреда в размере 60 тысяч и судебные расходы на оплату услуг представителя — 40 тысяч рублей. Обосновывалось всё это тем, что при публикации мы, по мнению истца, сильно исказили текст его интервью.

Вспомнил в своём иске Шпилёв и о кандидатской диссертации нынешнего брянского губернатора, защищавшейся в вузе, где он преподаёт. Во многом липовой, состоящей из многочисленных заимствований из трудов других учёных. Нашему оппоненту не понравилось предисловие к январской публикации, в котором указывалось, что в научной иерархии он стоит ступенью повыше губернатора-плагиатора — как заявил Шпилёв, мы "втягиваем" его "в свои разборки" с Богомазом. По мнению профессора, плагиат в губернаторской диссертации не доказан, а значит, мы причинили репутационный вред не только ему, но и членам вузовского учёного совета.

С учётом как раз этого обстоятельства, судебное разбирательство пришлось начать с осмотра сайтов Вольного сетевого сообщества "Диссернет", уличившего шесть лет назад г-на Богомаза в плагиате, и федерального СМИ "Газета.ру", сообщившего об этом в публикации «Кандидаты картофельных наук». Вместе с ними был осмотрен и материал «Оля, махнём по диссертации!» на сайте нашей газеты. Всё это было необходимо для того, чтобы профессор Шпилёв убедился: не "Комсомолец Брянска" начал первым раскручивать тему богомазовского плагиата, мы в своих публикациях лишь ссылались на данные первоисточников, которые никем не опровергнуты.

В следующем судебном заседании была прослушана запись того самого январского интервью, после чего истец был вынужден признать, что искажений, хоть как-то повлиявших на смысл сказанного им, в публикации не допущено, и отказался от требования об опровержении. Но продолжал настаивать на запрете заниматься журналистикой и взыскании судебных расходов. На том основании, что не ответили ему, такие-сякие, письменно на его требование.

К сказанному остаётся добавить лишь, что суд в удовлетворении исковых требований г-на Шпилёва отказал.

Владимир ПАНИХИН