Дело о музейной кадровичке. Дубль два

В Советском районном суде Брянска рассматривается уголовное дело по обвинению бывшего начальника отдела кадров областного краеведческого музея А. Кузнеченковой в совершении преступлений, предусмотренных статьями 159 (мошенничество) и 160 (присвоение или растрата) Уголовного кодекса РФ. Осенью прошлого года это дело уже рассматривалось Советским райсудом, и 15 октября федеральный судья П. Колесников приговорил обвиняемую к четырём годам лишения свободы условно, денежному штрафу и взыскал с неё ущерб, причинённый музею и бюджету.

Приговор оказался весьма странным — в нём отсутствовала описательно-мотивировочная часть. Больше полутора месяцев стороны процесса ждали, когда же судья изготовит и выдаст им приговор в окончательной форме, но так и не дождались. Однако его отсутствие совсем не помешало пресс-службе областного УМВД (а как раз его сотрудники более года занимались "раскопками" в музее, о чём наше издание рассказывало в целом ряде публикаций) ещё в конце октября возвестить о наказании преступницы. И это несмотря на то, что виновным в совершении преступления российского гражданина может признать только суд, а никакая не пресс-служба, и законным его вердикт может считаться только после того, как вступит в силу.

Получив такую "горячую" новость, брянские "акулы пера", потерявшие профессиональный нюх и всё чаще ограничивающиеся механическим воспроизведением содержания пресс-релизов различных органов власти и региональных представительств федеральных структур, принялись дружно клеймить бывшую музейную кадровичку, "целый год воровавшую из бюджета". Сизифов труд — судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда отменила обвинительный приговор и направила дело на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.

Теперь в хитросплетениях "музейной" истории разбирается молодая судья И. Алексеенко. К настоящему времени уже состоялось несколько судебных заседаний по делу, допрошен ряд свидетелей обвинения. И вот что удивительно: некоторые из этих свидетелей стали давать показания, существенно отличающиеся от тех, которые они же давали в процессе под председательством г-на Колесникова. Причём по-разному описывали именно те события, участниками которых сами же и являлись. Почему так произошло? Впрочем, это и не важно уже, поскольку очевидно: либо в первый раз, либо во второй эти чудо-свидетели говорили суду неправду, хотя оба раза собственноручно расписывались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. И теперь на горизонте замаячила уголовная ответственность за обман. Плюс ко всему, они усложнили и задачу судье, которой приходится разбираться не только в хитросплетениях уголовного дела, сшитого мастерицей в полицейском мундире Т. Михеевой, но и в том, какие из показаний одних и тех же свидетелей правдивы, а какие — лживы. Насколько хорошо разберётся в этом судья, станет понятно после того, как она огласит новый приговор по делу.

Наш корр.