Месть госпожи Решетнёвой

Тютчевский Овстуг представляется благословенным местом, недоступным для низменных поступков и чувств. Увы, не все его нынешние обитатели следуют возвышенным заповедям своего великого земляка

К нам в редакцию обратилась супружеская чета Симкиных — Александр Алексеевич и Иннэса Николаевна, — поведавшая историю, уходящую своими корнями в начало лихих 90-х годов. В 1992 году Александр Алексеевич получил свидетельство о собственности на 40 соток земли для развития личного подсобного хозяйства. Только спустя почти два десятка лет, когда изменились правила землепользования, когда сама земля стала объектом всевозможных сделок, Симкины решили оформить свой участок в соответствии с требованиями законодательства. Это значит — зарегистрировать и поставить на кадастровый учёт. И вот тогда-то вдруг выяснилось, что 10 соток от их 40 принадлежат некоей гражданке В. Дымовой и родной сестре Симкина В. Юрковой. Подумали вначале — какое-то недоразумение, которое исправить — пара пустяков. Но не подозревали бедняги Симкины, что им предстоит натолкнуться на несокрушимого, как утёс, специалиста Овстугской сельской администрации Татьяну Михайловну Решетнёву. К тому, как этот орган власти вёл земельные дела, у них появились вопросы ещё раньше, когда заглянули в земельно-кадастровую книгу, смутившую супругов многочисленными зачёркиваниями, перечёркиваниями, исправлениями. Иннэса Николаевна — бывший прокурорский работник, и не смогла не заподозрить во всём этом неладное. Последовало обращение в жуковскую полицию, откуда вскоре пришёл ответ: мол, затруднительно провести экспертизу исправлений ввиду того, что они сделаны карандашом. О попытке Симкиных стало известно Решетнёвой, тогда-то она и изрекла фразу, которая, судя по всему, стала её мстительным девизом: «Вы ещё меня узнаете, я вам устрою…».

Полное представление о её всесилии они получат, когда обратятся в Жуковский райсуд. Их шокирует, как судья Д. Цуканов отметёт показания, которые дадут свидетели с их стороны, и как трепетно перенесёт в решение всё, о чём скажет госпожа Решетнёва. Ну, к примеру, как можно было обойти показания геодезиста С. Сычёва, который обмерял участок Дымовой, выделенный ей сельской администрацией на земле Симкина? Он чётко рассказал суду, что у Дымовой был участок в другом месте, но как-то она позвонила ему и сообщила, что того участка у неё уже нет, а взамен ей дали другую землю, которую "надо обмерить". «Весной, — продолжал Сычёв, — ко мне приехал сын Дымовой (к слову, полковник из Ржаницкой военной части — прим. авт.). Он и показал мне этот новый участок. При этом я ему несколько раз пояснил, что у этого участка уже есть хозяин, у которого имеется свидетельство на участок». Но Дымовы не вняли этому доводу, а зачем, если карт-бланш выдан властью… При обмере присутствовала и соседка Симкиных, которая также твердила, что эта земля уже занята. Наконец, Сычёв о том, что участок принадлежит Симкину, говорил и кадастровому инженеру Э. Няненко, оформлявшему Дымовым межевой план.

Можно перечислять не одну деталь и не одно обстоятельство, которые обязаны были заставить судью Цуканова насторожиться. Но он, как говорят в околосудейской среде, обладал, видимо, достаточным искусством изготовления вердиктов, которые могли "устоять" при обжаловании их в вышестоящей инстанции. "Устоял" в областном суде и этот. В большинстве случаев после того, как своё слово скажет суд, проигравшая сторона смиряется, понимая, что жаловаться, доказывать свою правоту после этого тщетно. Куда бы вы ни толкнулись, кого бы ни попросили вникнуть, помочь, все будут ссылаться на суд, отговаривая от пустых дальнейших хлопот. Но не таковы Симкины. К кому только не писали они, к кому только не протоптали тропы — от президента до офиса брянских жириновцев. На милость госпоже Решетнёвой они сдаваться не собираются. Параллельно ищут причины её неуязвимости. Овстугская молва одну из причин видит в лице бывшего их участкового инспектора Н. Кучина, который нынче дослужился до высоких полицейских чинов — возглавляет отдел организации капитального строительства и капитального ремонта областного управления полиции. Начальник отдела организации деятельности участковых УМВД А. Жилин отписался им: «факт неправомерных действий подполковника внутренней службы Кучина Н.Н. своего подтверждения не нашёл». Иннэса Николаевна рассказывает: «К компромиссу, к тому, чтобы дело закончить миром призывал глава администрации Жуковского района Давиденко, но Решетнёва упёрлась: "Ещё чего!". Давиденко мне рассказывал, что не так давно к нему приходил и знатный обитатель Овстуга Борис Моисеевич Копырнов. На руках у него было такое же, как и наше свидетельство на участок. Жаловался, что Решетнёва и Макаров увели у него землю».

Вот, наконец, названа фамилия главы Овстугского сельского поселения. Теперь уже бывшего — в 2011 году он был судим и получил условный срок за взятку в размере 200 тысяч рублей. Как раз Макаров, по убеждению Симкиных, превышал свои полномочия, когда присвоил себе право распоряжаться землёй, в то время как это право было закреплено за районной администрацией. Возбуждения уголовного дела они и добиваются. Четырежды им отказывала в этом полиция, и четырежды Жуковская райпрокуратура не соглашалась с такими выводами. Теперь эстафету приняли сотрудники следственного комитета. На их счету — уже два отказа в возбуждении дела. Но если первый такой отказ прокуратура снова отменила, то со вторым — согласилась, и теперь Симкины вынуждены добиваться справедливости путём обращения к обитателям более высоких прокурорских кабинетов.

— Мне, — говорит Иннэса Николаевна, — известно, что сотрудники подразделения по борьбе с экономическими преступлениями и противодействию коррупции областного УМВД усматривали в действиях Макарова и Решетнёвой признаки преступления. Но материалы проверки были переданы по подследственности в Жуковский межрайонный следственный отдел областного следственного управления, старший следователь которого по фамилии Фомина ничего в них не усмотрела и отказала в возбуждении дела.

Читать её постановление без недоумения невозможно. Ну вот, что говорил следователю овстугский экс-мэр Макаров: «Никаких справок о том, что Дымовой выделен земельный участок, он не выдавал… У Симкина не было никаких правоустанавливающих документов на свой участок… Он ни у кого не спрашивая, стал обрабатывать участок, который находился рядом с его домом… Ни он, ни Решетнёва не занимались выделением участков, никаких документов, определяющих собственников земельных участков, они не выдавали. Земельные участки они не выделяли, а только отводили их на местности». Не выделяли, а отводили на местности — это как понять? Когда от первых лиц нашего государства слышишь о «крайне низком качестве местной власти», хочется конкретики. Да вот она — конкретика — саморазоблачающаяся, глуповатая, от которой хоть плачь, хоть смейся.

А вот как "играет" со следователем Решетнёва. Она, как выясняется, не занималась выделением земельных участков. «По улице Заречной расположен участок Королёвых. Далее идёт участок, на который Симкин выставил свои претензии (выделено мной — прим. авт.)... Когда начался судебный процесс, она позвонила О.Н. Кушнерук, которая работала в колхозе и занималась выделением участков, и спросила у неё, не сохранились ли у неё сведения о том, где Симкину выделялся участок. Она ей ответила, что у неё ничего не сохранилось, и она не помнит, где Симкину выделялся участок». Опрашивалась и Кушнерук: «В 1992 году всем жителям села Овстуг выделялись земельные участки по 4000 кв.м. А Симкиным как молодой семье выделялось все 4000 кв.м. в поле». И тут же, читая, своим глазам не верим: «К ней обращался Симкин и интересовался, где находится его участок 4000 кв.м., однако она не помнит, т.к. прошло очень много времени». Так в поле или не помнит? А зачем, собственно, напрягать память, выяснять, получал в 1992 году Симкин землю или, как заявляет Решетнёва, лишь "выставил свои претензии"? Есть ведь подлинное свидетельство о собственности, есть более поздняя справка за подписью главы поселения А. Морозова. Да вот и опрошенные следователем люди в один голос говорят — земля у Симкина находится на улице Заречной. Но не это ведь главное. Главное, как на неё оказались непрошенные совладельцы, кто им показал сюда дорогу, кто сопроводил этот захват документально? Всё это выяснить совсем не сложно, если, конечно, не лениться. Или не "включать дурака". Или не побояться испортить отношения с той же Решетнёвой. Трудно сказать, чем руководствовалась следователь Фомина. Вот как "артистично" она отмахнулась: мол, «следственные органы не наделены правом разрешения гражданско-правовых споров». Ну а если эти споры заходят слишком далеко и глубоко? Да нет же, не является препятствием гражданско-правовой спор для возбуждения уголовного дела, нет такого основания для отказа в рассмотрении его в уголовной плоскости. Ещё один трюк связан с хитрым словцом "преюдиция" — это когда обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, признаются потом без дополнительной проверки. Это и есть та однажды воздвигнутая судом стена, за которой прячутся представители правоохранительных органов, которым либо неохота докапываться до корней, либо невыгодно. Но при рассмотрении в 2013 году дела в Жуковском райсуде не исследовались обстоятельства, в которых сотрудники областного антикоррупционного управления усматривали признаки преступления (мошенничества, превышения должностных полномочий, подделки документов).

Каких людей заставили соприкоснуться с этой экзаменующей историей Симкины — начальник УМВД В. Кузьмин, первый замначальника областного следственного управления СК России Д. Буравцов, главный федеральный инспектор Л. Соломатин, прокурор области А. Войтович. Последний, познакомившийся с фактической стороной дела, удивлённо сказал Симкиным: «Да вообще-то это ваша земля…». Все как будто включены в поиски истины, все дают правильные установки разобраться принципиально, объективно, здраво. Но всё вязнет на уровне исполнителей, таких как Фомина, которая механически записывает всё, что ей лепят, не давая себе труда спросить: они врут или забываются?

Поначалу вся эта овстугская земельная эпопея нам показалась слишком частным малоинтересным случаем, но по мере погружения в неё стали видны общественно значимые вещи. Например, узнали, что жертвой земельных комбинаций стал вслед за Макаровым его преемник в должности главы Овстугского поселения Морозов. Его задержали с поличным при получении взятки. Многим жителям села этот инцидент показался подозрительным. В том смысле, что Морозов не только почистоплотнее своего предшественника, но и во многом был зависим от той же неуязвимой Решетнёвой. Не раз, говорят, можно было видеть, как многоопытная Татьяна Михайловна навязывала главе свою волю. Конечно, при этом не говорила вслух "Я вам устрою", но всё же… Да многие по ситуации с Симкиными знали, на что она способна.

Николай БАБУШКИН