В удовлетворении апелляционной жалобы отказать…

В минувший четверг, 17 августа, в Брянском областном суде рассматривалась жалоба экс-губернатора области Н. Денина, ныне отбывающего срок за совершение должностного преступления, на постановление Клинцовского городского суда, отказавшего ему в удовлетворении заявления об условно-досрочном освобождении. Кроме адвоката осуждённого в зале суда собрались родственники экс-губернатора, представители общественности. Всего около полутора десятков человек. Среди них – активисты местного филиала Российского союза ветеранов Афганистана, включая депутата Брянского горсовета В. Губанова, который в своё время критиковал Денина (и было за что критиковать), а теперь решил отдать ему должное за немалую помощь ветеранам-афганцам. Из бывших коллег Денина по службе в обладминистрации был один А. Сахно, который, к слову, не доработал с бывшим шефом до конца – уволили после скандального снятия главы региона с губернаторских выборов в 2012 году, отменённого затем Верховным судом. Из областного журналистского сообщества, многие члены которого постоянно получали от Денина гранты, премии и сверхприбыльные госконтракты, не пришёл никто, кроме представителя нашей газеты, у которой, напротив, были далеко не простые отношения с экс-губернатором и которая на протяжении ряда лет жёстко критиковала его команду за незаконные действия и коррупцию. Процесс под председательством судьи областного суда И. Ярыгиной продлился около часа, за это время адвокат осуждённого и прокурор предоставили дополнительные материалы для приобщения в дело, озвучили свои доводы, после чего судья удалилась в совещательную комнату, где задержалась всего минут семь. После этого было оглашено решение: в удовлетворении апелляционной жалобы отказать...

Как известно, 19 ноября 2015 года Советский районный суд Брянска признал экс-губернатора виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2-й статьи 285 УК РФ (злоупотребление должностными полномочиями, совершённое лицом, занимающим государственную должность субъекта Российской Федерации) и назначил ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, лишив права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных и муниципальных учреждениях, сроком на 3 года. Кроме того, в счёт возмещения причинённого материального ущерба с Денина в пользу бюджета Брянской области был взыскан 21 миллион 840 тысяч рублей.

Поскольку время содержания подсудимого под домашним арестом с 21 мая по 19 ноября 2015 года было засчитано в срок отбывания наказания в виде лишения свободы из расчёта день за день, после 21 мая текущего года у экс-главы региона возникло право на условно-досрочное освобождение, чем он и не преминул воспользоваться, обратившись в клинцовский суд. О том, как рассматривалось там денинское заявление, рассказал в ходе разбирательства в облсуде его защитник М. Сергеев. По словам адвоката, главное, что интересовало председательствующего по делу судью – это признание осуждённым вины. Для того, чтобы выбить его из экс-губернатора, судья обязал доставить Денина, письменно отказавшегося от участия в рассмотрении заявления, в комнату для видеоконференцсвязи и устроил ему длительный допрос. Между тем, подчеркнул Сергеев, признание осуждённым вины не является обязательным условием для его условно-досрочного освобождения. Но самое интересное даже не это, а то, что в постановлении Клинцовского горсуда нет ни слова об этом получасовом допросе. Так для чего тогда было его проводить? Или для кого? С нетерпением ждали, какую позицию займёт в этой скользкой ситуации судья Ярыгина, намного более опытная, чем её клинцовский коллега. И вот видим: единственный вопрос, который заинтересовал г-жу Ярыгину – на ту же тему. Что, мол, там у вас с раскаянием и признанием вины?.. В ответ адвокат повторил слова, озвученные в суде первой инстанции самим Дениным: его подзащитный не считает, что совершил инкриминируемое ему преступление, поскольку не знал, что его действия незаконные и преступные и что они именно так будут оценены судом. А если бы он это знал, то никогда бы не совершил их. Но поскольку суд оценил его действия именно так и поскольку приговор вступил в законную силу, он, как добропорядочный гражданин, обязан его выполнить, согласиться с ним и принять все меры на возмещение ущерба, причинённого государству…

Защитник, обосновывая свою позицию, ссылался на постановления пленумов и обзоры практики Верховного суда. Он убеждал, что все аргументы против удовлетворения заявления об УДО, которые приводятся прокуратурой и правительством области, несостоятельны. И для наблюдавших за происходящим в зале суда его аргументация выглядела намного более убедительно, нежели позиция участвующей в рассмотрении дела представительницы областной прокуратуры по фамилии Кравченко. Прокурор, например, настаивала, что Дениным не принимаются все возможные меры по возмещению ущерба, причинённого преступлением. Более того – заявила даже о том, что экс-губернатор… препятствует этому. Но как так, парировал Сергеев, ведь Денин регулярно перечисляет в счёт погашения долга часть своей зарплаты, добровольно попросил наложить арест на его половину средств на совместном с супругой банковском счёте, то же самое сделала его супруга, а действующая в интересах осуждённого его дочь Т. Лапонова, являющаяся официальным представителем Денина, регулярно вносит средства в счёт погашения задолженности отца?! Также она попросила приставов арестовать и выставить на реализацию принадлежащие экс-губернатору имущество и автомобиль… Словом, как считает Сергеев, осуждённый предпринял все меры для того, чтобы погасить долг перед государством. И с ним трудно не согласиться, ведь человек, находящийся в местах лишения свободы, существенно ограничен в правах и возможностях, но несмотря на это, за неполные два года сумел погасить более пяти миллионов рублей. Более того – в материалах дела имеется гарантийное письмо ПАО "Снежка", в котором подтверждается то, что Денин после освобождения будет трудоустроен на предприятии, и это позволит ему намного быстрее погашать долг. Однако позиция "государева ока" осталась неизменной: большая часть долга (более 16 миллионов рублей) до сих пор не погашена, и это свидетельствует о неприятии осуждённым мер по возмещению причинённого ущерба.

Ещё одно основание отказа в освобождении – наличие у Денина двух дисциплинарных взысканий за нарушения, одно из которых относится к злостным. Адвокат, ссылаясь на нормы закона, аргументировал: на момент обращения в суд с заявлением об УДО оба взыскания были погашены, в настоящее время у Денина имеется ряд поощрений за добросовестное отношение к труду, более того – руководство колонии положительно характеризует осуждённого и при рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель колонии занял однозначную позицию: ходатайство Денина должно быть удовлетворено. В настоящее время экс-губернатор переведён на облегчённые условия отбывания наказания, что было бы невозможным при наличии у него взысканий.

Словом, уходящей в совещательную комнату судье было о чём подумать. Но... ещё с самого начала судебного разбирательства сложилось мнение, что итог его для экс-губернатора предрешён. Так и вышло. Но Денин, как сообщил нам его адвокат, продолжит обжаловать отказ в условно-досрочном освобождении.