Банкротство "Комфорта": странностей всё больше

В прошлые годы "Комсомолец Брянска" несколько раз обращался к теме банкротства строительно-коммерческой фирмы "Комфорт", которой руководил бывший депутат областной Думы Владимир Драников. Это банкротство мы сразу назвали странным: предприятие, активы которого составляли более миллиарда двухсот миллионов рублей, повели на Голгофу за долг в 1,6 миллиона. И судья областного арбитражного суда Дмитрий Блакитный, даже не удосужившись сопоставить стоимость имущества фирмы с её долгами, сразу же ввёл в отношении "Комфорта" процедуру конкурсного производства. Которое продолжается по сей день, вызывая всё больше вопросов,  требующих, по нашему мнению, строгой и непредвзятой оценки со стороны квалификационной коллегии судей и правоохранительных органов.

1. Роковое решение

Поскольку со времени выхода в свет наших прежних публикаций прошло уже достаточно много времени, напомним вкратце о том, что же произошло с этим довольно успешным в прошлом предприятием. На протяжении ряда лет "Комфорт" являлся придворной строительной фирмой, постоянно выполнявшей различные заказы по строительству социально значимых объектов — детских садов, школ, медицинских учреждений… Одна из последних его строек — новое здание областной прокуратуры по улице Рекункова. Им же был возведён впоследствии получивший скандальную известность из-за гибели младенцев брянский перинатальный центр. Во время строительства этого объекта гендиректор "Комфорта" решил выручить своих коллег из фирмы "РТ-Соцстрой". Это дочернее предприятие госкорпорации "Ростех" было генподрядчиком строительства перинатальных центров в ряде регионов страны, в том числе в Брянске, а также в соседнем Смоленске. И в Смоленске у него возникли серьёзные проблемы. Работы на объекте должны были начать не позднее третьего квартала 2014 года, но всё никак не начинали – торги по выбору подрядчика провели только в декабре 2015-го, а сдать перинатальный центр надо было уже в ноябре 2016-го. Драников согласился его построить, и это решение стало роковым для строительной фирмы и её директора, которого не остановило даже то, что такой сложный медицинский объект надо было возвести всего за одиннадцать месяцев при нормативном сроке строительства в два года. По сути, договор на строительство смоленского центра был заведомо неисполнимым в установленные сроки, и для того, чтобы его подписать, необходимо было иметь гарантии того, что эти сроки будут продлены. Такие гарантии (к сожалению, устные), насколько мы можем судить, Драникову были даны, но на беду брянских строителей, как раз в те годы в "РТ-Соцстрое" один за другим менялись руководители, причём некоторые из них сразу после отставки препровождались на скамью подсудимых. А новым директорам были, мягко говоря, по барабану не зафиксированные на бумаге договорённости прежних…

Начав строить смоленский центр, "Комфорт" столкнулся с тем, что проект оказался типовым и не привязанным к местности — его просто "слизали" с проекта аналогичного центра в Самаре. Пришлось делать много незапланированных, а значит, не включённых в смету работ. Кроме того, руководство "РТ-Соцстроя" навязало подрядчику около 180 изменений договора, в том числе таких существенных, как перепланировка зданий. Словом, достроить объект в установленные договором сроки брянские строители не смогли. А в начале 2018 года, когда объект был готов примерно на 80 %, договор с "Комфортом" разорвали, "повесив" на него несколько сотен миллионов рублей долгов. В 2021 году, в публикации «Удавки для "Комфорта"», мы подробно рассказывали, из чего возникли эти, по большому счёту надуманные, долги. Но даже такие суммы для предприятия с намного большими активами не были неподъёмными, однако осенью 2019 года "Комфорт" начали банкротить. По инициативе не "РТ-Соцстроя", а смоленского предприятия "АтомЭнергоСбыт", с которым брянцы не рассчитались за поставленную для строительства злополучного перинатального центра электроэнергию.

2. Под влиянием аферистов

В самом начале судебного разбирательства денежную сумму в погашение 1,6-миллионной задолженности перед атомщиками внесли на депозит, но перекупивший долг орловский предприниматель Александр Гарбуз получать деньги отказался, настаивая на введении процедуры банкротства, а затем руководитель "Комфорта"… отозвал платёж. Впоследствии стало известно, что этим странные действия г-на Драникова не ограничились: вскоре им был заключён договор купли-продажи 100-процентной доли в уставном капитале "Комфорта" за номинальную её стоимость — 37 миллионов 400 тысяч рублей. Но этих денег Драников, по его словам, так и не увидел. А когда продажу доли стали оспаривать в суде, её "покупатель" — житель северной столицы Александр Фадеев, ныне, насколько известно, обретающийся где-то за границей, предположительно, в Испании, так и не доказал, что при оформлении сделки у него имелись средства для такой дорогостоящей покупки.

К ситуации с продажей доли Драникова в "Комфорте" мы ещё вернёмся, пока же зададимся вопросом: что произошло с довольно успешным и уверенным в себе депутатом, который ни с того ни с сего решил вдруг занести меч над своей головой? Изучив обстоятельства дела, побеседовав с некоторыми из участников событий, мы пришли к выводу, что в 2019 году строителя с депутатским мандатом в кармане взяли в оборот аферисты, запугавшие его возбуждением уголовных дел, заставившие действовать по своему указанию и, по сути, отжавшие у него предприятие. Для достижения поставленной цели они избрали самый длительный и муторный, но одновременно с этим вроде бы как законный путь — банкротство. Тут, видимо, сыграло свою роль то обстоятельство, что владелец строительной фирмы был человеком слишком публичным, и если бы у него просто так, в одночасье всё отобрали, оставив ни с чем, и у общественности, и у правоохранителей могли сразу же возникнуть ненужные вопросы, рейдеров разоблачили бы, а предприятие вернули владельцу. Поэтому, как мы считаем, и была запущена такая сложная схема с банкротством, а одновременно с ним — пропагандистская кампания в некоторых брянских СМИ, аудиторию которых стали убеждать, например, в том, что проблемы "Комфорта" связаны-де с тем, что фирма продала часть квартир в строящемся доме по проспекту Станке-Димитрова ниже их себестоимости и на этом погорела...

В наши дни рассказами о мошенниках, обманывающих не только простых россиян, но и представителей элиты, звёзд шоу-бизнеса (чего стоит хотя бы прогремевшая на всю страну история с Ларисой Долиной) никого не удивить. Из всех утюгов доверчивых россиян уговаривают не отвечать на звонки с подозрительных номеров, не диктовать незнакомцам коды доступа к аккаунтам "Госуслуг", банковским сервисам, и всё равно люди ведутся… Шесть-семь лет назад всё было несколько иначе: мошенники также обманывали доверчивых россиян, но государство и общество особо этого не замечали, что играло на руку любителям поживиться за чужой счёт.

3. Метания судьи Блакитного

Обратимся к происходившему в областном арбитражном суде. После того, как платёж в погашение задолженности за электроэнергию был "Комфортом" отозван, судья Блакитный ввёл в отношении предприятия процедуру конкурсного производства (банкротство организаций, строящих жилые дома, осуществляется по ускоренной процедуре, без стадий наблюдения, оздоровления и внешнего управления), и в дело вступил ещё один орловчанин — Андрей Михальцов, назначенный конкурсным управляющим предприятия. Михальцов и Гарбуз были хорошо знакомы и тесно связаны друг с другом — первый занимался в Орле риэлторской деятельностью, второй оказывал ему юридические услуги. Началась банкротная рутина. Перво-наперво наняли ЧОП, захвативший офис строителей по улице Крыловской. Драникова туда уже не пускали, даже не позволив ему передать конкурсному управляющему документы предприятия. Вскоре у г-на Михальцова появилась целая группа шустрых представителей, которые принялись обжаловать сделки "Комфорта", а судья Блакитный, особо не разбираясь в сути, удовлетворял их иски. Он отменял даже сделки по приобретению строительных материалов, которые использовались "Комфортом" для возведения объектов!

А порой в желании угодить конкурсному управляющему и связанным с ним лицам судья доходил и вовсе до абсурда. Вот лишь один пример. Михальцов и его обслуга попросили признать недействительной сделку по перечислению "Комфортом" связанной с ним фирме "Янтарь-2" 15 миллионов 750 тысяч рублей, которые в ноябре 2018 года "Комфорт" предоставил "Янтарю" в качестве займа. Блакитный не только удовлетворил это требование, но и (в июле 2022 года!) взыскал деньги в пользу "Комфорта", проигнорировав тот факт, что "Янтарь" возвратил их ещё в 2018-м. А ведь в материалах дела имелись подтверждавшие возврат займа платёжки! Судьи тульского Двадцатого арбитражного апелляционного суда разобрались с обстоятельствами дела и отменили решение о повторном взыскании, но калужский Арбитражный суд Центрального округа поддержал позицию не тульских арбитров, а брянского, и всё же повторно взыскал с "Янтаря" миллионы.

После объединения Верховного и Высшего арбитражного судов высшей судебной инстанцией по рассмотрению арбитражных дел является коллегия по экономическим спорам Верховного суда. Периодически именно она ставит точку в наиболее принципиальных делах, отменяя абсурдные вердикты своих нижестоящих коллег. Так вот, в случае с "Комфортом" и "Янтарём" судья Верховного суда И. Букина, к которой попали жалобы на абсурдный калужский вердикт, такой возможностью пренебрегла. Она признала: поскольку 15 миллионов 750 тысяч уже были возвращены, повторное их взыскание необоснованно, но не стала передавать спор на рассмотрение судебной коллегии Верховного суда, сославшись на то, что "Янтарь" может избежать взыскания, предъявив платёжки об оплате денег "Комфорту" судебным приставам, которые, мол, сами во всём разберутся. Эту опытную судью почему-то не смутило, что строительной фирме вернули деньги не только до вынесения решения суда, а даже за несколько лет до обращения конкурсного управляющего "Комфорта" с иском в суд. Производить такой необычный зачёт приставы отказались, и чтобы добиться справедливости, представителям "Янтаря" пришлось ещё длительное время судиться с райотделом УФССП…

Ещё одно примечательное "ноу-хау" от судьи Блакитного — в рамках одного и того же банкротного дела он умудрился совсем по-разному трактовать одни и те же обстоятельства. Рассматривая заявления Михальцова об отмене разных сделок "Комфорта", в одних своих решениях этот судья указывал, что уже в 2018 году строительная фирма была неплатёжеспособной, а в других — говорил о том, что отсутствуют достаточные основания полагать о наличии признаков неплатёжеспособности не только в 2018-м, но и в 2019-м годах. Последнее подтверждается в том числе тем, что в отношении строительной фирмы не имелось исполнительных производств, прекращённых в связи с невозможностью взыскания задолженностей, что в марте 2018-го фирма занимала 11-е место среди 32-х брянских предприятий-застройщиков и возводила два детских сада — на улице Флотской в Бежице и на территории старого аэропорта, а также жилой дом на проспекте Станке-Димитрова, достроить который до налёта банкротчиков не успела. Противоречившие друг другу решения г-на Блакитного "засиливали" суды апелляционной и кассационной инстанций. И ответчики по заявлениям конкурсного управляющего о расторжении однотипных сделок получали разные результаты: одни выигрывали судебные споры, другие — проигрывали…

В одной из прошлогодних публикаций мы уже цитировали интервью председателя Верховного суда России И. Краснова, которое он дал сразу же после назначения на должность. Повторим эту цитату: «одна из актуальных проблем, требующих повышенного внимания, — по-прежнему недостаточный уровень единства правоприменения. Противоречивые, порой прямо противоположные подходы судов при рассмотрении дел, к сожалению, всё ещё встречаются. В свою очередь, это приводит к многочисленным пересмотрам актов и явно не способствует уважению судебной власти». В случае с "Комфортом", как видим, единства правоприменения нет даже в рамках одного дела о банкротстве, рассматриваемого одним судьёй. Быть может, такие метания опытного брянского арбитра — признак оказываемого на него давления "сверху", то есть коррупции в судейской системе, искоренения которой добивается г-н Краснов? Тогда «дело "Комфорта"» являет собой наглядный пример того, как не должны вести себя судьи, выносящие решения от имени Российской Федерации.

Далее мы поговорим о том, как конкурсный управляющий Михальцов разбазаривает активы "Комфорта", и какую помощь оказывают ему в этом арбитражные судьи.

(Продолжение следует)