Саратовская пощёчина. Очередная

В конце ноября мы опубликовали статью «Вне правового поля», автор которой, навлинский активист Сергей Стручков, рассказал историю о том, как с подачи депутата областной Думы, губернаторского любимца Д. Добронравова его пытались осудить за преступление, которого он не совершал. Чуть больше недели назад история получила своё продолжение — мировым судьёй участка № 13 Советского района Брянска А. Афанасенко был вынесен очередной (третий уже!) приговор по "делу Стручкова" — на этот раз оправдательный. Более двух лет понадобилось брянской Фемиде, чтобы разобраться в изначально очевидных вещах: в совершении вменяемого ему преступления Сергей Петрович не виновен.

Напомним, обвиняли его в клевете на Добронравова. Летом 2019 года в газете "Брянская правда" была опубликована статья Стручкова, посвящённая строительству на территории бывшего Навлинского шпалопропиточного завода добронравовского зернового элеватора. К нему, как депутату райсовета от КПРФ, не раз обращались земляки, выступавшие против строительства, и разобравшись в проблеме, он пришёл к выводу: возводить элеватор на той территории нельзя. Эту свою позицию и выразил в публикации, на которую обиделся Добронравов, решивший проучить "клеветника". Не будем подробно освещать перипетии, с которыми пришлось столкнуться Стручкову после того, как последовала команда "фас" — о них рассказывалось в упоминавшейся уже публикации "Вне правового поля", с которой можно ознакомиться на сайте нашей газеты. Скажем только о том, что как во время первого, так и во время второго судебных разбирательств обвиняемый в совершении преступления не мог добиться указания конкретных сведений, за которые его судят. Например, потерпевший Добронравов настаивал в суде на том, что клеветнический характер носит вся публикация. А вот в добронравовском заявлении о возбуждении дела были указаны конкретные фразы из статьи. Все эти фразы были услужливо перенесены навлинским дознавателем Д. Симониным в обвинительное заключение, хотя при проведении экспертизы в них не нашли ни одного (!) относящегося к потерпевшему утверждения. Тем не менее, судьи 16-го и 14-го мировых судебных участков Советского района Брянска дважды признавали Стручкова виновным, и если в первый раз рассматривавший апелляционную жалобу на приговор Советский районный суд "завернул" дело обратно по формальной причине, то во второй абсурдный приговор был "засилен".

У Стручкова оставалась надежда на справедливое судебное разбирательство в саратовском Первом кассационном суде общей юрисдикции, и она себя оправдала. Участвовавший в заседании представитель Генеральной прокуратуры, можно сказать, разнёс брянский судебный вердикт: выводы о квалификации действий обвиняемого как преступных не мотивированы, не приведены обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии заведомой ложности распространённых сведений; кроме того, положив в основу приговора ряд доказательств, в том числе заключение эксперта, суд ограничился лишь перечислением их, не объяснив, как они подтверждают виновность обвиняемого, а доказательства, представленные стороной защиты, не проанализировал и не дал им оценки... А вот вердикт судебной коллегии по уголовным делам Первого кассационного суда: «в приговоре… не содержится указания на конкретные сведения, порочащие честь и достоинство другого лица, подрывающие его репутацию, которые были признаны судьёй заведомо ложными. Само по себе указание на то, что в средстве массовой информации опубликованы сведения о нарушении действующего законодательства… не может свидетельствовать об описании преступного деяния, признанного мировым судьёй доказанным. Вместе с тем, из обвинительного акта следует, что Стручкову С.П. вменялось распространение заведомо ложных конкретных сведений с приведением цитат из статьи. Однако мировым судьёй предъявленное обвинение оставлено без надлежащей оценки. Допущенные мировым судьёй нарушения уголовного и уголовно-процессуального права являются существенными, повлияли на исход дела. Судом апелляционной инстанции данные нарушения устранены не были, в связи с чем приговор и апелляционное постановление подлежат отмене».

Возвращённое в суд первой инстанции дело передали на рассмотрение судье 13-го мирового судебного участка Советского района Брянска А. Афанасенко. Уже во время процесса неожиданно сменился гособвинитель — вместо сотрудника прокуратуры Советского района на заседания стал приезжать старший помощник навлинского прокурора А. Лычик. Очевидно, понимая абсурдность позиции обвинения, этот господин решил инициировать проведение по делу… повторной лингвистической экспертизы. Мол, не так опытен был первый эксперт. А как же быть с тем, что написанное им заключение легло в основу обвинительного акта, который утвердил заместитель прокурора Навлинского района К. Костиков? Он, проработавший в органах прокуратуры два десятилетия, тоже неопытен? Взвесив все "за" и "против", судья в удовлетворении прокурорского ходатайства отказала.

11 апреля по делу был оглашён оправдательный приговор. Главная мысль этого 13-страничного документа выражена буквально в нескольких строчках: «высказывания, указанные в обвинительном акте, отличны от высказываний, указанных экспертом в его заключении». Не заметить этого было нельзя, но очень сильно старались не замечать и дознаватель, сляпавший дело, и прокуроры, утверждавшие обвинительный акт и поддерживавшие обвинение в суде, и выносившие обвинительные приговоры судьи мировых судебных участков Советского района Брянска № 16 О. Лукичёва и № 14 С. Белозор, и рассматривавшие апелляционные жалобы Стручкова судьи Советского райсуда И. Астахова и А. Шальнев (к слову, последний в декабре прошлого года перебрался уже в областной суд). Несмотря на явную незаконность их действий, все вместе они в угоду г-ну Добронравову лепили горбатого до тех пор, пока дело не попало в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Где сразу же обратили внимание на хитрую уловку своих брянских коллег, ссылавшихся на выводы проведённого лингвистического исследования без указания, к каким фрагментам публикации относятся эти выводы. По сути, можно говорить о фальсификации обстоятельств дела, а в таком случае не может не возникнуть вопрос: кто за это ответит? Накажут ли дознавателя, прокуроров, судей? Ведь благодаря их художествам Сергей Петрович Стручков два с лишним года был вынужден тратить время и нервы, доказывая всем очевидные вещи. Более того — отбывая незаконное наказание, отсидел двадцать дней в Десногорской колонии-поселении для бывших сотрудников правоохранительных органов. Так вот, до тех пор, пока подобные делишки будут сходить представителям судебно-правоохранительной системы с рук, никакого доверия к этой системе не будет.

В заключение, об одном из главных пороков брянской судебной системы — её неумении сказать "нет" представителям власти. С этим пороком мы сталкиваемся уже на протяжении многих лет, когда освещаем судебные процессы с участием высокопоставленных чиновников, влиятельных и приближённых к губернатору депутатов... Порой в желании угодить им брянская Фемида пускается во все тяжкие. Так произошло и в случае с "делом Стручкова", оппонента которого Добронравова опекает губернатор А. Богомаз. Может, хоть после этой, не первой уже, пощёчины из Саратова брянские судьи вспомнят, что по Конституции судебная ветвь власти является независимой?

Николай БАБУШКИН