Вне правового поля

Навлинский общественный активист С. Стручков постоянным читателям "Комсомольца Брянска" уже известен. Ранее мы публиковали несколько его статей, посвящённых деятельности одного из сельских "генералов" богомазовского призыва Д. Добронравова. Стручков усомнился в законности действий этого господина по строительству на территории бывшего шпалопропиточного завода зернового элеватора и в 2019 году высказал свою позицию со страниц нескольких СМИ, в том числе нашей газеты. Через некоторое время Добронравов добился возбуждения против своего "обидчика" уголовного дела. О том, с чем пришлось столкнуться ему во время расследования и рассмотрения этого дела в брянских судах, Сергей Петрович рассказал в публикуемом ниже материале. Кто-то из читателей может спросить, почему "Комсомолец Брянска" печатает статью о тяжбе, в основе которой лежит публикация автора на страницах другой газеты, но, во-первых, мы также неоднократно обращались к теме строительства элеватора в Навле и также считаем это строительство незаконным, а во-вторых, в условиях, когда дорвавшиеся до власти современные помещики пытаются растоптать всех, кто отваживается "своё суждение иметь", считаем необходимым оказывать поддержку преследуемым за стремление свободно выражать свой взгляд на происходящее.

1. Выслуги маловато…

Более двух лет продолжаются мои хождения по судам различных инстанций. Настолько велико желание у "брянского крестьянина", губернаторского любимца Д. Добронравова (он же Немченко) привлечь меня к уголовной ответственности за клевету. В настоящей публикации я постараюсь на собственном примере показать, насколько брянская правоохранительная система подчинена частнособственническим интересам и как наши суды не имеют ничего общего с правосудием. Прямо скажу, изложить в газетной публикации содержание восьми томов (!) уголовного дела — задача не из простых.

Начну с того, что такое клевета. Это распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию. То есть, виновный должен заранее знать о несоответствии действительности сведений, которые он распространяет. Если гражданин был уверен в том, что они правдивые, то даже доказав, что они ложные, к уголовной ответственности за клевету его привлекать нельзя. Ну и тем более не могут быть заведомо ложными суждения о факте, который имел место в реальности.

В июне 2019 года в газете "Брянская правда" вышла моя статья «Навлинский "Чернобыль" или деньги в прорву…», посвящённая проблеме строительства ООО «АПХ "Добронравов Агро"» зернового элеватора в посёлке Навля, на территории бывшего шпалопропиточного завода, где на протяжении почти ста лет осуществлялась пропитка шпал креозотом. В ст. 14 Земельного кодекса РФ говорится, что на землях, которые подверглись загрязнению химическими веществами, запрещается производство и реализация сельскохозяйственной продукции. Кроме того, в Постановлении Правительства РФ от 18.03.2018 г. "Об утверждении Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон" говорится о том, что в границах санитарно-защитной зоны не допускается использование земельных участков в целях производства, хранения и переработки пищевой сельскохозяйственной продукции, размещения объектов пищевых отраслей промышленности, оптовых складов продовольственного сырья и пищевой продукции.

В нашем случае в 2004 году главным санитарным врачом области была установлена санитарно-защитная зона Навлинского шпалопропиточного завода, которая действует до настоящего времени. Однако это не помешало правительству Брянской области в лице губернатора А. Богомаза заключить 26 августа 2016 года с гендиректором «АПХ "Добронравов Агро"» Добронравовым инвестиционное соглашение о строительстве на этой территории оптово-логистического центра "Зерновой комплекс", в которое должен был быть инвестирован миллиард рублей. К слову, впоследствии г-н Добронравов неоднократно в одностороннем порядке изменял наименование строившегося объекта.

С августа 2019-го, вскоре после выхода газетной публикации в свет, Добронравов-Немченко стал обивать пороги Навлинского мирового судебного участка, желая привлечь меня к уголовной ответственности за клевету. В конечном итоге, транзитом через районную прокуратуру его заявление поступило в МО МВД России "Навлинский".

По мнению Добронравова, клевета содержится в нескольких высказываниях из газетной публикации. Ну, к примеру, он считает, что его оклеветали в следующих словах: «По заключению экологов, во время повышения температуры и влажности воздуха пары креозота интенсивно выделяются в окружающую среду. Таким образом, продукция зерносушильного производства, полученная на данном комплексе, будет "обработана" парами креозота, а в дальнейшем будет поступать в пищевую промышленность по всей России. Чем не новый "Чернобыль"?».

В ходе доследственной проверки я объяснил сотрудникам полиции свою позицию, представил копию технического отчёта по инженерно-экологическим изысканиям, проводившимся на промплощадке строительства зернового элеватора в 2016—2017 годах по заказу "Добронравов Агро" фирмой ООО "БрянскСтрой-Изыскания". Согласно данным этого отчёта, почвы на промплощадке были подвергнуты химическому загрязнению. Например, только по бензапирену, являющемуся канцерогеном первого класса опасности, предельно допустимая концентрация была превышена в 12 (!) раз. По моим ходатайствам и последующим запросам полиции, Добронравов представил проект санитарно-защитной зоны шпалопропиточного завода (не в полном объёме), заключение экспертизы от 16.07.2017 г. на объект капитального строительства "Комплексный селекционно-семеноводческий центр…", копии двух договоров о разработке проектов двух разных по наименованию объектов капитального строительства на одной и той же промплощадке (пос. Навля, улица 1 Мая, дом 1), заключённых "Добронравов Агро" с ООО "ВоронежЭлеваторСпецСтрой".

В декабре 2019 г. экспертно-криминальным центром областного УМВД была проведена лингвистическая экспертиза. В заключении эксперта говорится: «В газетной публикации были выявлены высказывания, в которых получили речевое выражение факты действительности или положение дел, имеющие отношение к Добронравову Д.К. и выражающие негативную оценку его деятельности. Данные высказывания выявлены в следующем фрагменте: «Мне до сих пор одно не понятно: почему для размещения инвестиционного проекта Д.К. Добронравов выбрал загрязнённую территорию? При наличии у него в собственности десятков тысяч гектаров земель сельхозназначения он не нашёл лучшего места для строительства зернового комплекса и умудрился так "вляпаться"». Вот это и всё. Ни на одно из высказываний, ранее определённых г-ном Добронравовым как клеветнические, эксперт внимания не обратил!

До того момента, как в отношении меня возбудили-таки уголовное дело, дважды выносились постановления об отказе в его возбуждении. Что же изменилось потом? Как выяснилось впоследствии, 10 февраля прошлого года Добронравов представил в материалы проверки письменную информацию, часть технического отчёта, протоколы испытаний почв. После чего в этот же день и родилось постановление о возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 128.1 УК РФ "Клевета".

В добронравовских документах были, по моему убеждению, сфальсифицированы показатели химического загрязнения почвы на промплощадке до степени "допустимая" и "чистая", что позволяло использовать земельный участок без ограничений. 5 марта 2020 года при допросе в качестве потерпевшего он, предупреждённый об уголовной ответственности за заведомо ложные показания, в подробностях, со ссылкой на вышеуказанные документы и нормативные-правовые акты дал показания, которые, считаю, рано или поздно будут квалифицированы именно как заведомо ложные.

На протяжении без малого трёх месяцев меня не уведомляли о возбуждении уголовного дела. Хотя впоследствии, знакомясь с его материалами, нашёл в них сведения о направлении уведомления и более десяти рапортов от участкового уполномоченного и дознавателя, ссылавшихся на то, что всё это время я был недосягаем для полиции: мобильный телефон не отвечал, дверь квартиры по месту проживания не открывалась…

Наконец, 7 мая 2020-го мне вручили повестку о вызове на допрос в качестве обвиняемого. Сразу же заявил дознавателю Д. Симонину почти два десятка ходатайств об истребовании и приобщении к делу дополнительных документов, допросе свидетелей, но все они были отклонены. Пришлось обратиться в Навлинский районный суд с жалобой на незаконность возбуждения уголовного дела, которую передали на рассмотрение судье А. Фирсовой, на тот момент проработавшей в должности менее месяца. 25 мая она должна была рассмотреть дело, однако перенесла судебное заседание на 1 июня, сославшись на то, что «в силу краткосрочности рассмотрения жалобы, орган дознания не смог представить дело в суд». 1 июня заседание было снова перенесено — теперь на 11 июня. На этот раз по той причине, что обвиняемый (то есть я) знакомился с материалами дела. 11 июня в суд представили лишь первый том дела. Заседание было в очередной раз перенесено — на 17 июня. С помощью этих манипуляций г-жа Фирсова воспрепятствовала мне в реализации права на обжалование действий органа дознания, подыграв полиции и прокуратуре, которые за время, пока она затягивала рассмотрение жалобы, в спешном порядке ознакомили меня с делом, и 17 июня, за 5 минут до начала очередного судебного заседания, вручили мне обвинительный акт. А в заседании прокурор ничтоже сумняшеся заявил, что дело уже передано из прокуратуры в мировой суд.

На рассмотрение дело поступило в мировой судебный участок № 16 Советского района Брянска под председательством судьи О. Лукичёвой. В предварительном заседании я заявил о фальсификации доказательств, представленных Добронравовым, но г-жа Лукичёва отказалась рассматривать моё заявление, сославшись на то, что эти доказательства ещё судом не исследовались. Забегая вперёд, замечу, что впоследствии от правовой оценки этих документов судья уклонилась. В том же заседании она незаконно отказала в допуске в процесс моего защитника А. Филаткина. Но в следующий раз, понимая противоправность своих действий, ходатайство о допуске в процесс защитника была вынуждена удовлетворить. А вот ходатайство об отводе государственного обвинителя так и не было ею рассмотрено…

По моему ходатайству в суд вызвали доктора наук, профессора по кафедре социальной экологии и природопользования Н. Кочегарову, во время подготовки газетной публикации консультировавшую меня по вопросам экологической безопасности. Она, как профессиональный эколог, показала всю абсурдность предъявленного обвинения, обосновав противоправность строительства элеватора на участке, подвергнутом химическому загрязнению.

Когда допрашивали Добронравова, суд снял большинство вопросов, заданных ему стороной защиты. А вот в своих домыслах потерпевший ограничен не был. Например, он заявил суду, что я состою в некоей группе, возглавляемой брянским предпринимателем и блогером А. Коломейцевым, и деятельность этой группы направлена на его, честного и порядочного сельхозпроизводителя, дискредитацию.

21 августа 2020 года я был признан виновным в клевете и приговорён к 160 часам общественных работ. Приговор был обжалован, после чего дело переместилось в Советский районный суд Брянска, который уклонился от исследования всего перечня допущенных судом первой инстанции нарушений норм права. Причины такого поведения, считаю, находятся вне правового поля. Яркое этому подтверждение — состоявшийся в перерыве судебного заседания разговор моего защитника Филаткина с гособвинителем В. Дятловым. Первый сказал второму, что на его месте отказался бы от поддержания обвинения. Второй многозначительно развёл руками: мол, на этот счёт есть армейский анекдот — выслуги маловато...

Решение районного суда оказалось соломоновым: 5 ноября 2020 года он отменил приговор и направил дело на новое рассмотрение, мотивировав свою позицию тем, что свидетель по делу А. Лащевская незаконно была допущена к участию в разбирательстве в качестве представителя Добронравова.

Менее чем через месяц начался новый судебный процесс. Теперь — в мировом судебном участке № 14 Советского района Брянска под председательством судьи С. Белозора. Гособвинитель в очередной раз процитировал мои высказывания, перечислив доказательства, якобы свидетельствующие о моей виновности: протокол осмотра газеты, саму газету и заключение лингвистической экспертизы, выводы которой были им полностью проигнорированы.

Как и при первом рассмотрении дела, председательствующий и гособвинитель, по сути, лишили сторону защиты возможности допросить потерпевшего. Не менее двенадцати наших вопросов судья Белозор снял с формулировками: «вопрос задан преждевременно», «суд ещё не исследовал доказательства, вопрос зададите после исследования доказательств»… Это притом, что задаваемые вопросы вытекали из содержания представленных Добронравовым документов. Но самое интересное, что в протоколе судебного заседания ни наши вопросы, ни реакция на них судьи Белозора не нашли своего отражения. Ну а на те вопросы, которые нам всё-таки было позволено задать, навлинский "страдалец" отвечал: «это клевета», «клевещут», «у меня на всё есть разрешения».

В последующих судебных заседаниях Добронравов уже не участвовал, неоднократные наши ходатайства о вызове его в суд для дополнительного допроса были отклонены. Отказал нам судья и в приобщении к материалам дела отрицательных заключений экспертиз проектов обоснования санитарно-защитной зоны "Комплексного селекционно-семеноводческого центра…" и оптово-логистического центра "Зерновой комплекс", а также постановления природоохранного прокурора о возбуждении в отношении ООО «АПХ "Добронравов Агро"» административного дела по факту отсутствия санитарно-защитной зоны. Кроме того, из судебных заседаний по надуманным основаниям трижды удалялся мой защитник, чем нарушалось моё право на защиту.

В самый канун нового 2021 года судья Белозор вынес обвинительный вердикт, снова приговорив меня к 160 часам обязательных работ. На этот раз Советский районный суд приговор утвердил, и он вступил в законную силу. О том, что в Брянской области такой исход был практически предопределён близостью г-на Добронравова к губернатору Богомазу, с которым его объединяет любовь к картофельным и иным сельхозрекордам, достигаемым с помощью усиленной химизации, мне было хорошо известно. Но несмотря на то, что я отбыл наказание в Десногорской колонии-поселении для бывших сотрудников правоохранительных органов (замена обязательных работ на лишение свободы в колонии-поселении была осуществлена по моему ходатайству), оставалась надежда на справедливое разбирательство в расположенном в Саратове Первом кассационном суде общей юрисдикции. Мою кассационную жалобу там рассматривали 23 сентября с.г.

2. Саратовская пощёчина

Выступивший в судебном заседании прокурор кассационного отдела Генеральной прокуратуры РФ констатировал, что суд первой инстанции не мотивировал свои выводы о квалификации моих действий как преступных, не привёл обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии признака "заведомости". Кроме того, положив в основу приговора ряд доказательств, в том числе заключение эксперта, судья Белозор ограничился лишь перечислением их, не объяснив, как они подтверждают мою виновность в совершении преступления, а доказательства, предоставленные стороной защиты, не проанализировал и не дал им оценки. Как видно, позиция главного надзорного ведомства страны существенно отличается от позиции брянских прокуроров во главе с губернаторским приятелем А. Войтовичем.

И вот что установила судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда: «в приговоре… не содержится указания на конкретные сведения, порочащие честь и достоинство другого лица, подрывающие его репутацию, которые были признаны судьёй заведомо ложными. Само по себе указание на то, что в средстве массовой информации опубликованы сведения о нарушении действующего законодательства… не может свидетельствовать об описании преступного деяния, признанного мировым судьёй доказанным. Вместе с тем, из обвинительного акта следует, что Стручкову С.П. вменялось распространение заведомо ложных конкретных сведений с приведением цитат из статьи. Однако мировым судьёй предъявленное обвинение оставлено без надлежащей оценки. Допущенные мировым судьёй нарушения уголовного и уголовно-процессуального права являются существенными, повлияли на исход дела. Судом апелляционной инстанции данные нарушения устранены не были, в связи с чем приговор и апелляционное постановление подлежат отмене».

Всё это звучит звонкой пощёчиной не только полицейско-прокурорско-судейской корпорации Брянщины. Щёки от неё должны гореть и у губернаторского фаворита г-на Добронравова, заварившего эту отравленную кашу. Хотя скорее всего, все эти убийственные оценки ему до сытого филейного места. Он ведь отлично упакован и прикрыт самым главным — губернаторской милостью.

…Спустя без малого полтора года дело снова вернулось в мировой суд Советского района Брянска. Теперь его рассматривает уже судья участка № 13 А. Афанасенко. Буду продолжать добиваться прекращения дела в связи с невиновностью. Быть может, с третьей попытки для этого не придётся обращаться в высшие судебные инстанции: участники устроенной против меня судебно-уголовной травли должны осознавать, что рано или поздно и их могут привлечь к ответственности. В том числе — за заведомо незаконные действия.

Сергей СТРУЧКОВ,

пос. Навля