Цена богомазовского "изюма"

В начале осени исполнилось восемь лет с того дня, когда президент РФ наделил неподражаемого и бесподобного А. Богомаза статусом врио губернатора. Уже тогда, во время аудиенции в Кремле, все, кто имел слабое представление о г-не Богомазе или не имел оного вовсе, получили "счастливую" возможность лицезреть удивительный диалог, в ходе которого назначенец не постыдился и не побоялся соврать президенту, на голубом глазу заявив, что стародубский Меленск даёт 7% российского картофеля. «Нарцисс, однако», — умозаключили, наверное, тогда многие.

Неизбывную страсть к самолюбованию Александр Васильевич за восемь лет нахождения на региональном престоле демонстрировал многажды. Одной из первых отставок в его команде был уход с должности тогдашнего руководителя департамента экономического развития А. Изотенкова, известного своей неуступчивостью в случаях, когда от него ждут рисованных показателей. Свежеиспечённый врио принялся всласть оттягиваться на критике предшественника, а немного освоившись в кресле первого лица, стал нахваливать экономическую политику свою и своего чиновничьего круга. На Брянщину потянулись всякого рода випы из столицы, которые, вкусив гостеприимства нового хозяина региона, рассказывали потом с различных трибун про увиденное у нас "экономическое чудо", про сельскохозяйственные суперрекорды, которым должна была обзавидоваться даже всероссийская житница Кубань. И это несмотря на то, что вдохновителя такого "чуда" постоянно уличали в нестыковках и приписках. Делало это не только наше, неизменно сохраняющее оппозиционный курс относительно Богомаза и К^о издание, но и, к примеру, "Брянские факты", а также такое вполне лояльное к нему, как "Брянские будни" (правда, потом, отбившееся от рук, оно тихо исчезло с областной медийной карты).

Минувшим летом столичный телеграм-канал "16 негритят" разместил видеоматериал, в котором собраны разного рода богомазовские откровения, пропитанные всё теми же самолюбованием и хвастовством. Подобно заведённой механической игрушке, в который раз творец брянского экономического чуда талдычил про сельхоздостижения, главным из которых является то, что, как он выразился, «мы признаны картофельной столицей Российской Федерации». Но в связи с этим возникают три вопроса. Первый: коли так, то почему выдающаяся деятельность брянского губернатора-кудесника на федеральном уровне остаётся практически незамеченной? Правда, в начале апреля минувшего года брянские СМИ дружно сообщили о награждении отметившего незадолго до этого своё 60-летие губернатора-чудотворца ордером Дружбы, но следов этого награждения на официальных федеральных ресурсах мы отыскать не смогли. Так что, возможно, единственным признанием его "заслуг" стало посвящение юбиляра в почётные профессоры Брянского государственного аграрного университета, где всему богомазовскому семейству помогли спроворить по кандидатской диссертации. Вопрос второй. Если на Брянщину снизошло это самое экономическое чудо, то почему сие никак не отражается на благосостоянии её обитателей, на демографической ситуации? И третий вопрос. Если наша область то там, то сям её руководителем называется лидирующим регионом, то почему сам руководитель, как огня, боится честных, конкурентных губернаторских выборов, предпочитая сражаться с такими соперниками, которые успешно играют с ним лишь в поддавки?

Если какое-то время назад кому-то ещё было затруднительно отличить истинного Богомаза от образа, который ваяет его пиар-обслуга, то сейчас каждая попытка задорого "продать" этот образ ширнармассам вызывает у людей всё большее раздражение. Тем не менее, прозрели ещё далеко не все. Надеемся, что шаг к пониманию того, что происходит на Брянщине все постсоветские годы, поможет сделать наша сегодняшняя публикация. Её автором является Александр Сергеевич Субботин, обладавший, в отличие от губернатора, совсем не липовой диссертацией кандидата сельскохозяйственных наук. Но он был не только знатоком сельского хозяйства. Александр Сергеевич в те самые лихие 90-е являлся одним из руководителей областной исполнительной власти. Его всегда отличала склонность к аналитике, поиску новых форм и методов управления социально-экономическими процессами. Читатели сполна могли убедиться в этом, ознакомившись с нашим интервью с ним в номерах за 22 июня и 27 июля с.г. Сегодняшний его анализ происходящего в области подготовлен на основе статистических данных, полученных преимущественно по итогам 2005—2019 годов. Пусть это никого не смущает — во-первых, на происходившее в последние несколько лет наложила свой мощный отпечаток ситуация с распространением коронавирусной инфекции, во-вторых, экономисты, социологи, политологи, да и не только они, знают, что выявленные тенденции важнее цифровых показателей. Тенденции же не изменились. А это означает, что Брянщина продолжает оставаться в арьергарде депрессивных российских регионов, и вырваться оттуда ей будет всё труднее.

Этот материал мы собирались опубликовать ещё в сентябре, когда "стукнуло" восемь лет с начала богомазовского правления, но Субботин попросил взять небольшую временную паузу. Пообещал за это время дополнить статью новыми статистическими данными, но причина его осторожности была в другом — он был сильно обеспокоен ситуацией, о которой предпочитают не распространяться ни губернатор-рекордсмен, ни его информационные нукеры*. Закончив в этом году уборку урожаев зерна и рапса, брянские сельхозпроизводители оказались в тупиковом положении: выращенный ими рапс оказался никому не нужен, а зерно предлагали продавать ниже его себестоимости. Для тех, кто смог обзавестись современными хранилищами, дождаться изменения ценовой конъюнктуры не составляет особого труда, но у мелких и средних фермерских хозяйств таких возможностей нет, и они оказались перед выбором: либо продавать выращенное себе в разорительный убыток, либо дожидаться, пока осенняя непогода сведёт на нет результаты их нелёгкого труда. В числе последних оказалось и субботинское хозяйство. Мы понимали опасения Александра Сергеевича: в случае выхода очередной критической публикации брянские чиновники, известные своей мстительностью, могли поставить крест на его попытках реализовать урожай и тем самым нанести его хозяйству непоправимый ущерб.

Последний раз созванивались с Субботиным в двадцатых числах сентября. Он всё также сокрушался по поводу сложившейся ситуации, говорил, что за всё время работы в сельском хозяйстве не сталкивался ни с чем подобным и пока не может найти из неё выход… А три недели спустя его не стало. Хоронили Александра Сергеевича в Почепском районе, с которым была связана половина его жизни. Отдать дань его памяти собрались друзья, коллеги, ученики, которым он преподавал в Кокинском совхозе-техникуме различные дисциплины. Несмотря на то, что в конце 1970-х — начале 1980-х Субботин был заведующим агрономическим отделением и заместителем директора совхоза-техникума, из которого "вырос" тот самый Брянский государственный аграрный университет, почётным профессором которого в прошлом году стал губернатор, нынешнее руководство университета кончину Александра Сергеевича проигнорировало. Как и руководство Почепского района, в котором с 1981 года он возглавлял районное агропромышленное объединение, как и руководство областного правительства, "забывшее", что в бурные 1990-е он был первым заместителем главы обладминистрации… И только на сайте департамента сельского хозяйства в день его смерти опубликовали текст некролога.

Такое отношение нынешних руководителей области к одному из тех, кто осмелился не только иметь своё мнение, но и публично его выражать, нисколько не удивляет. Подобным образом ведут себя только временщики, коими и являются г-н Богомаз и его ближайшие приспешники. А о том, каковы результаты их деятельности во главе Брянщины, даёт наглядное представление публикуемый сегодня материал.

Редакция

*Нукеры — слуги

***

26 мая 2020 г. все подконтрольные правительству Брянской области средства массовой информации опубликовали доклад А. Богомаза президенту страны. В него докладчик постарался впихнуть как можно больше греющей душу информации. Она прозвучала на мероприятии, которое должно было по привычному ритуалу закончиться вполне предсказуемо — президент одобряет решение действующего главы региона выдвинуть свою кандидатуру на вторые для него губернаторские выборы. Произошла, правда, одна заминка, которую заметили не все — президент, располагавший "своей" информацией о ситуации в Брянской области, как бы между прочим обратил внимание на вопрос о инвестициях в брянскую экономику. Об этом чуть позже, а сейчас сосредоточим внимание на том, что не прозвучало в губернаторском докладе — о валовом региональном продукте (ВРП) и демографической ситуации в регионе. В этих моментах — реальный итог деятельности руководителя любого ранга. Вначале посмотрим на ВРП (это стоимость всего, что производится в регионе за год) глазами официальной статистики.

Таблица 1. ВАЛОВОЙ РЕГИОНАЛЬНЫЙ ПРОДУКТ БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ В 2007—2019 гг.

	2007	2010	2015	2019
Всего, млрд. руб.	102,7	147,0	271,7	397,7
в расчёте на душу населения, рублей	78518,8	114777,6	221080,0	332,0
в % к предыдущему году (в основных ценах)	111,4	104,5	101,5	102,3

Как видим, в целом прослеживается позитивная динамика роста производства валовой продукции, хотя в начале анализируемого периода показатели были получше. Взять хотя бы 2007 год с его 111,4%. Это когда заработали "Куриное царство" и "Мираторг". Их продукция в возрастающих объёмах во многом определяла динамику и в последующие годы. Но к 2017-му прирост резко снизился и сошёл почти на нет. Значит, традиционные источники пополнения ВРП предприятий-"аборигенов" начали иссякать более быстрыми темпами, чем пошло пополнение от "варягов". Более того, если бы ежегодные показатели исчислялись в единых ценах, как того требует правило сопоставления, то итоги были бы значительно скромнее. Ведь известно, что за истёкшие годы цены на энергоресурсы и другие элементы производства увеличились по крайней мере в 2—3 раза. Это не могло не сказаться на адекватном росте стоимости производимой валовой продукции.

А теперь давайте с помощью Госкомстата сравним брянский ВРП с тем, что "выдали на-гора" соседние регионы.

Таблица 2. ВАЛОВОЙ РЕГИОНАЛЬНЫЙ ПРОДУКТ (МЛРД. РУБЛЕЙ)

Регионы	2005		2010		2015		2019
	млрд.	место	млрд.	место	млрд.	место	млрд.	место
1. Брянская обл.	66,6	3	147,0	4	271,7	3	397	3
2. Калужская обл.	70,9	2	188,6	2	339,7	1	466	1
3. Курская обл.	86,6	1	193,6	1	330,9	2	426	2
4. Орловская обл.	53,1	5	106,2	5	209,2	5	230	5
5. Смоленская обл.	65,5	4	154,6	3	256,7	4	312	4

Брянщина по объёму регионального продукта в серединке, иногда уступая третье место смолянам. Очевиден крутой взлёт калужан. Ещё в конце девяностых годов Калужская область едва ли не по всем показателям отставала от своих западных соседей. Но благодаря управленческому таланту бывшего калужского губернатора А. Артамонова, долгое время руководившего этим регионом, он в начале нулевых сделал решительный рывок, оставив позади даже чернозёмную Курскую область. К сожалению, в Брянской области рывка не случилось, хотя все предпосылки для этого были. Помимо уже названных гигантов — "Мираторга" и "Куриного царства", взявших на себя львиную долю производства мясной продукции, в эти годы позитивно заявили о себе предприятия агрохолдингов "Охотно", "Добронравов", "Меленский картофель", произошло оживление ряда отраслей промышленности и транспорта. Но этого оказалось недостаточно.

Рассмотрим далее ещё одну таблицу (см. таблицу 3), характеризующую уровень производства валовой продукции в расчёте на душу населения. Она позволит расширить представление о том, как сложившаяся система управления областным хозяйством нацелена на сбережение населения, вовлечение его в трудовую деятельность, социальную и техническую обустроенность быта и труда. В конечном счёте речь идёт об эффективности управления регионом, где главным звеном являются кадры, которые, как известно, решают всё. Из этой таблицы видно, что все регионы в течение анализируемого периода подвержены демографической деградации, однако Брянщина понесла наибольшие людские потери. За 15 лет область потеряла 144 тысячи человек, многие из которых переселились в другие, более обжитые регионы.

Таблица 3. ВАЛОВОЙ РЕГИОНАЛЬНЫЙ ПРОДУКТ В РАСЧЁТЕ НА ДУШУ НАСЕЛЕНИЯ (ТЫС. РУБ.)

Регионы	Численность населения			2005		2010		2015		2019
	2005	2019	+- к5		место		место		Место		место
1. Брянская	1327	1183	-144	49,9	5	114,7	5	221,0	5	332	5
2. Калужская	1023	1001	-22	69,1	1	186,3	1	336,3	1	541	1
3. Курская	1178	1097	-81	72,9	2	171,3	2	301,2	2	449	2
4. Орловская	822	725	-97	64,6	3	134,5	4	273,1	3	360	4
5. Смоленская	1025	921	-104	63,6	4	156,5	3	266,9	4	370	3

И здесь своеобразным "оазисом" является упомянутая Калужская область. Её людские потери за обозначенный период составили чуть более процента. Брянщина почти такое же количество людей теряет ежегодно.

Удручающим обстоятельством оказалось сползание области на последнее, пятое место по производству продукции в расчёте на душу населения. Мало того, как выясняется, из 18 регионов Центрального федерального округа (ЦФО) по этому показателю Брянщина находится на предпоследнем 17-м месте. Да и среди всех российских регионов по уровню социально-экономического развития она на 51-м месте.

Невольно напрашивается вопрос, почему в победных рапортах мы слышим одно, а статистика жёстко отводит региону место на галёрке?

Сокращение населения в Брянской области происходит в течение всего периода её существования. Она была и есть постоянным человеческим донором страны. Лишь в короткий период, с 1993 по 1996 годы её население возрастало ежегодно на 6—10 тысяч человек, что само по себе являлось уникальным случаем для Брянщины. Как известно, этот период был переломным, наиболее стрессовым, крайне нестабильным. Но несмотря на это, люди прибывали к нам. Что привлекало переселенцев в наши края? Областная администрация того периода провела ряд конструктивных решений. Среди них уместно отметить следующие:

1. Был введён региональный заказ на все виды производимой агропромышленным комплексом продукции, определены заготовительные организации, внедрены договорные отношения. К настоящему времени этот важнейший экономический механизм почти полностью разрушен. Основная масса продукции идёт перекупщику-посреднику.

2 Введено трёхкратное авансирование сельхозпроизводства, в дополнение к которому выпущены векселя областной администрации, сыгравшие неоценимую роль в разблокировании счетов предприятий сельского хозяйства и промышленности;

3. Была оказана помощь и поддержка системе областной потребкооперации — основной связующей нити между сельским подворьем и прилавком. Выравнены цены на основные товары первой необходимости в сельских и городских магазинах. Кооперативные предприятия обеспечивали приёмку, переработку и реализацию всей поставляемой населением продукции — картофеля, овощей и плодов, грибов и ягод, скота и птицы.

4. Существенный вклад в экономику области внесло подготовленное совместно с правительством страны постановление о развитии картофелеводства в Брянской области. Уже в 1996 году было произведено свыше 1,6 миллиона тонн клубней, что больше, чем в предшествующие советские годы и значительно больше, чем в настоящий период.

5. Введение регионального заказа позволило сохранить и стабилизировать деятельность всех перерабатывающих и обслуживающих предприятий. Устойчиво работали около двух десятков птицеводческих хозяйств, обеспечивали приёмку и переработку зерна мукомольные комбинаты, спиртзаводы, Бёрновичский свинокомплекс.

Эти и ряд других мер по стабилизации социально-экономического развития выводили Брянщину на достаточно приличный уровень как среди наших соседей, так и в Центральной России. Но увы, очередная смена руководства области, прошедшая в конце 1996 года, свела на нет эти усилия. Именно в лодкинские годы приказала долго жить спиртовая промышленность, которая ещё в середине 90-х обеспечивала свыше 20 процентов поступлений в областной бюджет, перерабатывала по 100 тысяч тонн зерна и картофеля. Доля этой промышленности и в ВРП была весьма ощутимой. Сегодня спиртовые заводы простаивают, являя собой памятники коррупционных сделок, хотя в южных регионах страны исправно работают десятки и сотни таких предприятий, наполняя брянские прилавки привозным зельем.

По вине тогдашнего областного руководства исчезла система потребительской кооперации. Поникли сады и огороды, сведена скотина. Русская деревня, не раз спасавшая страну в тяжелейшие годы, превратилась для государства в трудноуправляемую баржу. Ушли в небытие птицеводческие хозяйства. Такая же судьба постигла Бёрновичский свинокомплекс, десятки перерабатывающих и обслуживающих предприятий, Унечский мелькомбинат, Мелькрукк. Всё это в совершено короткие 4—5 лет на рубеже нулевых годов. Тогда же, начиная с 1997 года, впервые заявила о себе и так называемая отрицательная миграция населения. К настоящему времени она уносит ежегодно от пяти до восьми и более тысяч наиболее дееспособного населения. Но об этом власть помалкивает. Закрываются школы и больницы, укрупняются территории сельских поселений, администрации которых становятся ещё дальше от подведомственного им населения. Зато помнится, как нынешний глава региона призывал благоустраивать сельские и городские кладбища, как бы приглашая в мир иной всех желающих. Не спорю, о кладбищах надо заботиться, но всё же в первую очередь необходимо, наверное, проявлять должную заботу о живущих, о том, чтобы те же кладбища не пополнялись с такой динамикой, как нынче.

Парадокс в том, что на фоне негативных процессов в экономике и социальной сфере растёт численность аппарата управления. К настоящему времени количество государственных и муниципальных служащих составляет более 20 тысяч человек. Это в 1,5 раза больше, чем было на рубеже нулевых годов. Ещё в середине 90-х годов у губернатора было пять заместителей, которые обеспечивали деятельность всех имеющихся предприятий и организаций. Однако с приходом к управлению областью Ю. Лодкина число его замов достигло 12. В таком же количестве функционирует областное правительство и в настоящее время. Заместителей губернатора больше, чем вице-премьеров РФ.

Сложившаяся "двуглавая" структура руководства районными муниципальными образованиями обескураживает своей оторванностью от насущных проблем производства, организации подготовки и переподготовки кадров массовых профессий, выявления и устранения причин массовой миграции населения. В итоге сложившаяся система управления никак не влияет на демографическую ситуацию. Эти тенденции наглядно демонстрирует структура валового регионального продукта, изложенная в следующей таблице. За основу взят 2016 год как наиболее типичный.

Таблица 4. СТРУКТУРА РЕГИОНАЛЬНОГО ПРОДУКТА В РАЗРЕЗЕ РЕГИОНОВ (В % К ИТОГУ) 2016 г.

Регионы	Всего	Сельское и лесное хозяйство	Обрабаты-вающее производство	Строитель-ство	Торговля, авторемонт	Транспорт	Информа-тика, связь	Государст-венное управление
Брянская обл.	100	18,4	16,7	5	18,4	8,2	2,5	7,5
Калужская обл.	100	5,6	36,5	8,4	13,0	3,4	2,2	5,6
Курская обл.	100	17,3	18,4	6,9	10,0	4,5	1,2	5,5
Орловская обл.	100	18,7	17,7	8,2	14,7	9,4	1,7	6,7
Смоленская обл.	100	4,8	23,3	6,2	18,2	11,1	1,8	7,0

Основными донорами валовой продукции Брянской области, видим, являются сельское хозяйство, торговля и, как и следовало ожидать, государственное управление, то есть зарплата многочисленных чиновников. По этим показателям нам нет равных среди соседних регионов. А вот что касается основных, традиционных источников наполнения регионального продукта, производимого перерабатывающими предприятиями и многими отраслями промышленности, то Брянщина оказывается на последнем месте. К сожалению, неподъёмным грузом для нескольких команд управленцев областным хозяйством оказались потери в перерабатывающих отраслях, допущенные в нулевые годы. При таком раскладе наша область рискует остаться в вечных аутсайдерах.

А теперь вернёмся к вопросу об инвестициях, о котором спросил губернатора президент. Речь идёт об инвестициях в основной капитал. Вопрос далеко не случайный, он имеет большой, глубинный смысл. Ответ на него должен объяснить, почему в течение длительного времени область отстаёт по основным показателям развития, и обосновать новые точки приложения капитала с тем, чтобы выйти на более приоритетные рубежи.

Таблица 5. ИНВЕСТИЦИИ В ОСНОВНОЙ КАПИТАЛ (НА ДУШУ НАСЕЛЕНИЯ В ДЕЙСТВУЮЩИХ ЦЕНАХ, ТЫСЯЧ РУБЛЕЙ)

Регионы	2005	2010	2015	2020	Занимаемое место в 2020 г.
					в группе	в РФ
1. Брянская	6,3	32,7	50,6	62,2	5	67
2. Калужская	13,2	73,5	91,7	111	2	28
3. Курская	15,5	40,7	65,9	127	1	24
4. Орловская	11,5	27,1	62,9	75	3	55
5. Смоленская	13,9	49,4	57,2	69	4	61

Испытываешь досаду, знакомясь с этими данными. Брянские среднедушевые объёмы инвестиций едва превышают 50—60 процентов от тех сумм, которые в течение длительного периода выделяют соседние регионы. Мало этого, в последние два года и эти суммы заметно сократились по отношению к 2016 году. В итоге, инвестиционный рейтинг Брянщины — последнее место среди соседних областей и 67-е среди регионов Российской Федерации.

Инвестиции в основной капитал и среднедушевое производство валовой продукции — два ключевых элемента одного механизма. При этом, как правило, пополнение основного капитала играет ведущую роль, что влечёт адекватное увеличение производства продукции. Эта тривиальная истина часто затмевается сиюминутными очаговыми успехами, которые навязчиво тиражируются, формируя обстановку благополучия и стабильности. На самом деле никакой стабильности нет и в помине. Ведь наиболее дееспособные жители Брянщины ежегодно увеличивающимися потоками покидают родные края. Область нищает, испытывая голод на рабочие кадры. Местные газеты заполнены объявлениями с поиском водителей, трактористов, электриков, токарей, прочих специалистов. Известно, что в областном правительстве рассматривается вопрос о приглашении на работу иностранных работников. Мало того, что на полях, фермах и в цехах сплошь и рядом импортные тракторы и сельхозмашины, семена, пестициды и технологии, скот и птица, станки и оборудование, так теперь дело стало за привлечением иностранных работников…

Объективности ради целесообразно рассмотреть структуру инвестиций, выявить сложившиеся объекты инвестирования с тем, чтобы сопоставить этот вид деятельности с другими, более успешными регионами. С этой целью обратимся к структуре инвестиций по видам основных фондов. Для примера возьмём результаты 2017 года.

Таблица 6. СТРУКТУРА ИНВЕСТИЦИЙ ПО ВИДАМ ОСНОВНЫХ ФОНДОВ (в% от общего объёма) 2017 г.

Регионы	Жилые здания	Нежилые здания и сооружения, расходы на улучшение земель	Машины и оборудования, транспорт	Прочие
1. Брянская область	10,6	27,0	52,7	9,3
2. Калужская область	10,4	44,0	40,7	3,5
3. Курская область	10,6	32,2	51,5	5,5
4. Орловская область	36,2	25,6	33,7	4,4
5. Смоленская область	12,3	37,7	46,9	2,9

Первое, что привлекает внимание — строительство жилых зданий. Здесь мы — в одном строю с нашими передовиками — Калужской и Курской областями. Цель понятна: жильё — важное средство для ассимиляции населения. Важное, но не единственное и, пожалуй, не главное. Необходима работа, как стабильный источник существования и благополучия. А тут у нас полнейший провал. Только 27 процентов выделяемых средств идёт на воссоздание и строительство различных производств по обработке и переработке продукции. Заметим, в Калуге на эти цели выделяется 44, в Курске — 32, Смоленске — 37 процентов. Зато почти 10 процентов инвестиционных средств идёт у нас на прочие цели, что в два—три раза больше, чем в соседних регионах. Не исключено, что кто-то в одночасье одаривается кафтаном с барского плеча.

Итак, по основным показателям социально экономического развития Брянская область в течение длительного периода, начиная с конца 90-х годов остаётся на задворках среди соседних регионов и по РФ в целом. Экономика области могла бы охарактеризовать себя по-лермонтовски: «Моё грядущее в тумане, былое полно мук и зла…». Сегодня её отличают:

1. Наиболее высокий уровень демографической деградации. Нарастающая миграция населения в другие регионы;

2. Отсутствие признаков деятельности органов управления по созданию и воссозданию структуры и механизма продвижения товаров к конечному потребителю (долгосрочные договоры поставок, базы хранения и аффилированные торгово-закупочные структуры, формирование регионального и федерального заказа);

3. Низкий уровень среднедушевого производства продукции (273 тысячи руб. против 466 тысяч в Калуге). Основным донором ВРП выступают сезонные отрасли сельского и лесного хозяйства, охота и рыболовство, между тем как в соседних регионах лидируют обрабатывающие отрасли, что обеспечивает круглогодичную занятость населения;

4. Наша инвестиционная политика нацелена главным образом на приобретение машин и оборудования, т.е. на достижение краткого, порой сиюминутного эффекта. Соседние регионы (Калуга, Курск, Смоленск) достигают большего эффекта, вкладывая средства в открытие новых производств;

5. Непомерно раздутый управленческий аппарат. Как по численности, так и по затратам на его содержание Брянская область не имеет равных среди областей-соседей.

Таковы основные выводы, вытекающие в результате анализа деятельности руководства области по отдельным, наиболее важным направлениям социально-экономического развития за достаточно длительный промежуток времени. В качестве информационной базы анализа были использованы ежегодные доклады Брянскоблстата о социально экономическом развитии региона, а также одноимённые сборники Госкомстата, которые в доступной форме освещают деятельность всех регионов РФ.

Этой публикацией хотелось напомнить слова одного мудреца, который однажды сказал: «…не выпекай хлеба из одного изюма». Многие чиновники едва ли не в каждом своём действии видят этот самый изюм, о котором ангажированная властью пресса трезвонит на всех перекрёстках, чуть ли не обоготворяя первое лицо. Его обожатели, возможно, кинутся опровергать приведённые убийственные выводы с помощью иных показателей, например, такого, как оборот розничной и оптовой торговли, по которому мы в 2019 году лидировали среди соседних регионов. Но как можно занимать тут первое место, когда известно, что по среднедушевому производству валового регионального продукта Брянщина занимает среди регионов-соседей последнее пятое место? Как можно, иными словами, при наименьшем производстве продукции потреблять больше всех соседних регионов? Как такое может быть? Это вопрос не только к правительству области, но и к Брянскоблстату.

Александр СУББОТИН,

заслуженный и почётный работник сельского хозяйства, кандидат наук