Вторая пощёчина

Самые опасные враги — бывшие друзья — эту затёртую до дыр истину сполна испытало на себе семейство известных брянских риэлторов Юрия Ивановича и Ирины Васильевны Величко. Об их мытарствах мы рассказываем второй год. А из капкана, в котором оказались стараниями их бывшего партнёра по бизнесу, бывшего друга семьи, 48-летнего предпринимателя А. Алхимова, они пытаются выбраться уже четвёртый год. Возможно, кому-то из наших читателей, занятых более прозаическими делами, сегодняшняя наша публикация будет не очень интересна. Но это тот случай, когда со временем многие обстоятельства, уже приведённые, и те, которые ещё будут приведены, станут документальными свидетельствами господствующих последние десятилетия порядков и нравов.

Спустя годы наши потомки будут диву даваться, как были устроены многие нынешние реалии. Как смог, например, брянский арбитражный суд в лице уже бывшего своего члена Д. Азарова по документу (в данном случае это договор займа), в котором экспертиза усмотрела признаки подделки, взять и взыскать с Величко 40 миллионов рублей. Или как две вышестоящие арбитражные инстанции — Двадцатый апелляционный суд в Туле и окружной в Калуге — взаимоисключающе истолковывали одни и те же факты, в результате чего семья Величко оказалась перед бездной полного банкротства. Или вот пытаемся представить, какие эмоции вызовет у будущих читателей наш январский текущего года очерк «Золотая ложка следака Храмченкова». Совсем не исключаем, что многие из них воскликнут: «Да неужели такое возможно?! Чтобы человек, работающий в правоохранительной системе, где не просят, а требуют, где не принято перечить, а принято исполнять, фактически посылал "по матушке" требования своего начальства, да ещё за это поднимался в чинах?». Фантастика! Но именно так происходит со следователем межмуниципального отдела МВД России "Брянский" М. Храмченковым, в руках которого, уже можно сейчас сказать — нечистых, оказалось расследование факта представления в арбитражный суд упомянутого смонтированного договора займа. Сей документ, напомним, представила туда 67-летняя Татьяна Васильевна Алхимова, мамаша своего сынка, который был назван в предыдущих наших публикациях ловкоруким.

Объективное, своевременное расследование уголовного дела, возбуждённого по заявлению Юрия Ивановича Величко, могло бы избавить многих людей от необходимости ковыряться в этой изначально дурно пахнущей истории, безропотно катить тележку, доверху наполненную всевозможными лживыми нагромождениями. А главное — поставило бы на место ловкорукого, воздало должное и ему, и всем, кого он втравил в своё чёрное дело. Такого расследования, однако, нет. И сподвигнуть следователя Храмченкова на него никто пока не в состоянии. Уже говорилось о ситуации, которой, судя по всему, обусловлено его сверхстранное поведение. С одной стороны, от следака с приведением конкретного перечня того, что он обязан сделать, требовали качественной работы замначальника следственного отдела полиции Брянского района А. Миненко, зампрокурора Брянского района Д. Теблеев, а с другой, "над ними" есть начальник того же следственного отдела И. Каструба и прокурор того же Брянского района (теперь уже бывший — в прошлом году его переместили на аналогичную должность в Советский район областного центра) Я. Шепида. А они, как нетрудно догадаться, и есть те люди, которые давали иные указания, которые и вложили в рот Храмченкову ту самую золотую ложку-оберег. Но у следака — двойная "крыша". Вторая — в виде руководства областной прокуратуры, включая её шефа по фамилии Войтович. Насколько известно, в это ведомство после нашумевшего на всю страну шутинга в 5-й брянской гимназии нагрянули столичные проверяющие из Генпрокуратуры. Итогом стала серия различных взысканий, их получила и верхушка облпрокуратуры, включая г-на Войтовича. Не знаем, добрались ли проверяющие до его крышующей роли в истории с расследованием алхимовского фальш-договора, известно лишь, что ровно через год истекает его второй пятилетний срок пребывания в должности главного прокурора региона, и многих интересует вопрос, досидит ли он в должности этот год.

О причастности прокурора Войтовича к сообществу персонажей, трепетно опекающих интересы ловкорукого (тот прежде хвастливо заявлял, что свои вопросы "порешал") говорит громче всего то, что как только дело доходит до оценки вызывающего бездействия Храмченкова в судебных инстанциях, туда бегут его подчинённые – помпрокурора Брянского района Е. Матяш и сотрудница облпрокуратуры И. Кондрат. И лезут из кожи вон, выгораживая следака. Последний раз такое происходило 21 февраля в Брянском районном суде, где рассматривалась жалоба Величко, просившего признать незаконным вторичное прекращение Храмченковым уголовного дела. Сам следак, по обыкновению, в суд не явился — достойное ли для него занятие отстаивать свою профессиональную правоту, когда есть всякие Матяши? Он, этот самый Матяш, снова притащился в суд, чтобы ещё раз выполнить установку корпорации, которой вертит "порешавший вопросы" Алхимов, и снова получил щелчок по носу. Правда, к моменту, когда судья О. Лямцева зачитывала вердикт, помпрокурора в зале уже не было. Ну а г-жа Лямцева, можно сказать, повторила то, что в прошлом году определил в аналогичном решении её коллега Д. Гузанов, признавший первое храмченковское постановление о прекращении уголовного дела незаконным. Тогда прокурорские трепыхнулись, попытавшись выгородить Храмченкова в облсуде, но были там биты. На этот раз судебное решение никто не обжаловал. Но это вовсе не значит, что наша корпорация свой уже испытанный подход к этому делу — плюнуть и растереть — в корне пересмотрела и раздумывает, как сохранить лицо. Скорее всего, это ещё одна демонстрация неуязвимости — плевать, мол, на все ваши потуги, на все ваши суды... Что хотим то и воротим, нынче наш час. Вольница!

В январской публикации мы обращались и к другой сюжетной линии — алхимовским попыткам обанкротить Величко. Тут ловкорукий и его мамаша торопятся, суетятся, пыхтят. И всё бы у них вытанцовывалось, но забуксовали дела в калужском окружном суде, арбитры которого поначалу, казалось, так благоволили этим умельцам по части изготовления липовых бумаг.

В Калуге нынче рассматриваются два спора, упирающиеся в тот самый смонтированный договор займа. В одном из процессов новым конкурсным кредитором Юрия Ивановича обжалуется азаровское решение, с которого и начиналась многолетняя эпопея. Здесь, как уже говорилось, главную скрипку играет судья Т. Ахромкина, которая в 2020 году засиливала это решение, отменив вынесенный в пользу Величко вердикт тульских судей. Тогда калужане сослались на то, что туляки-де применили повышенный стандарт доказывания, излишне дотошно выясняли все нюансы истории с займом, а в этом не было необходимости. Понаблюдать за тем, как в окружном арбитраже поступят на этот раз, когда азаровское решение обжалуется уже в рамках банкротства и когда от применения того самого повышенного стандарта калужским судьям не отвертеться, решили и мы — на заседаниях суда присутствует корреспондент нашей газеты. И в самом начале разбирательства г-жа Ахромкина вспомнила про ранее отвергнутый ею стандарт, объявив: вот теперь, поскольку идёт банкротство, он будет применяться.

Состоялось уже несколько судебных заседаний. Арбитры начали довольно кропотливо рассматривать обстоятельства финансовых взаимоотношений между Алхимовыми и Величко, интересовались в том числе и тем, в какой стадии находится расследование уголовного дела. Очередной раунд разбирательства состоится 18 апреля. Станет ли он последним, сложно сказать.

Николай БАБУШКИН