Широкозахватная Лашина

О событиях, происходивших вокруг ЗАО "Брянсксельхозмаш" в 2007—2008 годах, "Комсомолец Брянска" рассказывал не раз и довольно подробно. Наши читатели со стажем, возможно, помнят нашумевшую историю с продажей бывшим генеральным директором предприятия В. Алексашиным целого ряда объектов недвижимости, включая главный корпус предприятия, по чисто символической цене двухкомнатной квартиры. По сути, это был типичный рейдерский захват, и предприятию стоило больших трудов отбиться от него. Во время этих событий и родилась идея передать управление активами "Брянсксельхозмаша" специально созданной для этого управляющей компании — ООО "УК "Союз". Мера эта была вынужденная, связанная с нестабильной ситуацией, а самое главное — временная. Провели собрание акционеров ЗАО, приняли решение. Организационные хлопоты поручили новому для предприятия человеку — бывшей сотруднице областной администрации Галине Ивановне Лашиной. Она же и стала в марте 2009 года исполнительным директором нового юридического лица.

Спустя два года, после того как положение наладилось, управление активами "Брянсксельхозмаша" вернулось к самому "Брянсксельхозмашу". Лашиной наряду с другими работниками УК "Союз" предложили перейти на основную работу в ЗАО, и с ноября 2011 года она работала там в должности менеджера. А в "Союзе" должна была остаться контролёром-кассиром по совместительству. Но, воспользовавшись тем, что нити управления "Союзом" были в её руках, с должности исполнительного директора предприятия не уволилась. В результате Галина Ивановна стала получать сразу три зарплаты: менеджера — в "Брянсксельхозмаше", исполнительного директора и контролёра-кассира — в "Союзе". При этом сразу два места работы значились у неё в качестве основных. А в декабре всё того же сверхудачного для себя 2011-го она становится уже заместителем генерального директора "Брянсксельхозмаша", после чего в её кошельке только прибавилось звонких монет. С учётом премий она стала получать примерно 70 тысяч рублей в месяц.

Понятное дело, рано или поздно обман должен был вскрыться, ведь сколько верёвочке не виться, а конец придёт. Пришёл он и для нашей доблестной героини. Всё началось в августе 2015 года, когда в УК "Союз" были назначены новые директор и бухгалтер. Лашина сразу же взялась им "помогать" — якобы на добровольных началах. Хотя теперь очевидно, что главной её целью было замести следы. И с этой задачей, как покажут последующие события, Галина Ивановна справилась весьма для себя успешно. А потом, через несколько месяцев, она обратилась в отдел кадров "Брянсксельхозмаша", где хранилась её трудовая книжка, с просьбой внести запись о расторжении трудового договора с "Союзом" по собственному желанию на основании приказа № 1 от 7 августа 2015 г. Начальник отдела кадров, уходившая в декрет и передававшая дела другой сотруднице, не стала разбираться в том, что это за приказ и с какой именно должности увольнялась Лашина — не доверять заместителю гендиректора предприятия у неё не было никаких оснований. К тому же Галина Ивановна в её присутствии поставила в трудовой книжке свою подпись, как исполнительный директор, и заверила её печатью. В общем, запись в трудовой книжке была сделана, а приказ об увольнении — исчез. И не только он исчез. Но об этом станет известно намного позднее.

В январе 2016-го на фоне кризисных явлений в российской экономике стали затягивать потуже пояса и на "Брянсксельхозмаше" — было объявлено о сокращении ряда должностей. В число сокращаемых попала и должность замгендиректора, которую занимала Лашина. Ей была предложена другая должность, но от неё Галина Ивановна отказалась. В марте, отработав на предприятии последний рабочий день, она забрала свою трудовую книжку, а уже в первые дни апреля в Фокинский районный суд Брянска поступило её заявление о восстановлении на работе в должности… исполнительного директора "Союза" и взыскании с предприятия заработной платы за время вынужденного прогула с августа 2015 г. и компенсации морального вреда. При этом истица утверждала, что о том, кем сделана запись об увольнении в её трудовой книжке, ей неизвестно. Но больше всего удивило то, что представлять свои интересы в суде Галина Ивановна доверила адвокату В. Шапошникову. Любая другая фамилия не вызвала бы на "Брянсксельхозмаше" никаких вопросов, но Шапошников уже давно "специализируется" на этом предприятии: за последние годы он не раз представлял в судах интересы лиц, желавших поживиться за счёт ЗАО, прихватить приглянувшийся им лакомый кусочек. Теперь в числе таковых оказалась г-жа Лашина…

Получив судебный иск, новые руководители "Союза" стали разбираться с документами. Вот тут-то и обнаружилось, что после её ухода не осталось ни зарплатных ведомостей, ни приказов, касаемых Лашиной, ни трудового договора с нею... А ведь эти документы должны храниться на предприятии длительное время, некоторые из них — до 75 лет. Не оказалось и никакого документального подтверждения того, что, увольняясь с должности, она передала документацию предприятия. В то же время сама Лашина представляла в суд всё, что было ей нужно и выгодно. В такой ситуации впору говорить о ненадлежащем исполнении бывшей сотрудницей своих должностных обязанностей и о привлечении её к ответственности за такие действия, но пока что ответчиком в судебном процессе был "Союз".

Рассматривавшая дело судья Г. Маковеева назначила экспертизу, которую провела Брянская лаборатория судебных экспертиз Минюста России. Эксперт пришёл к выводу: запись и подпись в трудовой книжке выполнены не Лашиной, а другим лицом. В то же время допрошенная судом начальник отдела кадров "Брянсксельхозмаша" пояснила, что запись «Исполнительный директор Г.И. Лашина» сделала она, а вот подпись — лично Лашина в её присутствии. И с просьбой сделать запись в трудовой книжке Галина Ивановна обращалась к ней в присутствии сразу двух свидетелей — бухгалтеров "Брянсксельхозмаша" и "Союза".

Итак, на одной чаше весов — показания свидетеля, предупреждённого об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, на другой — результаты экспертизы. В создавшейся ситуации представители предприятия поставили перед судом вопрос о проведении повторной экспертизы. В числе оснований для этого — то, что при подготовке к экспертизе образцы подписи Лашиной были отобраны с нарушением установленного порядка. А в связи с тем, что спорная подпись слишком короткая и содержит лишь несколько элементов, одной почерковедческой экспертизой не обойтись, надо проводить не обычную почерковедческую, а техническую экспертизу. Расходы по её проведению предприятие было готово взять на себя, но судья посчитала, что и собранных доказательств вполне достаточно, чтобы разобраться в том, кто же всё-таки прав в этом споре, и в удовлетворении ходатайства отказала.

Представители ответчика говорили в суде не только о том, что Лашина собственноручно оформила своё увольнение. Были приведены и другие весомые аргументы. Доказывая, что истица перешла с одного основного места работы (ООО "УК "Союз") на другое (ЗАО "Брянсксельхозмаш"), они обращали внимание суда на то, что один и тот же человек не может работать на основном месте работы и в одном предприятии, и в другом одновременно. Кроме того, после увольнения в августе прошлого года с должности исполнительного директора "Союза" Лашиной прекратили выплачивать зарплату. В то же время, до своего увольнения именно она отвечала на предприятии за начисление и выдачу заработной платы. А значит, вывод о том, что она не могла не знать о своём увольнении с "Союза", напрашивается сам собой. Но если всё она знала, то почему сразу же не обратилась за защитой своих прав, ведь для разрешения трудовых споров через суд установлен месячный срок, в течение которого работник имеет право обжаловать законность своего увольнения?!

…И вот готов судебный вердикт за подписью г-жи Маковеевой. Что же мы видим в нём? Суд установил, что именно работа в "Союзе" была для Лашиной основной, а вот заместителем гендиректора "Брянсксельхозмаша" она являлась по совместительству. На каком основании был сделан этот вывод — не совсем понятно. Ведь фактические обстоятельства его опровергают: во-первых, сама Лашина указывала, что работа на "Брянсксельхозмаше" являлась для неё основной, во-вторых, согласно Трудовому кодексу, именно на месте основной работы должна находиться трудовая книжка работника, в-третьих, на этом предприятии для неё был установлен восьмичасовой рабочий день продолжительностью пять дней в неделю с ежегодным оплачиваемым отпуском. Но всё это судья обошла стороной. При разбирательстве дела она почему-то не стала исследовать обстоятельства фактического осуществления Лашиной полномочий заместителя гендиректора "Брянсксельхозмаша", не запрашивала и не изучала табели учёта рабочего времени, свидетельствовавшие о выполнении истицей должностных обязанностей в режиме полного рабочего дня. Впрочем, логика судьи Маковеевой нам ясна. Всё дело в том, что сведения о работе по совместительству, в том числе об увольнении с этой работы, вносятся в трудовую книжку только по желанию самого работника. А значит, признав, что Управляющая компания "Союз" была не основным местом работы истицы, судье надо было бы признать и то, что вносить в трудовую книжку запись о её увольнении с места работы по совместительству у организации-работодателя не было никакой нужды. Это могло привести к тому, что потеряли бы всякий смысл и результаты проведённой по делу экспертизы. И суду пришлось бы более тщательно разбираться в других обстоятельствах дела — например, в том, почему у г-жи Лашиной, отвечавшей в "Союзе" за документооборот, оказались подлинники тех документов, которые должны быть в управляющей компании, а в самой управляющей компании после её ухода их не оказалось…

Ещё один вывод суда — об исполнении истицей обязанностей исполнительного директора предприятия в период после 7 августа 2015-го — основан на представленных истицей документах, подписанных ею же в этот период, а также на справках о доходах. Но, как уже говорилось, начислением зарплаты на предприятии до принятия на работу бухгалтера занималась сама Лашина. А потом — с готовностью принялась "добровольно помогать" новому бухгалтеру. Не эта ли её "помощь" привела к появлению таких справок? Ведь аргументируя свою позицию, представители "Союза" обращали внимание суда на то, что после увольнения Лашиной в 2015 году должность исполнительного директора предприятия была сокращена. Но суд эти аргументы проигнорировал.

Как уже догадался читатель, судьёй Маковеевой исковые требования широкозахватной Лашиной были частично удовлетворены. Суд обязал ООО "УК "Союз" восстановить Галину Ивановну в должности исполнительного директора, выплатить ей компенсации заработной платы за время вынужденного прогула и морального вреда. Но вот что удивительно: добившись своего, восстановившись на работе, она уже больше месяца не кажет на предприятие носа. А ведь решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению. Руководство "Союза" его сразу и исполнило — приказ об увольнении Лашиной был отменён. Более того — представители предприятия неоднократно связывались с нею, уведомляли о необходимости явиться на работу. Но получив эти уведомления, на работу Галина Ивановна так и не вышла, отправив на предприятие заказное письмо с предложением уволить её по собственному желанию, выплатив денежную сумму, причитающуюся по решению суда. На предприятии считают её действия злоупотреблением правом и настаивают, что работать она не собиралась и действовала исключительно в целях личного обогащения.

Теперь в том, кто прав в этой запутанной истории, предстоит разбираться Брянскому областному суду. Ну а мы проинформируем читателей о том, позицию какой из сторон поддержит высшая судебная инстанция области.

Алексей СМИРНОВ