Мор на реке Сев. Есть ли презумпция невиновности?

На протяжении нескольких последних месяцев одной из самых горячих точек на карте Брянщины является город Севск, в котором разгорелось нешуточное противостояние вокруг расположенного здесь завода "Умалат" — предприятия, производящего свежие рассольные сыры. Для приграничного Севска этот динамично развивающийся завод — предприятие градообразующее, дающее работу трёмстам местным жителям и позволяющее им прокормить свои семьи в нынешних непростых экономических условиях. Плюс выплачивающее немало налогов в бюджеты различных уровней. А ведь ещё не забыты времена, когда местный маслосырзавод находился в катастрофическом положении и ничто, казалось бы, не могло его спасти от повторения судьбы многих других предприятий молокоперерабатывающей отрасли, которые постигла участь банкротства. В общем, радоваться бы жителям древнего города такому инвестору, наблюдая за твёрдой и уверенной поступью наращивающего объёмы производства предприятия, но радость испытывали далеко не все. Было недовольство неприятными запахами, из-за чего случались конфликты между заводчанами и местными общественниками, выступавшими в роли защитников природы. И тут в самом конце июля произошёл массовый мор рыбы в реке Сев, послуживший катализатором в развитии тлевшего противостояния. Сначала сообщениями об экологическом бедствии запестрили брянские интернет-сайты, потом стало известно о том, что в дело вмешалась природоохранная прокуратура, которая довольно быстро определила виновника происходящего — им, как известно, был назван маслосырзавод. И вскоре в Севском районном суде началось рассмотрение дела по иску брянского природоохранного прокурора Максима Зубко к ЗАО "Умалат" в защиту интересов неопределённого круга лиц.

Что требует в своём иске г-н Зубко? Во-первых, он хочет добиться запрета на использование заводом действующих в настоящее время очистных сооружений и полей фильтрации. Во-вторых — обязать предприятие провести рекультивацию земельных участков под полями фильтрации. В-третьих — взыскать с завода сумму ущерба, причинённого реке Сев и её водным биоресурсам, а в качестве обеспечительных мер по иску наложить арест на заводское имущество. Сумма исковых требований — более 70 миллионов рублей, так что несложно подсчитать, какой объём заводских активов окажется "под арестом". Получив такой иск, заводчане забили тревогу. И их несложно понять: по сути, под удар поставлено само существование предприятия, дающего этим людям работу и зарплату. Кроме того, они своими глазами видят, что гендиректор и собственник ЗАО "Умалат" не экономит на улучшении условий труда. C того момента, как столичный предприниматель Алексей Мартыненко решил выкупить полуразрушенный севский маслосырзавод за долги, лишь последние три года предприятие работает не в "минус", а в "плюс". А до этого целых девять (!) лет завод не приносил своему владельцу никакой прибыли, только одни убытки. В это время он постоянно вкладывал в модернизацию производства собственные и заёмные средства. И средства немалые — более миллиарда рублей! Только за уходящий 2016 год сумма инвестиций составила более 300 миллионов. В планах на ближайшее будущее — дальнейшее развитие предприятия и строительство новых очистных сооружений, разработка проекта которых началась ещё два года назад… Об этом на заводе знают многие, если не все — руководство "Умалата" не скрывает от работников предприятия свои планы. Поскольку собственных средств на все эти цели у завода и его владельца не хватало, приходилось брать кредиты, но после того, как "Умалат" обвинили в загрязнении реки Сев и наложили арест на его активы, с кредитованием возникли проблемы. И вопрос строительства новых очистных сооружений (летом были получены положительное заключение экспертизы и разрешение на строительство) "подвис" в воздухе.

Понимая, в каком положении оказался их завод, рабочие вышли на защиту предприятия. Сначала они посетили областную прокуратуру, затем — приёмную областного правительства. Их логика в общении с чиновниками и правоохранителями проста: если суд удовлетворит иск природоохранного прокурора, предприятие встанет, ведь ему запретят использовать старые очистные сооружения и не дадут построить новые. А значит, более трёхсот севчан останутся и без работы, и без средств к существованию, и без всякой перспективы. Незадолго до этих визитов в Брянск в Севске состоялась презентация проекта новых очистных сооружений предприятия, во время которой произошла жаркая схватка противников и сторонников "Умалата". Руководители предприятия вместе с районной властью и представителями общественности вместе искали выход из сложившегося положения, и в ходе дискуссии пришли к выводу, который поддержало большинство присутствующих в зале — такое предприятие, как "Умалат", необходимо и Севску, доходная часть бюджета которого примерно на 70% формируется за счёт налогов, которые платит предприятие, и Севскому району, и Брянской области. Но это совсем ещё хрупкое общественное согласие может разбиться о решение суда в случае, если будет удовлетворён иск природоохранного прокурора Зубко.

Кстати, ситуация с массовым мором рыбы не является для Брянщины чем-то исключительным, и раньше в нашем регионе происходили подобные экологические катастрофы. В средства массовой информации неоднократно поступали сообщения об этом из разных уголков области. Вот лишь несколько адресов: Почеп, Выгоничи, Стародуб… Летом текущего года в социальных сетях писали о массовой гибели рыбы в районе Белых Берегов, но никакой реакции со стороны природоохранной прокуратуры не последовало. До ситуации с рекой Сев никаких действенных мер, когда происходили подобные экологические бедствия, природоохранная прокуратура не предпринимала. Как не предпринимала она действенных мер и в целом ряде других ситуаций, требовавших вмешательства "государева ока". Что же побудило её руководителя к активным действиям в случае с "Умалатом"? Однозначного ответа на этот вопрос у нас пока нет. Хотя некоторые обстоятельства заставляют задуматься над тем, случайно ли жертвой избрано именно это предприятие. Начнём с того, что нынешний "Умалат", занимающий одно из первых мест в России по объёмам производства свежих сыров — довольно лакомый кусочек для любого, кто охоч поживиться за чужой счёт. Сам прокурор Зубко, по словам директора предприятия Мартыненко, во время их личной беседы проговорился вдруг про… возможную смену собственника. С чего бы вдруг заговорил об этом г-н Зубко? Или вышла оговорочка "по Фрейду"? После того, как Мартыненко сообщил о странном поведении своего собеседника в публичном пространстве, на его электронную почту посыпались сообщения граждан, возмущённых словами и действиями прокурора. И попадавших с ним в аналогичные ситуации.

Для того, чтобы понять, что же представляет из себя нынешний брянский природоохранный прокурор, нужно вернуться к публикации «Карьерный рост прокуроришки», вышедшей в свет на страницах нашей газеты в декабре 2013 года, вскоре после назначения Зубко на эту должность. В ней приводился довольно известный факт произвола в исполнении этого господина в пору его работы руководителем прокуратуры Брасовского района, когда с большой помпой, "под телекамеры" им было организовано задержание главы районной администрации Владимира Мацукова, обвинённого в махинациях с фондовым лесом. Чиновника вывели из здания в наручниках и препроводили в ИВС, но уже через сутки были вынуждены отпустить. А несколько лет спустя Мацуков был оправдан судом. В итоге за желание прокурора заполучить побольше звёзд на погоны государство заплатило реабилитированному чиновнику немалую компенсацию.

Когда состоялось назначение Зубко природоохранным прокурором, один из брянских сайтов, вспомнив резонансное "дело Мацукова", написал: «По мнению коллег, стоит ожидать, что на посту природоохранного прокурора Зубко тоже пожелает проявить себя». Что ж, в «деле "Умалата"» он проявил себя во всей красе. Все, кто начинает знакомиться с ним поглубже, понимают неоднозначность ситуации и спорность аргументов представителя "государева ока". Но самое интересное — что в ряде случаев и прокуратура, и "Умалат" в обоснование своей позиции ссылаются на одни и те же факты (например, показания экскаваторщика, приезжавшего устранять последствия аварии на предприятии, которая, по мнению г-на Зубко, и привела к экологической катастрофе) и документы (результаты исследований ущерба, причинённого окружающей местности, зафиксировавшие отсутствие ущерба водному объекту), однако каждая из сторон понимает их по-своему. Арбитром в этой истории, как и в "деле Мацукова", выступит суд. 24 ноября рассматривающая исковое заявление природоохранного прокурора судья Севского районного суда М. Павлютенкова назначила по делу судебную экологическую экспертизу, в ходе которой специалисты из столичной экспертной организации, которым поручено её проведение, должны ответить в том числе на вопрос, связана ли гибель рыбы и другой речной фауны с аварией на полях фильтрации ЗАО "Умалат". Настораживает, что природоохранный прокурор возражал против проведения экспертного исследования, убеждая, что собранных его ведомством доказательств вполне достаточно для вынесения решения. Что заставляет его так торопиться — жажда установления истины или скорейшей смены собственника, о которой он так неаккуратно обмолвился?

Результаты экспертизы должны поступить в суд не позднее 24 февраля, после чего рассмотрение резонансного дела будет продолжено. Ну а мы постараемся воспользоваться этой временной паузой для того, чтобы попытаться более детально разобраться в том, что произошло минувшим летом с рекой Сев и кто всё-таки в этом виноват.

Александр ИВАНОВ