Захотела девушка… уже пять миллионов

23 января в Фокинском районном суде г. Брянска состоялось первое и последнее судебное заседание по делу о защите чести, достоинства и деловой репутации скандально известной автоледи О. Сиваковой, обратившейся с новым иском к редакции нашей газеты. В отличие от прошлого раза, в суд она пришла уже не с одним, а с двумя адвокатами. Изменился и размер исковых требований, теперь он составил пять миллионов рублей. Кто следит за попытками этой госпожи засудить нашу газету, наверняка помнят июньскую 2017 года публикацию «Захотела девушка миллион». За это время аппетиты выросли.

По традиции, о грядущем судебном разбирательстве г-жа Сивакова известила местную общественность через СМИ, только на этот раз в роли её пресс-службы выступил не федосовский сайт "Брянские новости", а менее раскрученный информресурс "Новости Брянска", который редактирует бывший руководитель пресс-службы Брянского горсовета К. Георгиевский. «На данный момент у меня заново возобновляется продолжение истории с господином Панихиным, редактором газеты "Комсомолец Брянска". Мы с моим юристом подали иск с уточнёнными исковыми требованиями… Признаюсь, что предыдущий иск был составлен некорректно, по этой причине мы потерпели поражение», — заявила она в декабрьском интервью журналисту этого сетевого издания. Сивакова слукавила: причина её первого поражения, конечно же, не в неправильно составленном иске. Это лишь усугубило ситуацию, но дело она проиграла потому, что мы предоставили в суд доказательства соответствия действительности тех сведений, достоверность которых требовалось доказать. Истица лично участвовала в большинстве судебных заседаний и не знать об этом, конечно же, не могла, но, видимо, уязвлённое самолюбие не позволяло признать очевидное…

И вот — новый иск. Получив его, мы с удивлением обнаружили, что оспаривает истица те же самые сведения, из тех же публикаций, и аргументы приводит те же, что и ранее. Отличие лишь в одном: если прежде ею оспаривались тексты публикаций целиком, то теперь — конкретные фразы из них. Но как же быть с уже имеющимся решением суда, вступившим в законную силу? Ведь оно принято по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям! А это делает повторное судебное разбирательство невозможным. Сие очевидно для любого более-менее грамотного юриста, но сиваковские представители, видимо, так спешили с подачей очередного иска, что не успели (или поленились) прочитать не только постановления пленумов Верховного Суда, регламентирующие производство по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации, но и Гражданский процессуальный кодекс. В противном случае они отсоветовали бы своей клиентке понапрасну тратить время и деньги. Но увы, проводить для истицы юридический ликбез снова пришлось нам.

В судебном заседании 23 января было рассмотрено наше ходатайство о прекращении производства по делу. Сивакова со своими представителями, понятное дело, возражала, но судья С. Марина согласилась с нашей позицией и ходатайство удовлетворила.

Владимир ПАНИХИН