Стыдобище

Сегодня мы вновь обращаемся к нашему журналистскому расследованию, начало которого было опубликовано в последнем номере лета 2017 года (см. материал «Долг трёхлетней свежести»). Тогда мы рассказали о соглашении, которое заключили в 2014 году, накануне выборов депутатов Брянского горсовета, жаждущий гарантированного переизбрания на очередной пятилетний срок действующий депутат, известный брянский предприниматель М. Мамонов и главный врач муниципальной стоматологической поликлиники, что в Володарском районе, Н. Ивкин, курировавший избирательную кампанию в этом районе от партии "Единая Россия".

По этому соглашению, ещё раз подтверждающему расхожее утверждение о дискредитации института выборов (а некоторые говорят даже о его уничтожении) на Брянщине и в России, господин Мамонов выплачивает три миллиона рублей господину Ивкину за утверждение его кандидатуры первой в партийном списке "Единой России" по одному из володарских округов и обеспечение не менее десяти тысяч голосов избирателей, которые должны быть отданы за этот список. Это, по мысли заказчика, и должно было гарантировать ему получение депутатского мандата. Гладко было на бумаге, а в итоге за единороссовский список на "мамоновском" участке проголосовало всего около шести тысяч человек. Вожделенного мандата Михаил Дмитриевич не получил. По договору, в случае осечки деньги должны быть возвращены, да ещё и с пенёй. Однако Ивкин с их возвратом не торопился.

Возник конфликт, разрешение которого через какое-то время было перенесено в апартаменты Володарского райсуда Брянска. Хлопоты по истребованию своих миллионов пролетевший мимо горсовета бизнесмен уступил коллекторской фирме — ООО "Кантри старс". Поначалу ей казалось, что успех так близок и так возможен: суд в июне 2017 года удовлетворил её заявление по обеспечению иска — наложил запрет на отчуждение ивкинского имущества (квартиры, жилого дома, земельного участка) и запретил госрегистрацию сделок по этому отчуждению. Но, как оказалось, эти превентивные меры были пустыми хлопотами. Не думал, в свою очередь, суетиться и продавать имущество (дабы не досталось кредиторам) и Ивкин. В споре с Мамоновым он, скорее всего, изначально ощущал себя фаворитом, ведь по-прежнему — в активе партии власти, а его принадлежность к ней выражалась ещё и в том, что в горсовете являлся руководителем одного из самых "хлебных" комитетов — по собственности. Он не мог не усвоить и утвердившееся в новейшей российской истории правило: если ты человек власти — то для десницы правосудия недосягаем. Забегая вперёд, сообщим, что это правило сработало и на сей раз.

Можно было бы тут поставить и точку, но наших читателей не на шутку заинтересовала публикация "Долг трёхлетней свежести". То и дело они просили вернуться к теме и проинформировать, так чём же всё-таки закончилось это дело. Просьбу эту выполнить оказалось непросто. Истец и ответчик предприняли некоторые меры, чтобы погасить резонанс вокруг своей судебной полемики. Перво-наперво, они, как сговорившись, упорно не являлись в суд, проплатив исполнение этой функции своим доверенным лицам. Но на помощь нам пришёл интернет; всё же это здорово, когда законодательство обязывает суды выкладывать в сети судебные вердикты. И в данном случае они были выложены на сайтах Володарского районного и областного судов. И в одном, и в другом к этому делу арбитры обращались дважды.

Первой к нему прикоснулась судья Володарского райсуда В. Фещукова, рассматривавшая иск "Кантри старс" о признании соглашения между Мамоновым и Ивкиным ничтожным и взыскании с последнего уже 33 миллионов рублей (про пеню не забыли?). Представитель Ивкина, некая А. Жарова, требования истца не признала, пояснив (и здесь мы цитируем решение суда), «что по договору оказания услуг оплачивается действие, а не результат… Соглашение Ивкиным Н.И. исполнено в полном объёме. Просила учесть, что при оказании услуг подлежат оплате только сами действия исполнителя, а не тот СПЕЦИФИЧЕСКИЙ РЕЗУЛЬТАТ, для достижения которого заключался договор». Мы не знаем, кем — Жаровой ли, готовившей ли решение судьёй был "придуман" этот занятный термин — "специфический результат", но собой он представляет нечто вроде фигового листка, прикрывающего самое "срамное" место — попытку Мамонова пробраться в городской депутатский корпус обманным путём. Судья Фещукова не приняла довода действовавших от имени Мамонова коллекторов о ничтожности сделки. Она, напротив, на полном серьёзе посчитала сделку вполне законной, а отказалась взыскивать с Ивкина деньги лишь потому, что услуги по договору Ивкиным были оказаны… в полном объёме.

Но в областном суде при рассмотрении апелляционной жалобы "мамоновских" коллекторов "старшие" судьи, вынося определение, как бы сказали г-же Фещуковой: окститесь, коллега, как может такая сделка считаться законной, читайте статью 3 Федерального закона об основных гарантиях избирательных прав, где сказано, что «одним из принципов избирательного права является свободное и добровольное участие в выборах». И далее: «…Никто не вправе оказывать воздействие на гражданина с целью принудить его к участию и неучастию в выборах, а также оказывать воздействие на его волеизъявление… Таким образом, Мамонов М.Д. и Ивкин Н.И. заключили соглашение с передачей денег в сумме трёх миллионов рублей за обязательства, исполнение которых зависит от воли третьих лиц, избирателей. Данное обстоятельство указывает на ничтожность заключённого между сторонами соглашения, поскольку оно не соответствует требованиям закона и посягает на права и охраняемые законом интересы третьих лиц». Легко представить, как вначале обрадовались коллекторы: они добивались признания сделки ничтожной, и она, наконец, признана таковой. Следующий шаг — суд должен взыскать 33 миллиона. Но что это? «Учитывая, что заключённое между Мамоновым М.Д. и Ивкиным Н.И. соглашение является ничтожной сделкой, то заключённый между Мамоновым М.Д. и ООО "Кантри старс" договор уступки прав по такой сделке также является недействительным (ничтожным) и правовые последствия по нему не возникают». Вот как оно вышло! Суд, как того требовали охотники стребовать многомиллионный долг, согласился с ними по части определения сделки ничтожной, но дальше последовала развилка. Коллекторы в это понятие — "ничтожность" — вкладывали один смысл: сделка ничтожна, так как обязательства Ивкиным не выполнены. А арбитры — другой: сделка ничтожна, так как нарушено избирательное законодательство, когда результат выборов вздумали поставить в зависимость не от воли избирателей, а от неких мошеннических технологий, призванных обеспечить результат. Тот самый, названный в решении володарского судьи Фещуковой специфическим. В итоге 33 миллиона, которыми бредили коллекторы и Мамонов, что называется, гавкнулись.

Через несколько месяцев уже сам Мамонов "загнал" иск в суд, но последовало второе судебное поражение. Представитель Ивкина А. Петрушин мамоновскую попытку (на этот раз её реализовывала его представитель О. Невмержицкая) вырвать деньги отбил, можно сказать, одной левой: истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки — этот срок составляет три года. С этим доводом, не вдаваясь уже в другие детали и подробности, согласились судья Володарского суда С. Рубцова, а затем и судебная коллегия по гражданским делам облсуда.

Ивкин, таким образом, оказался на победительном коне, а его контрагент Мамонов — под ним. Но язык не повернётся назвать сие стыдобище торжеством справедливости. Это тот самый случай, когда, как говорится, обое рябое. Просто один мошенник, вздумавший заполучить чаемый результат на выборах, нарвался на другого, более защищённого партийным статусом и депутатской должностью. К сожалению, за рамками судебных ристалищ оказался один из самых жгучих вопросов: а как, каким образом, с помощью каких "подручных средств" стоматолог Ивкин мог вырвать необходимый результат? Это ведь не зуб вырвать. Если вырывать результат он не думал, если, как заявили в облсуде, и не мог этого сделать, то почему всё же пошёл на сделку? И не менее, а ещё более важное — почему её инициировал не раз до этого уже избиравшийся в тот самый горсовет господин Мамонов? Его ведь никак не назовёшь дилетантом в выборных делах. Не потому ли в суде оба не показывались, что опасались столь "крамольных" вопросов? Объяснение напрашивается такое: господа ударили по рукам, находясь под "обаянием" ставшей массовой практики, когда повлиять на свободное волеизъявление избирателей очень даже можно. И при этом почти ничем не рискуя, разве что лишь твою партию ещё раз назовут "партией жуликов и воров", а тебя самого — жуликом. Способы этого влияния, которые имеют название административный ресурс, чёрные технологии, давно и хорошо известны, но их власть в лице правоохранительной системы упорно не желает видеть.

И всё же, как представляется, Ивкин не должен чувствовать себя абсолютным победителем, а Мамонов — безнадёжным пораженцем. Ведь если Ивкин пошёл на сделку, получил деньги, зная, что не будет рвать рубаху ради охочего до депутатства бизнесмена, то его можно попытаться привлечь к ответственности за мошенничество. Но кто будет пытаться? Кто проявит смелость? Это ведь новый виток разбирательства, новые, ещё более неудобные вопросы. Никому не хочется ворошить всю эту смердящую кучу дерьма, ещё раз открывать глаза на всё это стыдобище.

Господин Мамонов, как уже отмечалось нами, человек чрезвычайно набожный. До фанатизма. Но и его старания пролезть любой ценой в депутаты, и его настойчивые попытки вернуть дурно пахнущие деньги — всё это так не согласуется ни с общечеловеческой, ни с религиозной моралью. Он страсть как любит посещать церкви и соборы, зажигать там свечку и подолгу стоять с нею, слушая молитвенные песнопения. И если эта свечка однажды будет в его руках настойчиво гаснуть, пусть задумается, от чего бы это? И увидит в этом знак, которого видеть почему-то до сих пор не желает.

Иван УХВАТОВ