Влиятельная сила

Осенью 2016 года в центре Советского района по адресу 2-й Спартаковский переулок началось строительство обыкновенной девятиэтажки. И тут же в облпрокуратуру полетело обращение собственников земельных участков, смежных с тем самым, на котором были забиты первые сваи. Им ответили из Брянской горадминистрации: нарушения, а значит, и основания для прекращения строительства отсутствуют. Такой ответ соседей не устроил, но только через три месяца последовала вторая жалоба в облпрокуратуру. Эффект от неё был тот же. Оставалось выходить на судебную колею, и этот выход состоялся лишь в октябре 2017 года. Внимание на временных интервалах концентрируем не просто так. Это обстоятельство как бы указывает на то, что паузы брались неслучайно, что за этой неспешной обстоятельностью стояла некая влиятельная сила.

Ссылаясь на несоблюдение параметров застройки, коэффициента её плотности, требования пожарной безопасности, несговорчивые соседи, которые выступали теперь в качестве административных истцов, просили суд признать незаконными градостроительный план участка, положительное заключение госэкспертизы и разрешение на строительство. Только через полгода судья Советского райсуда Брянска Э. Артюхова вынесла решение отказать им в иске. Однако её вердикт не делал одну сторону (её представляли чиновники брянской мэрии, лица, санкционировавшие спорное строительство) абсолютной победительницей, а вторую вдрызг проигравшей. Судья отмела претензии истцов лишь на том основании, что срок их обращения в суд истёк. Все же названные аргументы про незаконность были признаны состоятельными, и более того — г-жа Артюхова продемонстрировала жест, который вдохновил проигравших на продолжение тяжбы: она вынесла частное определение в адрес руководства брянской мэрии, в котором отметила, что «ненадлежащая проверка Брянской городской администрацией соответствия представленного ООО "Перспектива" (структура, которая на торгах честно, за 2 миллиона 700 тысяч рублей в год взяла в аренду земельный участок и организовала на этом месте возведение девятиэтажки — прим. авт.) градостроительного плана земельного участка требованиям действующего законодательства и актам органа местного самоуправления повлекла выдачу разрешения на строительство с нарушениями норм права».

Читателям вряд ли так уж интересны все детали нарушений. Скажем лишь, что те, кто сопровождал строительство девятиэтажки, пренебрегли одним обстоятельством. Градостроительный план земельного участка был утверждён 5 июля 2016 года. А в это время вместо лишь готовившегося к утверждению Генерального плана города Брянска, главного документа, регламентирующего застройку областного центра, действовали Правила землепользования и застройки города. По этим правилам на выкупленном участке разрешалось строить многоквартирные дома до 17 этажей. А в пришедшем на смену Правилам Генплане участок отнесён к территориям, где позволяется строить дома не выше восьми этажей. Спорный же дом, ещё раз напомним, — девятиэтажный. Видимо, разницу в один этаж чиновники и посчитали слишком несущественной, чтобы после принятия Генплана разворачивать набиравшее скорость строительство вспять. Но по вердикту судьи Артюховой всё это оказалось ничем по сравнению с тем, что, напомним, срок обращения истцов в суд истёк.

Ах, возмутились истцы, срок истёк? Тогда мы зайдём с другой стороны. И вот от той же группы собственников соседних участков в Советский суд "загоняется" ещё один иск. На этот раз они, ссылаясь на первый вердикт, где были зафиксированы нарушения, просят признать незаконными теперь уже выданное в июне прошлого года разрешение на ввод в эксплуатацию дома № 22 по переулку 2-й Спартаковский и действия мэрии по выдаче этого разрешения. И на сей раз та же судья Артюхова изъявляет в своём решении максимальную бескомпромиссность — она признаёт разрешение на ввод в эксплуатацию только что построенного дома незаконным. Приняты во внимание доводы о превышенных плотности застройки и этажности построенного дома. Г-жа Артюхова была так бескомпромиссна, что "забыла" пригласить на суд его жильцов. И этот момент апелляционная инстанция областного суда посчитала основанием для того, чтобы забраковать артюховское решение и направить дело на новое рассмотрение.

Изматывающий судебный марафон продолжается. Хотя среди его участников есть группа (в неё входят новосёлы этой самой спорной девятиэтажки), которые считают, что финиш близок. С чем связан их оптимизм? Помните о некоей влиятельной силе, которая властной и расчётливой рукой стимулирует конфликт? Так вот, эту силу, по их убеждению, делает таковой фигура Олега Валентиновича Богомолова, до недавнего времени возглавлявшего ОАО "Магистральные нефтепроводы "Дружба" — дочернее предприятие ОАО "АК "Транснефть". В просторечии — "трубу". Говорят, "попасть "на трубу" считается огромной жизненной удачей. Это — как государство в государстве. На беду обитателей спорной многоэтажки, неподалёку раскинулось нехилое домовладение главного брянского трубопроводчика — видать, эта многоэтажка сильно омрачает его во всех отношениях комфортный быт. «Не видать, а точно», — слышим от самых проницательных жильцов. Их уверенность питает одна весьма говорящая деталь, которую народ прозвал "торчащими ушами Богомолова". Дело вот в чём. Интересы группы административных истцов, подписывающих иски, представляют два юриста, один из них — некто А. Сподобцев, который является на "трубе" юристом, то бишь был подчинённым г-на Богомолова. Вряд ли он предавался бы дополнительным хлопотам без санкции своего начальства. Хотя предавался им в своё основное рабочее время, что тоже не обходится без начальственного позволения. Но в конце июня Олега Валентиновича попросили с должности. Один из столичных медиа-ресурсов сообщил, что «разогнали топ-менеджмент "Дружбы", а причиной стала злополучная "ядовитая нефть", которая перекачивалась за кордон». Правда, какое отношение к её "отравлению" имеют богомоловцы, не сообщается. А возможно, Богомолова "ушли" за что-то другое, ставшее глухой корпоративной тайной?..

На мысль о том, что ветер дул всё-таки с богомоловской стороны, наводит поведение г-на Сподобцева и его напарника уже после увольнения главного нефтепроводчика. На оба состоявшихся после кадровых перемен в "Дружбе" заседания, в которых должно было рассматриваться дело, они не явились, хотя до этого в таком "шалай-валяйском" поведении замечены не были. Рассмотрение дела отложили на август. Многие уверены, что неявка представителей истцов напрямую связана с потерей Богомоловым его влиятельного статуса. Так это или не так — выяснится скоро. Ну а на вывод о том, что весь этот конфликт создан большей частью или даже совсем искусственно, наводит отзыв на второй иск адвоката жильцов Я. Домашневой. Свои аргументы адвокат заканчивает вопросом: каким образом будут восстановлены права тех, чьи интересы защищает богомоловский юрист, если спорные акты будут признаны недействительными? Людей выселят, а дом снесут? Ну а как тогда быть с позицией Верховного суда, которая как будто для этой ситуации и была продекларирована? Сказано, что подобные спорные объекты могут использоваться, «за исключением случаев, если использование таких земельных участков опасно для жизни и здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия». Такой опасности не видно. Как не видно, кажется, теперь и влиятельной силы, которая готова была эту опасность усмотреть.

Николай БАБУШКИН