Жажда прецедента

Наша газета уже не раз обращалась к уголовному делу о клевете, которое было возбуждено против навлинского активиста, бывшего депутата районного Совета от КПРФ С. Стручкова. Напомним, по версии навлинской полиции и утвердившей обвинительный акт районной прокуратуры, летом 2019 года в статье, опубликованной в газете "Брянская правда", он оклеветал знатного местного картофелевода, богомазовского приятеля Д. Добронравова. Тогда кандидата в депутаты, а ныне — депутата областной Думы от "Единой России". Причём ни дознавателя Д. Симонина, ни зампрокурора района К. Костикова, ни выносивших обвинительные приговоры мировых судей 16-го и 14-го участков Советского района Брянска О. Лукичёву и С. Белозора, ни рассматривавших апелляционные жалобы Стручкова федеральных судей И. Астахову и А. Шальнева нисколько не озадачил тот факт, что при проведении по делу лингвистической экспертизы ни в одной из вменяемых подсудимому фраз сотрудник Экспертно-криминалистического центра областного УМВД не нашёл негативных сведений о потерпевшем, выраженных в форме утверждения. То есть, дело изначально было шито белыми нитками. Не увидеть этого опытные юристы не могли, а значит, либо они неопытные, и тогда им надо не вершить судьбы людей, а набираться опыта, либо все они исполняли поступивший "сверху" заказ, и тогда им нечего делать в полиции, прокуратуре и судах.

А вот в саратовском Первом кассационном суде общей юрисдикции, куда Стручков обратился с жалобой на вступивший в законную силу приговор, обвинение рассыпалось как карточный домик. Сначала свою жёсткую оценку приговору мирового судьи Белозора и апелляционному определению федерального судьи Советского райсуда Шальнева вынес представитель Генпрокуратуры, указавший, что выводы о квалификации действий Стручкова как преступных не мотивированы, не приведены обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии заведомой ложности распространённых сведений; кроме того, положив в основу приговора ряд доказательств, в том числе заключение эксперта, суд ограничился лишь перечислением их, не объяснив, как они подтверждают виновность обвиняемого, а доказательства, представленные стороной защиты, не проанализировал и не дал им оценки.

Затем своё слово сказали уже судьи, отменившие приговор и возвратившие дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Главный их аргумент — в приговоре не указаны конкретные сведения, порочащие честь и достоинство Добронравова, подрывающие его репутацию, которые суд признаёт заведомо ложными. Ведь одной лишь ссылки на то, что в газете опубликованы сведения о нарушении "потерпевшим" Добронравовым действующего законодательства, совсем не достаточно для признания преступления доказанным. Тем более что в обвинительном акте Стручкову вменялось распространение конкретных сведений с приведением цитат из статьи, но обвинение было оставлено судом без надлежащей оценки.

После этой пощёчины брянская Фемида наконец-то увидела очевидное. Судья мирового участка № 13 Советского района Брянска А. Афанасенко вынесла уже не обвинительный, а оправдательный приговор, вся суть которого выражена буквально в одной фразе: «высказывания, указанные в обвинительном акте, отличны от высказываний, указанных экспертом в его заключении». Не удовлетворённый таким поворотом, Добронравов обжаловал вердикт судьи Афанасенко в суде апелляционной инстанции. Ему вторил и старший помощник прокурора Навлинского района А. Лычик, взявший перед депутатом-единороссом под козырёк.

На этот раз дело попало на рассмотрение к судье Советского райсуда И. Алексеенко, которая сразу же отмела главный аргумент прокурора, указав, что если вменялось подсудимому распространение заведомо ложных сведений, содержащихся в конкретных фразах, то только эти сведения и фразы, а не все высказывания из статьи могут быть предметом разбирательства в суде. Не нашла судья и повода для проведения повторной экспертизы, на которой настаивали прокурор Лычик и "потерпевший" Добронравов. Вынесенный ею вердикт закономерен: оставить оправдательный приговор без изменения.

В начале сентября на сайте областной адвокатской палаты было размещено сообщение о награждении одного из брянских адвокатов почётным знаком Совета областной адвокатской палаты "За оправдательный приговор". Подхватившие тему брянские журналисты констатировали: «вступивший в законную силу оправдательный приговор настолько редкое явление в уголовно-процессуальной сфере России, что адвокаты придумали награды для себя». Но ещё более редкое явление — привлечение к ответственности сотрудников правоохранительных органов, фабрикующих уголовные дела на невиновных, а также выносящих незаконные приговоры судей. Часто это происходит потому, что граждане, добившись признания своей невиновности, предпочитают больше не связываться с "вершителями судеб", довольствуясь компенсацией причинённого им морального и материального вреда. Однако оправданный Стручков не собирается останавливаться на достигнутом. Кроме реабилитации, Сергей Петрович намерен настаивать на даче правовой оценки действиям дознавателя Симонина, возбудившего и расследовавшего уголовное дело, прокурора Костикова, утвердившего обвинительный акт, брянских мировых и федеральных судей, выносивших и оставлявших без изменения незаконные обвинительные приговоры. В новейшей истории брянского правосудия, пожалуй, не было ещё прецедента привлечения к ответственности тех, кто стряпал липовые уголовные дела и выносил заведомо незаконные судебные вердикты, но рано или поздно это должно произойти. В том числе для того, чтобы люди поверили в способность российской правоохранительной и судебной систем публично признавать допущенные ошибки и самоочищаться.

Николай БАБУШКИН