Бандитский почерк «Арончика» 3

В сентябре и ноябре прошлого года мы опубликовали первые две части материала-расследования «Бандитский почерк "Арончика"», посвящённого специфическим особенностям деятельности депутата Брянского городского Совета, лидера фракции "Единая Россия" Владимира Аронова. В фокусе нашего внимания этот персонаж оказался после того, как в редакцию одна за другой стали поступать жалобы на его действия и методы, с помощью которых он продвигает свои бизнес-интересы. Но обратившись к некоторым его действиям, мы спровоцировали этим ещё большее количество обращений. Люди говорили о лживости, корыстолюбии, жадности, самолюбовании, самовыпячивании "Арончика", приводили примеры уже совершившихся и только осуществляющихся попыток захвата его структурами чужой недвижимости, что называется не иначе как рейдерством.

Знали Аркашу с детства…

Один из обратившихся к нам, бежицкий предприниматель Николай Иванович Зюганов, поведал свою историю — о том, как с помощью обмана, мошенничества и грубой силы у них с женой отобрали магазин "Катюша", расположенный на первом этаже одного из пятиэтажных домов по улице Ульянова в Бежицком районе Брянска.

Напомним вкратце, как это было. Началось всё с того, что в далёком 2006 году к ним обратился с просьбой о помощи друг семьи А. Сомсин. Сообщил, что собирается прикупить маслозавод в Унече, но не хватает денег, нужно брать кредит. Попросил выручить — заложить банку "Уралсиб" принадлежащий супругам Зюгановым магазин в качестве обеспечения по кредиту. Теперь Зюгановы понимают, что это изначально была афёра, но тогда рассудили по-другому: знают Аркашу с детства, дружили с его родителями… В общем, заложили магазин, даже не прочитав документы, которые им предложили подписать. Как потом выяснилось, кредит брал не Сомсин, а ОАО "Унечамаслозавод", и возвращать его предприятие не собиралось. Более того — вскоре оно было обанкрочено. А Бежицкий районный суд, рассмотрев исковое заявление банка-кредитора, принял решение обратить взыскание на зюгановский магазин. О таком крутом повороте предпринимательская чета узнала уже после того, как дело было рассмотрено судом. А потом были торги, на которых зюгановский магазин "разыграли" между собой две ароновские фирмы. Причём, торги провели, когда Зюгановы в полном объёме погасили "повешенный" на них кредит. Захвату недвижимости поспособствовали работники банка и судебные приставы. Дальше последовали попытки найти справедливость — в полиции, прокуратуре, арбитражном суде… но жизнь у нас устроена так, что побеждает не тот, кто прав, а тот, у кого больше прав. В результате, магазин у Зюгановых всё-таки отобрали, но они продолжали борьбу.

Осторожно, Малашенко!

В этой борьбе у них вскоре нашёлся союзничек, который, увидев, что имеет дело с очень доверчивыми людьми, поступил ничем не лучше Сомсина. Во второй части материала-расследования мы рассказали, что помочь Зюгановым вызвался советник брянского казачьего атамана Сергей Николаевич Малашенко. Представившись помощником члена Совета Федерации А. Петрова и ближайшим сподвижником депутата Госдумы Е. Лаховой, он заявил предпринимательской чете, что поможет решить их проблему. Конечно, не забесплатно, а всего лишь за… 800 тысяч рублей. Доверчивые Зюгановы бросились собирать деньги, но смогли наскрести только полмиллиона. Забирая их, Малашенко сказал: остальное, мол, заплатите "по факту выполнения работ". Но ни этих самых "работ", ни своих денег Зюгановы так и не увидели: вскоре "казачок" даже на звонки перестал отвечать. За прошедшие годы им удалось добиться от афериста возврата лишь части прикарманенной им суммы — ста тысяч рублей.

В числе первых на публикацию откликнулась Екатерина Лахова. Глубоко возмущённая действиями Малашенко, прикрывавшегося её именем, Екатерина Филипповна попросила нас проинформировать читателей газеты о том, что этот тип не имеет к ней никакого отношения, не является её сподвижником или помощником, хотя (к ней уже поступала такая информация) может использовать в своих корыстных целях фамилии известных политиков, с которыми он якобы на короткой ноге. «Он неоднократно обращался в мою депутатскую приёмную с просьбами оказать помощь, мы помогали ему, как помогаем и другим обращающимся гражданам. Вот, собственно, и всё!» — подчеркнула депутат. Так что будьте осторожны, жители Брянска, если столкнётесь с этим господином, который вызовется вам помочь и назовёт при этом немалую сумму: вы рискуете и денег лишиться, и помощи не дождаться…

Кстати, сам Малашенко также откликнулся на публикацию — упрекнул нас в том, что мы испортили ему реноме перед выборами депутатов областной Думы и Брянского горсовета, в которых он-де собирается участвовать. А на Зюганова и вовсе пообещал подать в суд за то, что тот его оговорил. Впрочем, предприниматель не стал ждать у моря погоды и сам обратился в полицию с заявлением о возбуждении в отношении Малашенко уголовного дела по статье "Мошенничество". Когда полицейские вызвали Малашенко для дачи пояснений, он заявил: денег не брал, ничего не знаю… После этого было вынесено постановление об отказе в возбуждении дела, которое в связи с неполнотой проведённой проверки было обжаловано и отменено. При проведении новой проверки с Малашенко взяли письменное объяснение о том, что никаких 500 тысяч он не брал, а вскоре последовала очередная его встреча с Зюгановым, во время которой "казачок" в очередной раз подтвердил предпринимателю, что брал эти деньги, и заявил, что скоро их вернёт. От всех остальных их встреч эта отличалась только тем, что теперь не обошлось без применения спецсредств. И когда снова приглашённый в полицию Малашенко стал убеждать, что денег у Зюганова не брал, ему предоставили возможность ознакомиться с его же словами, свидетельствующими об обратном. Очевидно, последовала немая сцена…

За дело берётся Лахова

…После того как в её депутатскую приёмную поступило обращение Зюгановых, Екатерина Лахова решила разобраться, что происходит вокруг магазина, принадлежавшего предпринимательской чете, и направила прокурору области Н. Журкову соответствующий запрос.

Ответ прокурора заслуживает отдельного разговора. В первую очередь потому, что в нём немалое внимание уделяется состоявшимся 15 сентября 2010 года торгам, на которых помещение магазина было продано. Разговор об этих торгах начнём с одного примечательного момента: их организатором стала фирма "Бинком", директором которой является… родной брат заместителя старшего судебного пристава Бежицкого райотдела УФССП России по Брянской области А. Медведева. Зюгановы задавались вопросом: не имеет ли брат-пристав отношения к назначению организатором торгов брата-бизнесмена? Прокурор ответил: нет, не имеет, поскольку «реализацию арестованного имущества осуществляют Росимущество и привлекаемые им физические и юридические лица, отобранные им на конкурсной основе». ООО "Бинком" реализовывало такое имущество в период с февраля по декабрь 2010 года на основании государственного контракта, заключённого с ним на основании итогов запроса котировок. Поручение провести торги по продаже принадлежавшего Зюгановым магазина директору "Бинкома" дал исполняющий обязанности руководителя территориального управления Росимущества. А значит, подытоживает прокурор, «нарушений законодательства в данной части, а также нарушений законодательства о государственной службе не выявлено».

Но дело-то совсем не в том, лично ли брат-пристав подбирал для проведения торгов фирму брата-бизнесмена. Не туда надо смотреть прокурорам. Отвечавший на запрос Лаховой руководитель областного надзорного ведомства почему-то обошёл стороной действия самих приставов, которые ранее получили оценку со стороны его подчинённых из Бежицкой райпрокуратуры. Напомним, те нашли в этих действиях целый букет нарушений. Ещё при возбуждении исполнительного производства судебный пристав Н. Тюфтерева указала в качестве должника всего одно лицо — ОАО "Унечамаслозавод". Она не стала высылать Зюгановым ни это своё постановление, ни последовавшие за ним постановления о временном ограничении должнику права выезда за пределы РФ, о наложении ареста (описи имущества), об оценке вещи или имущественного права, о передаче арестованного имущества на торги. В постановлении о запрете регистрационных действий в отношении арестованного недвижимого имущества Тюфтерева указала адрес, по которому Зюгановы не проживали и получить этот документ не могли. И даже арест имущества произвела не только в отсутствие собственника, но даже без надлежащего его уведомления. Всё это, по нашему мнению, достаточно убедительно свидетельствует: приставы предпринимали всевозможные меры для того, чтобы Зюгановы оставались в неведении относительно готовящейся продажи их магазина как можно дольше, чтобы они не успели каким-либо образом воспрепятствовать проведению торгов. Был ли в этом заинтересован братец директора фирмы, проводившей торги? Скорее всего, был. На эту мысль наводит сразу несколько обстоятельств. Вот первое из них: несмотря на то, что Зюгановы в 9 часов 45 минут утра 15 октября 2010 года погасили остаток задолженности перед банком и тут же обратились в службу судебных приставов с просьбой отменить торги, приставы даже не шелохнулись. Может, заранее получили соответствующую установку от заместителя старшего судебного пристава Медведева? А вот второе обстоятельство, тесно связанное с первым: начальная стоимость предмета залога (магазина) — 2 миллиона 464 тысячи 286 рублей — была определена ещё при оформлении кредита в октябре 2006 года. За четыре года, разделявших это время с датой проведения торгов, стоимость недвижимости существенно возросла. До примерно семи миллионов рублей. Но на торги магазин выставляли по старой цене. Получается, 90-метровое торговое помещение продавали по дешёвке! Что делают в таких случаях желающие поживиться организаторы торгов? Ищут штучных покупателей, с которыми можно договориться и о цене, и о марже. Главное для них — чтобы в торгах участвовало как можно меньше лиц, ведь любая конкуренция приводит к существенному изменению стоимости, и тогда прощай барыши!.. А вот если претендентов будет не больше двух, да плюс ко всему они договорятся между собой — вот тогда никаких проблем! Торги закончатся, едва начавшись, после первого же шага на повышение цены...

Как свидетельствуют документы, в торгах по каждому из девяти лотов принимали участие по два претендента, а проходили они… ровно 18 минут. То есть, на каждый из лотов приходилось по две минуты. Как говорится, отбарабанили!.. Но вот Зюгановы убеждены, что этих торгов вообще не было и всё было оформлено только на бумаге. Не знаем, как по другим лотам, а в случае с продажей помещения принадлежавшего им магазина такое вполне могло быть, потому что претендовавшие на покупку магазина фирмы — такие же аффилированные (то есть связанные друг с другом) лица, как братья Медведевы. Впрочем, предоставим слово прокурору области: «При изучении доводов обращения Зюгановой М.М. об аффилированности юридических лиц ООО "Торговый дом "Содружество" и ООО "Уголёк", органами прокуратуры была проанализирована информация МИФНС России № 10 по Брянской области об учредителях, участниках и руководителях названных юридических лиц. Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц, учредителями ООО "Торговый дом "Содружество" являются Аронов В.А. и Парфёнов В.В., которые также являются соучредителем и руководителем ООО "Уголёк" соответственно. Учитывая вышеуказанные доводы заявительницы, её обращение в данной части направлено для проверки в пределах компетенции в УФАС России по Брянской области».

Примечательно, что ранее, обращаясь в правоохранительные органы, Зюгановы не раз приводили этот довод, но его, по сути, игнорировали. И лишь после поступления в облпрокуратуру запроса депутата Госдумы Лаховой было признано очевидное: торги организовывались по схеме "Аронов и Парфёнов против Аронова и Парфёнова". Фактически это означает, что результаты этих торгов нужно отменять. Но не так-то просто их отменить теперь, когда прошло более трёх лет.

С ног на голову

Ожидая ответа из антимонопольного ведомства, Зюгановы подготовили заявление об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения областного арбитражного суда, который в 2011 году рассматривал их иск о признании торгов недействительными. 19 мая с.г. судья Д. Азаров, который в ходе разбирательства по делу всячески подыгрывал "Арончику", вынес определение об отказе в пересмотре судебного акта, сославшись на то, что «аффилированность участников торгов не является безусловным основанием недействительности торгов» (к сожалению, г-н Азаров не указал норму закона, на которой основано это его умозаключение), а также на то, что «участие в торгах аффилированных лиц не нарушает прав заявителя, так как последний не являлся участником оспариваемых торгов». Ну и совсем верхом цинизма выглядят слова о том, что «довод об аффилированности участников торгов был бы оправдан и имел юридическое значение… если бы заявитель обосновала, что в случае участия в торгах лиц, не аффилированных друг с другом, её права и законные интересы нарушены не были бы». Здесь арбитражный судья, прикрывшись фразой, смысл которой могут понять только юристы, перевернул всё с ног на голову. Сам же он прекрасно осознаёт, в чём суть спора. Предпринимательница обратилась в суд в связи с тем, что незаконно продали её магазин. Причём, нарушения начались с момента возбуждения исполнительного производства и продолжались вплоть до отчуждения принадлежащей ей недвижимости на, по сути, фиктивных торгах. Результатом этих "торгов" стало существенное нарушение её прав, потому что если бы на продаваемый магазин претендовали и боролись между собой не аффилированные лица, а реальные конкуренты, его конечная цена могла бы существенно вырасти. Соответственно, выросла бы и разница между суммой задолженности перед банком-кредитором и той суммой, которую выручили бы на торгах. А эту разницу по закону вернули бы владельцам магазина Зюгановым. Одно дело, когда тебе вернут, например, полмиллиона рублей, и совсем другое — когда вернут пять или шесть миллионов. Чувствуете отличие, господин Азаров? Так значит, всё-таки нарушает права и законные интересы Зюгановых участие в торгах аффилированных лиц! И обоснование этому, на наш взгляд, лежит на поверхности…

После пинка

По вопросу незаконного отчуждения принадлежащего ей имущества и дальнейшей его реализации на торгах Зюганова обращалась не только в суд, но и в правоохранительные органы. Её обращение было направлено в Бежицкий межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета России по Брянской области, сотрудники которого неоднократно отказывали в возбуждении уголовного дела «ввиду отсутствия в действиях сотрудников УФССП по Брянской области Тюфтеревой Н.В. и Медведева А.В. признаков составов преступлений». Последнее из таких решений было отменено 14 марта текущего года заместителем прокурора Бежицкого района М. Корякиным с возвращением материалов для дополнительной проверки.

А дальше нужно ещё раз вернуться к депутатскому запросу Екатерины Лаховой, чтобы отметить такую деталь: вот уже который раз подряд получает своё подтверждение истина – для того, чтобы наши правоохранительные и надзирающие органы начали хоть как-то шевелиться, необходимо дать им хорошего пинка. Точно так же было в ситуации с Клинцами: прокурорские отлично знали, что местные градоначальники нарушают закон, но практически не реагировали на эти нарушения. До тех пор, пока не вмешался депутат Госдумы А. Богомаз…

Вмешательство депутата Лаховой привело в том числе к тому, что прокуратура зафиксировала волокиту, допущенную сотрудниками полиции при проведении проверок по фактам незаконного проникновения представителей ароновского "Содружества" в принадлежавший Зюгановым магазин, угроз в адрес работников магазина, похищения из него денежных средств, товара и имущества. По поступившим в полицию заявлениям Зюгановой неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события(!) преступления, которые как незаконные отменялись прокуратурой Бежицкого района Брянска. Затем материалы по всем заявлениям соединили в одно производство и по результатам проведённой ещё в феврале прошлого года дополнительной проверки возбудили-таки уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ (кража). Но в ходе предварительного расследования сотрудниками следственного отдела Следственного управления УМВД РФ по г. Брянску было принято решение о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к ответственности в качестве обвиняемого. Изучив материалы уголовного дела, прокуроры установили, что постановление о приостановлении производства по делу было принято незаконно, в связи с чем оно было отменено. Отменено как необоснованное и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам проверки доводов Зюгановой о том, что работники "Содружества" совершили самоуправство, став пользоваться частью принадлежащего ей имущества. Кроме того, как сообщил прокурор области, «в связи с волокитой, допущенной при проведении дополнительных проверок по вышеуказанным материалам, прокуратурой Бежицкого района г. Брянска в адрес начальника УМВД России г. Брянска внесено представление».

На этом пока остановимся. Впереди продолжение разговора об этой истории, ну и, собственно, о главном — о том, какими на фоне описываемых событий предстают г-н Аронов сотоварищи, а также об их характерном почерке, который сталкивавшиеся с ними лица называют бандитским…

(Продолжение следует)

Николай ПЕТРОВ