«Кому нужен этот Толстой?!»

30 лет тому назад началась моя борьба в защиту усадьбы А.К. Толстого в селе Красный Рог от варварской деятельности профсоюзного дома отдыха, расположившегося на территории этого уникального памятника культуры. Битва с профсоюзами и чиновниками от культуры, в которой мне помогали представители общественности и СМИ, была длительной, но в целом успешной. Усадьбу, в основном, удалось сберечь.

Мы предотвратили такие "стройки века", как коттеджный пансионат на 500 мест, пионерлагерь на 300, гостиничный комплекс, многоэтажный корпус, смогли спасти парк от перепланировки и ряд других объектов.

Апогеем беспредела почепской власти стала продажа усадебной земли дому отдыха в целях её перепродажи столичным фирмачам. И тут неоценимую помощь оказала ваша газета: редакция помогла достучаться до прокуратуры. Пройдя через три судебные инстанции, удалось вернуть землю государству и, наконец, выселить пансионат с территории памятника.

Но радость была недолгой. Неприятельский стан в виде управления культуры (ныне департамент) не дремал. Бывший руководитель департамента Н. Сомова отыскала в столице новых "хищников" — некое частное предприятие ЗАО "НИНЭ им. П.М. Третьякова", присвоившее имя мецената, но преследующее противоположные цели, подчас далёкие от сферы культуры.

Однако это обстоятельство не смутило г-жу Сомову. В конце 2013 года в Брянск зачастил представитель этой фирмы, которую мы стали небезосновательно называть "Рога и копыта", а в марте 2014-го областной краеведческий музей объявил "под" эту фирму конкурс на реконструкцию мемориальных объектов и парка в усадьбе. В результате это самое "НИНЭ", как единственный участник торгов, стало победителем, и 30 апреля 2014 года оформило контракт с музеем.

Спустя три месяца теперь уже Минкультуры России заключило с этой же фирмой контракт на разработку научной концепции воссоздания усадьбы Толстого, хотя фирма подобные работы никогда не выполняла — не имела ни специалистов, ни опыта в данной области деятельности. Так объект культурного наследия оказался в плену двух заказчиков и одного подрядчика, что осложняло ситуацию с контролем.

В результате успешно проведённой операции "Ы" на горизонте многострадальной усадьбы появился сотрудник ЗАО "НИНЭ" Р.В. Прокопишин — в ту пору студент 3-го курса вечернего отделения МАРХИ (г. Москва), не имевший профессиональных знаний, а тем более опыта в сфере восстановительных работ на мемориальных объектах, однако проявивший себя к этому времени в сомнительных финансовых операциях, о чём свидетельствуют материалы дела № А40-60712/2010, рассмотренного арбитражным судом г. Москвы.

Из этих материалов следует, что Прокопишин в 2005 г. купил пакет документов предприятия ООО "Проминфо", стал его руководителем и главбухом и принялся выполнять финансовые операции в духе незабвенного Остапа Бендера. Далее цитирую решение суда:

«Прокопишиным Р.В. в начале 2005 года был подписан договор с АНО "ЦПИП РИА" в лице Федуковича З.Б., но фактически работы по расчётам ЭМС РЭС военного и гражданского назначения ООО "Проминфо" не выполняло

После подписания договора Величко Ю.Н. стал привозить из г. Воронежа проекты допсоглашений к договору, акты приёмки выполненных работ, счета-фактуры и титульные листы с реквизитами ООО "Проминфо" и названием работ, якобы выполненных ООО "Проминфо".

Не выполняя данные работы, Прокопишин Р.В. подписывал все указанные документы и возвращал их Величко Ю.Н. либо Корбаню В.А.

Со счетов АНО "ЦПИП РИА" на счета ООО "Проминфо" в качестве платы по договорам о расчётах ЭМС стали поступать денежные средства, которые... Прокопишин Р.В. практически сразу же отправлял на счета других предприятий, указывая в назначении платежей вымышленные договоры на оказание каких-либо услуг...».

А вот что установил в своём постановлении от 16.12.2010 г. Девятый арбитражный апелляционный суд: «Кроме того, денежные средства, полученные от общества, перечислялись АНО "ЦПИП РИА" соисполнителям ООО "Проминфо", ООО "ИНФОРМ-ВЕГА", которые также не имели возможности и фактически не выполняли работы .

В отношении ООО "Проминфо"... установлено, что данная организация состоит на учёте в ИНФС России № 6 по г. Москве с 13.04.2005. По данным ЕГРЮЛ местонахождение данной организации: 119049, г. Москва, ул. Житная, 14, стр. 1, однако по данному адресу организация не значится и не располагается».

Пусть извинит меня читатель за столь длинное цитирование судебных актов, но считаю их содержание важным для понимания того, с кем имеет дело департамент культуры при реконструкции толстовской усадьбы.

В начале 2008 года Прокопишин успел "смотать удочки", уступив "фирму" некому Виноградову В.В. — руководителю 9, учредителю ещё 14 и главбуху 2 организаций. В 2010 г. детище Прокопишина перешло к новому владельцу, который значился руководителем ещё четырёх организаций и учредителем пяти. Эти сведения привожу как комментарий к поговорке "Скажи мне, кто твой друг...".

В 2009 г. Прокопишин учреждает целый ряд фирм, в том числе ООО "Сила Телеком". По некоторым сведениям, в краснорогских делах он действует в тесном сотрудничестве с руководством БГИТУ как ИП Прокопишин, и там, якобы, также имеют место мутные финансовые сделки. Но эти сведения может подтвердить или опровергнуть прокуратура... если, конечно, пожелает.

Ныне г-н Прокопишин — герой радио- и телесюжетов брянских СМИ — недосягаем ни для департамента культуры, ни для куратора культуры в областном правительстве. На настойчивые просьбы общественников пригласить этого господина на встречу с нами для разрешения спорных вопросов по проектам высокие начальники только разводят руками: дескать, он игнорирует их просьбы. Зато частенько мелькает в коридорах субподрядчика — БГИТУ.

На субподряде подвизается и "Артель" архитектора А. Перова "со товарищи", подрабатывающих на преподавательских ставках в том же БГИТУ и эксплуатирующих труд студентов. Студенческую артель организовал и Прокопишин в МАРХИ во главе со своим дипломным руководителем, оценив этот "труд" в 3,5 млн. рублей.

Заполучив два контракта, Прокопишин развил бурную деятельность, направленную (в силу его некомпетентности и необразованности) на уничтожение исторических и мемориальных объектов в усадьбе. Своровав "Историческую справку" у предшественников, он даже не удосужился вникнуть в суть плагиата. Поэтому текстовая часть "научной" концепции представляет сплошной сумбур студента-двоечника.

10 февраля на пресс-конференции в департаменте культуры его руководитель Е. Кривцова и ректор субподрядчика-БГИТУ В. Егорушкин особый упор делали на то, что работы по проектированию проводятся в строгом соответствии с законом № 73-ФЗ об объектах культурного наследия. Кривцова даже назвала грядущие работы в усадьбе "стройкой века".

А как фактически обстоят дела с законом?

Авторы концепции Прокопишин и профессор БГИТУ С. Смирнов планируют превратить толстовский лес возле усадьбы в некий "народный парк", статус которого не прописан в законодательстве и входит в противоречие с законом № 73-ФЗ, так как его планируют расположить в охранной зоне федерального памятника культуры, а также с законом № 33-ФЗ, кодексами о земле, животном мире. Нет законодательной базы и для организации планируемого ими охотничьего туризма.

В проекте концепции речь о жизни и литературном творчестве Толстого не идёт вообще. Разработчики проекта главной задачей считают, цитирую, «формирование среды жизнедеятельности, способной обеспечить повышение качества жизни населения села Красный Рог и других окружающих усадьбу поселений».

Самое удивительное в том, что в декабре 2014 года в конкурсе на лучшую работу "Наука области — Брянщине" в числе победителей оказались… Прокопишин и Смирнов, получив денежные вознаграждения за антинаучную, противозаконную концепцию воссоздания усадьбы Толстого в селе Красный Рог, а Прокопишин представил её на грант.

Вот такой "научный" подарок преподнёс БГИТУ не только Брянщине, но и всей стране.

Саму усадьбу решили превратить в турбазу, на территории которой спроектированы несколько спортивных площадок, детский городок с фонтаном, песочницей и прочими забавами. Напротив главного дома спланирована обширная автобусная стоянка.

Все исторические постройки представлены в фантастическом виде, ничего общего не имеющем с их мемориальными предшественниками. Попытка общественников обсудить эти проекты натолкнулась на агрессивное противодействие субподрядчика Егорушкина, сорвавшего это мероприятие. Есть что скрывать?

Материалы на экспертизу заслали экспертам-архитекторам аж в Татарстан! Не обошлось и без обмана: уверяют, что проекты направлены на историко-культурную экспертизу, а на самом деле — отослана проектно-сметная документация. Однажды департамент культуры уже обхитрил общественность — проведя слушания проекта концепции, через год заявили: у этого проекта другой заказчик, к нему и обращайтесь за организацией слушаний.

В общем, история воссоздания усадьбы превратилась в сплошной детектив. На каждом шагу чиновники твердят: «Усадьба должна приносить доход!». А вот её хозяин Толстой считал иначе: «...убеждение моё состоит в том, что назначение поэта — не приносить людям какую-нибудь непосредственную выгоду или пользу, но возвышать их моральный уровень, внушая им любовь к прекрасному», — писал поэт. Но чиновники и бендермены глухи к поэзии. Их слух ласкает шелест купюр.

Уничтожив среду обитания поэта, дельцы-невежды лишают нас возможности в стихах и художественной прозе классика получать нравственный заряд от его творчества. «Кому нужен этот Толстой?!» — заявил как-то почепский чиновник. Другой его поддержал: «Построим, что считаем нужным. Кто узнает, что этого не было при Толстом? Стоит же дом-новодел, которого Толстой в глаза не видел. Людям нравится».

Невежество — это та черта, за которой стоит вырождение нации. Отто фон Бисмарк дал совет, как победить русских. Он писал: «Русских невозможно победить. Но им можно привить ложные ценности. И тогда они победят себя сами».

Этот совет усердно выполняют наши власти. Свидетельство тому — история восстановления усадьбы истинно русского по духу и творчеству классика литературы А.К. Толстого.

Валерия ЗАХАРОВА,

координатор инициативной группы "В защиту А.К. Толстого"