Усадьба Толстого: распил с уничтожением

Уважаемая редакция!

Ваша газета постоянно обращается к ситуации вокруг усадьбы А.К. Толстого Красный Рог. В августе вы посвятили этой теме очередную публикацию «Усадьба Толстого: а что уже охранять?». Одним из поводов к её появлению стал телесюжет ГТРК "Брянск" — из него жители области узнали о затеянных в Красном Роге масштабных работах, которые, по заключённому с подрядчиком контракту, планируют завершить к концу текущего года. Заказчиком является Брянский государственный краеведческий музей, в ведении которого находится усадьба. Туда мы, члены общественной инициативной группы "В защиту А.К. Толстого", и обратились с просьбой ознакомить нас с техническим заданием, по которому должны проводиться работы, и с другими документами. Полученный недавно ответ поверг в шок.

Начну с того, что заказчик пытается реализовать "фантастический" проект, сварганенный примерно восемь лет назад столичным ООО "НИНЭ им. П.М. Третьякова" и работавшим в этой фирме скандально известным Р. Прокопишиным, на тот момент студентом-заочником 3-го курса вечернего отделения МАРХИ. Областное правительство ещё в 2017 году отказалось от реализации этого проекта после того, как он был разгромлен на общественных слушаниях. Тогда между заказчиком и подрядчиком шли жаркие споры, закончившиеся разбирательством в арбитражном суде. Столичные фирмачи, воспользовавшись тем, что руководство музея подмахнуло документацию о приёмке выполненных работ, не удосужившись проверить изготовленный проект, сумели взыскать в свою пользу немалую денежную сумму. Тогда же был оформлен отказ ООО "НИНЭ им. П.М. Третьякова" от осуществления научного руководства и авторского надзора.

Прошли годы, и областное правительство снова решило войти в ту же реку. Вместо разработки нового проекта, который отвечал бы историческим реалиям и требованиям закона, чиновники провели мягкую "корректировку" забракованного прокопишинского, потратив на эти цели немалые средства. Вообще же на работы в толстовской усадьбе, согласно подписанному губернатором А. Богомазом постановлению областного правительства № 475-П от 11 октября 2019 г., выделяется 150 миллионов.

На что собираются потратить львиную часть этой суммы, становится ясно после изучения того самого технического задания, ознакомления с которым мы добивались от руководства музея. Так вот, заказчик предписывает не восстанавливать памятник культуры, а реконструировать, то есть провести коренное его переустройство, уничтожив при этом всё толстовское. Причём музейное руководство смутно представляет или совсем не представляет себе объекты, расположенные в усадьбе. Так, гостевой флигель — мемориальный объект — называет термином "Дом (флигель)", хотя даже студенту-первокурснику должно быть известно, что дом и флигель — это разные постройки как по архитектуре, так и по функциональному назначению. Описывая объект, в техническом задании указывают, что это одноэтажное здание состоит из «нескольких пристроек» (по факту, пристроен один тамбур в западной части) и «обшито тёсом». Хотя обшивку с него содрали ещё в 2016 году…

Сообщается о том, что после доработки прокопишинского проекта документация прошла экспертизу по определению достоверности сметной стоимости работ (в ценах на 2021 г.) в Автономном учреждении "Государственная экспертиза проектов Брянской области" и получила положительное заключение. То есть, провели экспертизу не графической и текстовой части проекта, а сметной, как пожелал заказчик, чтобы манипулировать термином "положительное заключение экспертизы".

Нелепость ситуации с проектом реконструкции усадьбы состоит и в том, что объекта "пруд" в усадебном парке никогда не было, о чём свидетельствует архивный документ — межевой план усадьбы при жизни А.К. Толстого и последующих владельцах за 1869 и 1878 гг. (РГАДА. Ф. 1354. Оп. 590. К-35 и оп. 590/1378, К-35). Этот документ был воспроизведён на 4-5 страницах моей книги «Краснорогская усадьба А.К. Толстого», изданной ещё в 2005 году. О чём же свидетельствует появление в проектной документации термина "пруд"? О том, что научное учреждение Брянский областной краеведческий музей не проводило научных исследований по объектам находящегося в его ведении памятника культуры, но при этом, как следует из технического задания, берётся осуществлять научное руководство и авторский надзор за производимыми работами. Не помощник ему в этом деле и Управление по охране и сохранению памятников культуры Брянской области во главе с инженером-механиком по специальности К. Волковым по причине отсутствия в этой структуре квалифицированных специалистов.

В техническом задании предписано провести водопровод к урядницкой — избе, в которой жил охранявший усадьбу урядник. Этот объект был построен в 1912 году последним владельцем усадьбы Н. Жемчужниковым и подлежит сносу как немемориальный. Предписана реконструкция флигеля С.А. Толстой, без каких-либо разрешительных документов раскуроченного осенью 2016-го (весной прошлого года, когда мы последний раз посещали Красный Рог, от него оставались лишь две покосившиеся стены и груда полусгнивших обломков). Планируется и озеленение территории, при этом ни о каких работах в усадебном парке не говорится. Возникает вопрос: что и где собираются "озеленять"? К слову, вырубку мемориальных деревьев в парке, который является объектом культурного наследия федерального значения, начали уже давно, и без всяких разрешительных документов (об этом ваша газета рассказывала в прошлогодней публикации «Там действительно жуть»).

Словом, в Красном Роге стартовала очередная попытка распила бюджетного бабла и уничтожения федерального памятника культуры. Но уже на старте сего действа произошла примечательная история с контрактом на организацию и выполнение работ по реконструкции музея-усадьбы. Этот контракт был заключён 15 мая с.г. Брянским государственным краеведческим музеем со столичной фирмой ООО "АрхТех-Разработка". Так вот, 1 сентября с.г. гендиректор фирмы-подрядчика М. Парфеев вдруг спохватился и направил директору музея И. Кулешовой четырёхстраничное письмо, в котором, разъяснив музейной даме порядок оформления государственных контрактов, уведомил её об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с… безграмотным его оформлением и многочисленными нарушениями законодательства о госзакупках. Через девять дней г-н Парфеев направил г-же Кулешовой ещё одно письмо, в котором указал, что отменяет своё решение об одностороннем отказе, «принимая во внимание, что в настоящее время сторонами рассматривается вопрос о расторжении контракта по соглашению сторон». Чем закончилась эта история, нам пока доподлинно неизвестно, но есть сведения, что сейчас брянские чиновники вплотную занимаются поиском нового подрядчика, с помощью которого они наконец-то смогут уничтожить толстовскую усадьбу и распилить выделенные бюджетные миллионы.

Валерия ЗАХАРОВА,

г. Брянск