«Судья посоветовала…»

В февральской публикации «Я тебя триумфально разорву» мы рассказали о том, как в Фокинском районном суде Брянска проходит рассмотрение иска белобережской автомобилистки О. Сиваковой к редакции нашей газеты. Вскоре состоялось ещё одно судебное заседание по этому резонансному делу, и мы вынуждены вернуться к теме. Сему поспособствовали сразу два обстоятельства: во-первых, поведение председательствующей по делу судьи Н. Фоменко, а во-вторых — поведение самой Сиваковой.

1. «Решила подзаработать просто»

Начнём с последней. Через день после судебного заседания на сайте "Брянские новости", соучредителем которого является намертво заключённый в объятия нынешней региональной власти журналист А. Федосов, появилась публикация с громким заголовком «В брянском суде Олеся Сивакова довела до истерики бизнесмена Панихина». В зале суда ни самого г-на Федосова, ни его супружницы, значащейся редактором этого сайта, не было, в основу же публикации положен рассказ самой Сиваковой. Словом, повторяется ситуация с высказываниями брянского блогера Н. Виткевича, который в прошлом году, также не осчастливив своим присутствием процесс, поспешил прокомментировать то, чего не видел. Правда, в отличие от Виткевича Федосовы сработали более профессионально — привели конкретные фразы, прозвучавшие из уст автомобилистки. Но опять же в отличие от Виткевича, свою публикацию они быстренько подкорректировали, поспешив удалить из неё один из наиболее примечательных моментов.

О чём же рассказала наша бравая героиня, не раз уже уличённая во лжи, "Брянским новостям", которые многие брянские журналисты именуют "Брагой"? Начала она с того, что посетовала на мой отказ от предложения пойти на мировую с условием опубликования «большого интервью, которое станет опровержением» наших «прежних публикаций». Так кто и зачем здесь соврамши, ведь "миротворица" такого предложения не высказывала ни до обращения с иском в суд, ни после? А что же было? Было озвученное сиваковской представительницей предложение сходу заплатить 400 тысяч рублей в качестве компенсации за якобы причинённый моральный вред. И от него я действительно отказался. Так что права одна из читательниц "Браги", закончившая свой комментарий к публикации словами «решила подзаработать просто».

А вот одна из сиваковских фраз, описывающих то, что происходило уже в зале суда: «Он (Панихин — прим. ред.) принёс вчера на суд скрины статей "Брянских новостей" и "Нашего Брянска" с публикациями обо мне. Спросил, почему нет претензий к этим изданиям. Судья сказала, что рассматривает мои претензии к нему». Эти слова позабавили ещё раз — ну что взять с такой жалкой врунишки? Да, распечатки публикаций названных сайтов были, и по моему ходатайству судом был составлен протокол их осмотра в сети Интернет. Но делалось это с одной целью — представить суду доказательства соответствия действительности сведений, оспариваемых истицей. В публикации "Браги", например, рассказывалось о знаменитой пресс-конференции в гостинице "Брянск". Сивакова заявила тогда, что её партнёр С. Дзюбо, находившийся вместе с ней в автомобиле "Инфинити" в роковой вечер 9 июня 2014 года, за время, пока она томилась в СИЗО, успел жениться и у него «родился ребёнок». Во время нашего суда она уже отрицала, что говорила о рождении ребёнка. В связи с этим и были мы вынуждены представить в качестве доказательства статью присутствовавшего тогда на пресс-конференции журналиста "Браги" и дословно процитировавшего её слова. Вот, собственно, и вся подоплёка появления в материалах дела распечатки публикации "Брянских новостей". Никаких вопросов о том, почему Сивакова не подала иск к "бражникам", даже не задавалось. И, соответственно, никаких ответных высказываний судьи на эту тему попросту и быть не могло.

2. В узком «коридоре»

А вот ещё одно сиваковское "откровение": «Кстати, я проводила экспертизу, и лингвисты сказали, что нет оснований предъявлять иски к "Брянским новостям", хотя ваше издание писало обо мне больше других. А вот статью в "Комсомольце", по словам экспертов, легко будет опровергнуть». Какую экспертизу проводила она? Где хоть какие-то её следы? Кто они, эти эксперты, ободрявшие истицу и уверявшие её, что «статью в "Комсомольце"» будет «легко опровергнуть»? К сведению Сиваковой и "Брянских новостей", которые раскрыв рот потребляют эту словесную лабуду, перед экспертами стоят совершенно другие задачи, и главная из них — указать сведения, которые выражены в форме утверждений, а значит, могут быть проверены в суде на соответствие действительности.

Но была другая экспертиза — назначенная судом по нашему делу. Причём, Сивакова неоднократно, сама и через свою представительницу, просила отложить рассмотрение вопроса о её назначении. В конце концов, экспертиза была проведена, и её результаты стали для нашей оппонентки неприятным сюрпризом. Изучив обе наши публикации, эксперт перечислила сведения, которые могут быть предметом судебного разбирательства. И в итоге истица оказалась в узком "коридоре" из трёх фраз. Одна из них — о сиваковском вранье, две другие — о многочисленных фактах привлечения истицы к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения.

3. Опять и снова — ложь

Как раз это и подтверждается публикацией другого сайта — "Наш Брянск.ру". Журналист этого издания, присутствовавший 4 октября 2016 года на заседании по уголовному делу Сиваковой, рассказывал о том, что происходило в этот день в зале суда: «В целом Сивакова чувствовала себя на допросе уверенно, пока не подошла очередь задавать вопросы государственному обвинителю. Здесь беседа приняла настолько напряжённый характер, что судье пришлось сделать подсудимой замечание. Личные отношения Сиваковой и Дзюбо, детали того рокового вечера, штрафы за превышение скорости, которых на имя подсудимой набралось почти три десятка (выделено нами — прим. ред.), а вот на имя её бывшего молодого человека всего несколько штук…». Сведения о том, что она несколько десятков раз привлекалась к административной ответственности за различные нарушения на дорогах, Сивакова также оспаривает: не было, мол, такого, докажите, что было… Вот и доказываем так, как считаем возможным.

Кстати, в суд были предоставлены не только распечатки с сайтов, но и две видеозаписи. Первая — репортаж ГТРК "Брянск" с судебного заседания 11 ноября 2016 г., в котором Сиваковой был оглашён оправдательный приговор. В этом репортаже есть такие слова: «Сивакова тоже своего рода лихачка, за ней числится тридцать штрафов». А второе видео — запись телепередачи "Прямой эфир", в которой она заявила: «Не надо забывать, что он (Дзюбо — прим. ред.) женился на девочке… у неё отец бывший замначальника ОБЭПа». В суде был допрошен тесть Дзюбо, который представил доказательства тому, что ни дня ни в милиции, ни в полиции не служил и, соответственно, никак не мог быть одним из руководителей ОБЭПа. Короче, в зале суда наша оппонентка была снова уличена во лжи.

Особенно Сивакову возмутил тот факт, что мной был заявлен отвод судье Фоменко. Как же, мол, так, столько дел с моим участием рассмотрела — и ничего, а тут — заявляю отвод! Да ещё и с истерикой, которой… не было (опять и снова ложь!).

4. Заметая следы

Что касается судьи Фоменко, то она действительно рассмотрела уже не одно дело с моим участием. Но дело делу рознь, степень объективности и независимости арбитра в каждом из них может быть различной, в чём мне уже не раз приходилось убеждаться. В данном случае отвод г-же Фоменко был вынужден заявить после того, как она отказалась удовлетворить моё ходатайство об истребовании из уголовного дела по обвинению Сиваковой в совершении преступления копии протокола судебного заседания от 4 октября 2016 года, в котором, как говорилось выше, государственный обвинитель Т. Анисова озвучила сведения о количестве сиваковских правонарушений, а также самих этих сведений, представленных суду гособвинением. Отказ в удовлетворении ходатайства судья мотивировала тем, что у неё… уже имеется справка из Информационного центра областного УМВД. Та самая справка, в которой перечисляются только актуальные правонарушения за 2016—2017 годы и которая, по моему убеждению, лишь подтверждает склонность автомобилистки к игнорированию правил дорожного движения. В любом другом случае можно было бы удовлетвориться и одной этой справкой, но в наших публикациях шла речь о нескольких десятках дорожных правонарушений, совершённых Сиваковой в более ранний период, и основывались мы именно на тех сведениях, которые стали общедоступными после того, как были оглашены прокурором в суде по уголовному делу. Если честно, и раньше уже возникали сомнения в объективности и беспристрастности судьи Фоменко при рассмотрении сиваковского иска, теперь же всё стало на свои места: судья безо всякой оглядки начала создавать препятствия полному и всестороннему изучению всех обстоятельств дела.

Кстати, дальнейшее развитие событий лишь подтвердило худшие опасения: сразу после объявления перерыва в заседании г-жа Фоменко принялась открыто инструктировать истицу. Вот как рассказывается об этом инструктаже в первоначальном варианте публикации "Браги": «Поскольку статья была опубликована и на "комсомольском" сайте, судья посоветовала "разделить" иск». И далее автор приводит слова Сиваковой: «Мы нашли того, кто распространял статью в сети. Я последую совету судьи». Впоследствии, видимо, спохватившись, в текст внесли изменения — вместо «судья посоветовала» теперь можно прочитать «в суде посоветовали».

Самое интересное – что судья, советовавшая истице предъявить материальные претензии к «тому, кто распространял статью в сети», толкала её на путь, который в конечном счёте приведёт в тупик. В ходе судебного разбирательства я не раз подчёркивал, что на сайте размещаются материалы, уже опубликованные на страницах газеты. А значит, ответственность за их содержание несёт редакция газеты. Об этом чётко и ясно говорится в постановлении Пленума Верховного суда. Но есть и более значимый документ — Постановление Конституционного суда. Ещё в июле 2013 года он признал соответствующими Конституции положения законодательства, согласно которым владелец сайта не привлекается к ответственности за размещение распространённых третьими лицами сведений, достоверность которых он не имеет возможности самостоятельно проверить. К нему могут предъявляться лишь требования об удалении информации. Но судье Фоменко Конституционный суд, видимо, не указ, у неё своё правосудие (в этом мы, кстати, смогли убедиться и при рассмотрении ею другого дела — по иску депутата облдумы В. Никифорова, разговор о котором ещё впереди). Так как оценить поведение арбитра, которая проявляет завидную отчаянность и начинает прямо в зале суда советовать одной из сторон? С этим вопросом мы обращаемся в областную квалификационную коллегию судей и с большим нетерпением ждём её ответа.

5. Нашли друг друга?

Ну а что касается сайта "Брянские новости", то напомним его владельцам, что г-жа Сивакова уличалась во лжи на всю страну в телеэфире Первого канала. Так что верить словам этой госпожи — риск почти смертельный. Безоглядное воспроизведение домыслов белобережской дамочки может привести только к одному результату — судебным тяжбам, в которых у тех, кто верит этой лжице, нет перспектив, точнее — не должно быть.

Но, может, они — Сивакова и Федосовы — просто нашли друг друга? В августе минувшего года мне довелось понаблюдать в суде за тем, как тщательно Сивакова со своей представительницей отбирала фото для размещения в интернете. Как оказалось, ей не совсем понравилась иллюстрация к публикации "Браги", в которой она полемизировала с Первым каналом. И через некоторое время фото на сайте было… заменено. Что стало в некотором роде свидетельством каких-то особых отношений. Тот факт, что "бражники" с превеликой готовностью предоставили страницы своего интернет-издания для вброса очередной порции лжи, лишь подтверждает наличие их.

Владимир ПАНИХИН