Выборочная охрана старины

Совсем недавно по областному телевидению несколько раз "прокрутили" сюжет, рассчитанный на очень уж доверчивых наших сограждан. Его целительное смысловое острие было направлено в сердца тех, кто озабочен тем, как на Брянщине, богатой памятниками старины, эти памятники сохраняются. Всё рассказанное убеждало, что у нас они не только сохраняются, но и к ответу призываются те, кто на них покушается. Есть, оказывается, у нас специальная структура, зорко стоящая на страже исторической памяти — Управление по охране и сохранению историко-культурного наследия Брянской области во главе с начальником по фамилии Волков.

Лакомое «Селище»

Так что же конкретно рассказали и показали брянские телевизионщики? Они в доле с названной структурой распотрошили алчного гражданина за то, что он начал строить в Бежичах дом, не проведя на своём участке археологических раскопок. Те, в свою очередь, оказываются необходимы, так как земля под будущим домом — это часть памятника археологии «Селище "Бежичи"». Бдительные охранники историко-культурного наследия возмутились и толкнулись в суд с иском. Голубой экран отразил финальную стадию тяжбы — апелляционное рассмотрение в облсуде жалобы владельца участка, несогласного с вердиктом районного суда. Но и здесь он не нашёл понимания, и теперь должен заплатить за проведение не согласованных волковским управлением работ, «повлёкших значительное разрушение культурного слоя», 5 миллионов 687 тысяч 234 рубля 52 копейки.

Такой исход, однако, не вызвал сладкого чувства удовлетворённой справедливости у многих созерцающих региональный культурный ландшафт и находящихся в курсе дела, кто и как заправляет на нём. Может, рассудили они, и здорово, что господа-волковцы проявили отвагу, ринувшись на защиту объекта культурного наследия "Селище", признанного лишь менее полутора десятка лет назад памятником истории регионального значения, но на глазах многочисленной изумлённой культурной общественности все эти годы разрушался и был-таки разрушен памятник культуры федерального значения — усадьба бессмертного А.К. Толстого. А здесь где были наши отважные защитники? На этот вопрос помогает ответить комментарий лучшего на Брянщине знатока биографии и усадьбы Алексея Константиновича, совестливой и бескомпромиссной в отстаивании толстовских ценностей Валерии Даниловны Захаровой: «Управление по охране и сохранению историко-культурного наследия — одна из многочисленных чиновничьих контор, стиль работы которых определяют их руководители. Что касается Волкова, то, на мой взгляд, его отличает ужасающая некомпетентность в области культуры. Я не уверена даже, знает ли он, что такое памятник культуры. Он, когда к нему обращаешься, как правило, растерянно смотрит, словно впервые слышит о вещах, которые должен знать, разбуди его ночью. Не будучи способным отвечать, сразу же приглашает кого-нибудь из подчинённых, а сам умывает руки. В позорной истории с разгромом толстовской усадьбы "его" управление сыграло если не решающую, то весьма "заметную" роль. Манипулируя фразами из законов, оно, похоже, теперь решило добить усадьбу: оказывает содействие в подготовке к сносу двух исторических объектов — флигеля Софьи Андреевны Толстой и прачечной, а являющийся памятником федерального значения гостевой флигель усадьбы уже утратил свой исторический облик благодаря тому, что управлением была допущена его реставрация без утверждения проекта. Дошло до того, что я вынуждена была обращаться к куратору этой структуры, замгубернатора Мокренко с письменной просьбой дать оценку действиям Волкова и компании».

Этот убийственный монолог дополним фактом с длиннющей бородой. Во второй половине нулевых годов наша газета писала о судебном марафоне с участием известной предпринимательской семейки, которая, вздумав отгрохать особняк прямо на детинце другого исторического памятника федерального значения — "Городище Вщиж" (а он — не малоизвестное "Селище"), открыла ящик Пандоры: теперь уничтожение остатков древнего поселения приобрело массовый характер. С превеликим трудом удалось добиться судебного решения о сносе особняка, но оно так и осталось неисполненным. Это стало известно в прошлом году, когда мы поинтересовались у г-на Волкова судьбой Вщижа. Он сделал удивлённый вид: ох, а мы, мол, совсем упустили этот вопрос, будем обращаться в Службу судебных приставов. И с тех пор — тишина...

Да, ну а какое продолжение было у ситуации вокруг "Селища"? Мы попросили прокомментировать её представляющего интересы владельца участка адвоката А. Яковленко. «Земельный участок в Бежичах, — рассказал он, — был приобретён первым его собственником под застройку ещё в 2007 году. Приобретён за немалую сумму в честном аукционном соперничестве. Менее года назад мой доверитель выкупил землю с начатым на ней много лет назад незавершённым строительством, которое было зарегистрировано в УФРС. И тут же участок стал предметом усиленного интереса управления по охране памятников, точнее — созданной при этом ведомстве "боковой" коммерческой конторы — ГБУК "Брянский областной центр историко-культурного наследия". И что немаловажно — этой конторе по её уставу разрешено получать средства от приносящей доход деятельности. Почему их заинтересовала эта земля? У меня есть только один вариант ответа: потому что на ней можно было подзаработать». Листаем папку с документами. Действительно, уже на следующий день после оформления купли-продажи участка на нём появилась руководитель названной конторы Т. Донченко, и после «визуального обследования сохранности памятника» был зафиксирован факт проведения не согласованных с чиновниками земляных и строительных работ, «повлёкших значительное разрушение культурного слоя». Тут вспомнился фрагмент телевизионного сюжета, когда г-жа Донченко показывает корреспонденту частицу якобы найденного прямо во время их выезда к строящемуся дому кусочка старинного фарфорового изделия. Видите, говорит она, тут артефакты находятся буквально под ногами… Спрашиваем, а другие успешно застраивавшие историческую территорию граждане проводили археологическое изучение объекта, просеивали землю в поисках артефактов? «Я также задался этим вопросом, в связи с чем направил адвокатский запрос в управление, попросив предоставить информацию, по какой цене проводились археологические исследования на этих участках, либо, если они не проводились, обращалось ли управление в суд с аналогичными исками о взыскании ущерба. Получил от Волкова бумагу, в которой ни на один из этих вопросов нет ответа», — говорит адвокат.

Ну а владельцу участка поначалу выписывали штраф в 15 тысяч рублей. Заплатив его, он тут же предложил: «Хорошо, давайте раскопки делать». Ему выкатили счёт на 600 тысяч рублей. Посоветовавшись со специалистами, не согласился с такой суммой. Тогда её скостили до 400, потом — до 132 тысяч. Торговались… При этом, как он говорит, Донченко несколько раз предлагала продать участок. Скорее всего, хотели отжать землю и перепродать её — место там живописное, река рядом...

В заключение поинтересовались у адвоката, что они будут делать дальше, согласятся ли с таким вердиктом? «Мы продолжим добиваться справедливости в вышестоящих судебных инстанциях», — ответил он.

Барак — в памятники культуры

Однако, как выясняется теперь, эта история — не единственная, в которой Управление по охране культурного наследия и подведомственный ему центр с возможностью, как говорят представители бизнеса, "делать бабки", демонстрирует, мягко сказать, странноватую принципиальность. Также странно оно ведёт себя и в других историях. Ну в такой, например, заставляющей гадать, чего в ней больше — той самой некомпетентности, о которой говорит Валерия Даниловна Захарова, или заурядной коррупции? Перед нами прошлогодний приказ, подписанный за главного заботника о культурном наследии его заместителем Т. Новиковой. Ею в перечень выявленных объектов этого самого культурного наследия включается гнилой и уже расселённый за бюджетный счёт дом № 80 по улице Димитрова, что в районе Володарского рынка. Добавлено — «с учреждениями обслуживания (магазинами)». И сказано, что он обладает некоей «историко-культурной ценностью с точки зрения градостроительства и архитектуры». Что же это за такое ценное строение? Выясняется — двухэтажное, барачного типа, построенное после освобождения Брянска пленными немцами. Коих было возведено по городу немало. Срок они отслужили и должны уступить место современной застройке. И уступают. Только вот правило, неумолимо распространяющееся на состарившиеся двухэтажки, каким-то чудным образом не распространяется на указанное здание. Ответ наши собеседники, представляющие строительную отрасль, видят в том, что владельцы тех самых учреждений обслуживания и хозяева коммерческих офисов не хотят съезжать с бойкого и доходного места. Это их упорное нежелание, как видим, почему-то горячо стало разделять и руководство управления по охране культурного наследия. Что заставило чиновников признать особо ценным строением во всех отношениях примитивный барак, понять, думается, нетрудно.

Истинные ценители старины вспомнили случай и с пожаром, уничтожившим в 2016 году исторический дом № 9 по улице Репина в Советском районе Брянска. Его собственником был коммерсант, запустивший здание до крайности. До момента, предшествовавшего пожару, волковское управление смотрело на это весьма снисходительно, а потом вдруг оживилось, начало теребить собственника. Тот уклонялся от контактов с чиновниками, и в конце концов дом заполыхал. Читатели сайта "Брянская улица", рассказавшего об этом таинственном пожаре, в своих комментариях наперебой высказывали уверенность, что пожар стал следствием чьего-то злого и небескорыстного умысла и что управление по охране памятников истории и культуры заслуживает как минимум обвинения в том, что не постаралось сберечь дом.

Такая вот выборочная охрана историко-культурного наследия со стороны структуры, которую по какой-то несчастливой случайности возглавил, как нам говорили, один из самых малограмотных, зато весьма оборотистых членов команд губернаторов Ю. Лодкина, Н. Денина. Став во главе управления, он своими широко распахнутыми глазами, нежеланием вникать в конфликтные ситуации и искать, порой мучительно, выходы из них недолго обнаруживал для кого-то одну лишь некомпетентность. Она, как теперь всё более очевидно, не самый большой его недостаток. Константин Владимирович Волков — более многогранная, сложная натура. Требующая, как нам кажется, более пристального внимания... нет, не его начальства (оно, судя по всему, нисколько не озабочено тем, как у нас охраняют памятники истории и культуры), а правоохранительных органов.

Николай БАБУШКИН