По линии наименьшего прокурорского сопротивления

В начале текущего года руководство областной прокуратуры проводило традиционную пресс-конференцию, на которой, как обычно, до сведения представителей средств массовой информации доводились итоги работы главного надзорного ведомства за истекший год. Из-за, по нашему мнению, недостаточно широкого анонсирования этого мероприятия, представитель "Комсомольца Брянска" в ней не смог принять участия. О пресс-конференции узнали из сообщений некоторых интернет-изданий, весьма лаконичных, сделавших основной акцент на таком приятном для облпрокуратуры событии, как открытие её нового офиса. Полагая, однако, что жителей региона, наших читателей волнует совсем другое, связались по телефону со старшим помощником прокурора области Ириной Лачко, курирующей работу со СМИ. Она предложила такой вариант — задать прокурору области А. Войтовичу вопросы в форме редакционного запроса. Что мы и сделали.

Через какое-то время получили ответы. Они не удовлетворили ни нас, ни юристов, которым мы их показали, и вряд ли удовлетворят наших читателей. Поэтому решили не оставить их без комментариев. Но вначале вот о чём. Насколько нам известно, в деловой переписке есть правило: если к руководителю одной организации обращается руководитель другой, то ответ ему подписывает первое лицо или в его отсутствие лицо, принявшее бразды правления. В данном случае вместо г-на Войтовича, к которому обращался с вопросами редактор газеты, ответил начальник отдела прокуратуры области по надзору за исполнением федерального законодательства В. Новиков. Точнее подписал ответ, а подготовил его и вовсе некто М. Вахитов. Что бы это значило? То, что руководитель облпрокуратуры безгранично доверяет своим подчинённым и, не глядя на плоды их трудов, готов солидаризироваться с ними? Или, возможно, обделён таким качеством, как уважение к средствам массовой информации? Нам кажется, объяснение содержится в самих ответах г-на Новикова. Публикация их вместе с комментариями разбита на несколько частей. Сегодня мы публикуем одну из них. Её составил ответ на первый вопрос и комментарий к нему.

1. «ВСЁ ДАРОМ, ВСЁ НА ХАЛЯВУ»

Наш вопрос звучал так: «На пресс-конференции в начале прошлого года, когда одной из горячих тем был рейдерский захват агрофирмы "Культура" (в числе его участников был сын председателя областной Думы В. Попкова), отвечая на вопрос об этой ситуации, Вы, Александр Петрович, заявили, что у правоохранительных органов Брянщины, в том числе Вашего ведомства,  достанет настойчивости и решительности исследовать её до конца, несмотря ни на что. Прошло более года, но никаких признаков обещанного реагирования на происходящее вокруг "Культуры" нет. Почему? Вместе с тем, в сети Интернет множатся материалы (они иллюстрируются многочисленными документами) о, по сути, захвате коммерческими структурами, за которыми стоит сын г-на Попкова, земельного участка стоимостью 53 млн руб. в Фокинском районе Брянска, на пересечении проспекта Московского и улицы Менжинского. При этом упоминаются фамилии высокопоставленных чиновников — главы администрации Брянска А. Макарова, руководителя областного департамента строительства и архитектуры Г. Солодун, в своё время работавшей в подчинении у Попкова-старшего. Считаете ли Вы всё это достаточным поводом для реагирования на эту ситуацию?».

Ответы — как на этот, так и некоторые последующие вопросы, — мы вынуждены избавить от длиннот. Такое редактирование не искажает их смысла, напротив, лишь поможет читателям преодолеть малоудобоваримый канцелярит и понять этот смысл. Итак, слово прокурорам Новикову и Вахитову: «Установлено, что Попков А.В., Глушак Р.И., Фатеев С.В., Туркова О.Е. на основании заключённых трудовых договоров приняты на работу в кооператив (речь — о "Культуре" — прим. ред.). Попков А.В., Туркова О.Е., Фатеев С.В. и Глушак Р.И., будучи работниками кооператива, 15.06.2016 подали заявления в правление кооператива с просьбой принять их в члены СПК. Указанные лица перечислили на счёт кооператива 10000 руб. в качестве паевого взноса...

В соответствии с протоколом заседания наблюдательного Совета СПК-Агрофирма "Культура" от 16.06.2016, членами наблюдательного Совета кооператива принято решение о принятии Фатеева С.В., Глушак Р.И., Турковой О.Е., Попкова А.В. в члены кооператива на основании их заявлений и внесённых паевых взносов. В дальнейшем, 12.08.2016 Попков А.В., Туркова О.Е., Фатеев С.В., Глушак Р.И., Демичева А.В. (действующий член кооператива, главный агроном, не продавший свой пай) проводят общее собрание кооператива и принимают решения, касающиеся принятия в члены кооператива Глушак Р.И., Попкова А.В., Турковой О.Е., Фатеева С.В. и избрания членами правления кооператива Попкова А.В., Фатеева С.В., Туркову О.Е. Указанным составом членов кооператива 10.11.2016 принято решение об увеличении размера обязательного паевого взноса для членов СПК и утверждении Устава СПК-Агрофирма "Культура" в новой редакции.

Не согласившись с данными решениями, группа ассоциированных членов кооператива СПК-Агрофирма "Культура" 27.01.2017 направила в Арбитражный суд Брянской области заявление о признании недействительными решений общего собрания членов кооператива от 12 августа 2016 года и 10 ноября 2016 года. Решением Арбитражного суда Брянской области от 16.08.2017 требования ассоциированных членов кооператива СПК-Агрофирма "Культура" удовлетворены. Решения внеочередных общих собраний членов СПК-Агрофирма "Культура"… признаны недействительными в связи с нарушением процедуры проведения общего собрания членов кооператива… Как установил суд, данные собрания проведены неуполномоченными лицами (в отсутствие кворума) с нарушением прав ассоциированных членов кооператива. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017 решение Арбитражного суда Брянской области от 16.08.2017 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа решение Арбитражного суда Брянской области и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения.

В дальнейшем, 23.09.2017 и 26.09.2017, в СПК-Агрофирма "Культура" состоялись внеочередные общие собрания членов кооператива, на которых повторно рассмотрены вопросы, разрешённые на собрании от 12.08.2016. С учётом позиции Арбитражного суда Брянской области, в части определения кворума легитимности общего собрания членов СПК-Агрофирма "Культура", приняты аналогичные решения.

В настоящее время в производстве Арбитражного суда Брянской области находится арбитражное дело по исковому заявлению ассоциированных членов СПК-Агрофирма "Культура" о признании недействительными решений внеочередных общих собраний членов кооператива от 23.09.2017 и 26.09.2017.

Таким образом, спор о легитимности вступления Попкова А.В., Турковой О.Е., Фатеева С.В., Глушак Р.И. в члены кооператива и принятых ими решений разрешается в установленном законом порядке в суде.

Законодательством Российской Федерации не предусмотрено участие прокурора в делах данной категории.

Что касается Вашего вопроса "о захвате земельного участка стоимостью 53 млн. руб. в Фокинском районе г. Брянска на пересечении проспекта Московского и ул. Менжинского коммерческими структурами, за которыми стоит сын гражданина Попкова", то следует отметить следующее.

Согласно постановлению Брянской городской администрации от 03.07.2015 №1968-п "О проведении подготовительных работ по развитию застроенной территории, ограниченной улицами Тухачевского, Менжинского, Челюскинцев и проспектом Московским в Фокинском районе г. Брянска" Управлению по строительству и развитию территорий города Брянска (далее — Управлению) поручено подготовить проект постановления о развитии застроенной территории, ограниченной улицами Тухачевского, Менжинского, Челюскинцев и проспектом Московским в Фокинском районе г. Брянска.

В соответствии с постановлением Брянской городской администрации от 08.09.2015 "О развитии застроенной территории, расположенной на пересечении проспекта Московского и улицы Менжинского в Фокинском районе г. Брянска" Управлению также поручено осуществить сбор информации от структурных подразделений Брянской городской администрации и подготовить исходные документы для проведения аукциона на право развития застроенных территорий, расположенных в границах земельных участков обозначенной выше территории.

На заседании комиссии по рассмотрению заявок на участие в аукционе, состоявшемся 28 января 2016, в соответствии с протоколом рассмотрения заявок № 2/16, было отражено, что поступила единственная заявка на участие в аукционе от ООО "Консул". На основании п. 17.3 ст. 46.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации аукцион был признан несостоявшимся. В последующем, 29.02.2016 с единственным участником ООО "Консул" был заключён договор о развитии застроенной территории по начальной цене аукциона 11403000 рублей. В соответствии с условиями договора срок выполнения обязательств исполнителем установлен до 31.12.2020.

В территорию, подлежащую развитию, включены здания, подлежащие сносу, расположенные по адресам: г. Брянск, ул. Менжинского, д. 2; г. Брянск, пр-т Московский, д. 70 и г. Брянск, пр-т Московский, д. 72. В соответствии с условиями договора о развитии ООО "Консул" для переселения граждан из указанных домов необходимо было предоставить 22 квартиры (17 однокомнатных и 5 двухкомнатных).

Согласно условиям договора, ООО "Консул" осуществило расселение граждан, разработало проект межевания территории, который утверждён постановлением Брянской городской администрации от 02.06.2017.

Указанный проект образованного в соответствии с проектом межевания территории земельного участка 19.06.2017 поставлен на кадастровый учёт.

Согласно п. 13 ст. 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, образованного в границах застроенной территории, в отношении которой заключён договор о развитии застроенной территории.

Так, во исполнение указанных требований законодательства, с учётом исполнения ООО "Консул" своих обязательств, согласно пункту 3.1.6 Договора, между Брянской городской администрацией в лице Управления по строительству и развитию территории г. Брянска и ООО "Консул" 21.06.2017 заключён договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, площадью 7961 кв.м, с кадастровым номером 32:28:0042404:691, расположенного по адресу: г. Брянск, пр-т Московский, сроком до 20.06.2027.

В соответствии с п. 1 ст. 39.5 Земельного кодекса РФ предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, юридическому лицу в собственность бесплатно осуществляется в случае предоставления земельного участка, образованного в границах застроенной территории, в отношении которой заключён договор о её развитии, лицу, с которым заключён этот договор. В данной связи, на основании заявления ООО "Консул" постановлением Брянской городской администрации от 21.07.2017 земельный участок был предоставлен ООО "Консул" в собственность бесплатно.

В настоящее время на указанном земельном участке ведётся строительство многоквартирного жилого дома».

 

Необходимый комментарий

Вряд ли кого-то может удовлетворить бесстрастная прокурорская констатация того, что повторное внедрение в СПК-Агрофирма "Культура" группы граждан, среди которых самая "колоритная" фигура — сын председателя облдумы, руководителя регионального отделения партии "Единая Россия" В. Попкова (это внедрение гораздо чаще называют рейдерским захватом кооператива), вновь обжалуется в областном Арбитражном суде, который однажды выразил свою позицию совершенно ясно и чётко. Как вряд ли уместна и ссылка на то, что российским законодательством не предусмотрено участие прокурора в делах данной категории, и с нас, мол, взятки гладки.

Во-первых, при проведении сентябрьских прошлого года собраний отсутствовал кворум. Во-вторых, сообщение прокуратуры о том, что принятые на них решения обжалуются в арбитражном суде, не имеют никакого значения — изначально они являются незаконными и ничтожными. Очень странно выглядит позиция прокуратуры, даже, судя по всему, не пытающейся провести проверку и принять меры в защиту граждан, государства, а, по сути, оправдывающей действия группы рейдеров, в которой самое заметное место занимает Попков-младший. А вот комментарий юриста, известного общественного активиста С. Маслова: «В затеянной рейдерами игре в кошки-мышки (в ответ на признание судом их действий незаконными рейдеры их повторяют) нет правового тупика. В этих действиях, я убеждён, есть состав преступления. Захватчики ведь знают, что собрания незаконны, тем не менее группа лиц по предварительному сговору захватывает власть в кооперативе, проводит действия по отчуждению его имущества. Почему прокуратура этого не видит? Суд ведь сказал рейдерам, что они неправы, что нарушают закон, а если ещё и отчуждается имущество, то это повод для возбуждения уголовного дела. В ответе не сказано, проводилась ли проверка. Проведи прокуроры её без оглядки на некоторые должностные лица, на главное должностное лицо — Попкова, — убеждён, появился бы повод для обращения в следственный орган».

Подобным уклончивым образом главный надзорный орган реагирует и на захват коммерческими структурами, связанными с Попковым-младшим, земельного участка в Фокинском районе. Впечатление такое, что готовивший текст ответа исполнитель, мелкий прокурорский чин по фамилии Вахитов с одобрения начальства попросту переписал справку, подготовленную в недрах Брянской городской администрации.

Земельный участок бесплатно попковский "Консул" получал не только под строительство многоэтажных домов. Почему-то в ответе не говорится об октябрьском 2012 года постановлении мэрии, которым утверждался проект планировки территории, на которой находится вожделенный участок — им предусматривалось не только строительство 16-ти и 4-х этажных жилых домов, но и строительство распределительного пункта, обустройство детсада и трансформаторной подстанции. Однако после того, как договор о развитии территории горадминистрацией был заключён с "Консулом", проектная документация была постановлением администрации 2 июня прошлого года изменена: из проекта планировки исключён соцобъект — детский сад, а один из жилых домов заменён на торговый центр.

Далее. До окончания застройки территории и выполнения всех существенных условий договора о застройке "Консул" не имел права получать земельный участок в собственность, а администрация города — его отчуждать, так как нахождение участка в собственности муниципалитета — это гарантия выполнения обязательств по договору "Консула" с мэрией о развитии застроенной территории.

В ответе г-на Новикова указано, что вначале мэрия заключила с "Консулом" договор аренды земельного участка. Но такого договора в едином государственном реестре не зарегистрировано. По Гражданскому кодексу сдача в аренду объекта недвижимости на срок более одного года подлежит госрегистрации. Для неё арендодатель, то есть мэрия, должна подтвердить свои права на объект недвижимости, но, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, администрация Брянска никогда не обладала правом собственности на вновь образованный, поставленный на кадастровый учёт земельный участок, а первым его собственником стало… попковское ООО "Консул". Утверждение прокуратуры, что постановлением Брянской городской администрации от 21.07.2017 г. земельный участок был предоставлен "Консулу" в собственность бесплатно не подтверждается фактами, поскольку названное постановление отсутствует на сайте горадминистрации и не публиковалось в средствах массовой информации (в той же газете "Брянск"). Подтверждением умысла учредителей ООО "Консул" на присвоение земельного участка без выполнения обязательств по договору является факт его отчуждения по договору купли-продажи от 27.07.2017 г. между "Консулом" и другой коммерческой фирмой, связанной с Попковым-младшим — ООО "Монтаж-строй", после чего "Консул" фактически не имеет возможности выполнить февральский 2016 года договор с администрацией о развитии застроенной территории, поскольку уже продал земельный участок. "Консул" при этом даже не уведомил горадминистрацию о продаже. Об этом свидетельствует Постановление горадминистрации от 02.08.2017 г. о предоставлении "Консулу", которому земля уже не принадлежала, разрешения на условно разрешённый вид использования земельного участка и отклонения от предельных параметров разрешенного строительства (опубликовано в газете "Брянск" 11.08.2017 г.). То есть мэрия, выпуская документ, не знала, что участок уже продан "Монтаж-строю". 8 августа прошлого года директором ООО "Монтаж-строй" был подписан акт приёмки-передачи земельного участка в уставной капитал создаваемого общества ООО "МС-Брянск", ещё одного попковского. И, к слову, ещё не зарегистрированного. Регистрация "МС-Брянска" состоялась только 11 августа.

И в настоящее время на таким хитрым способом полученном земельном участке (от прокуратуры мы и хотели получить оценку всех манипуляций с землёй) строительство осуществляет не "Консул", как можно понять из ответа прокуратуры, а "МС-Брянск". И уже ведётся без каких-либо обязательств, предусмотренных договором о развитии застроенной территории с администрацией Брянска. Та теперь никакого отношения к этому земельному участку не имеет. Резюме напрашивается само собой: действия учредителей ООО "Консул" были направлены на присвоение участка без выполнения обязательств по договору.

В прокуратуре, прочитав про блестяще реализованную схему, могут сказать: «Откуда это им известно?». В том-то и дело, что это известно не только нам. Гораздо интереснее сейчас, почему сие неизвестно прокуратуре? Опять слово Маслову: «О слепом "государеве оке" потом, а сейчас вопросы нашей городской власти, затеявшей под видом наведения порядка войну с киосками. За какие шиши она раздаёт городскую землю бесплатно? Разве нет состава преступления в этих действиях? Вас завораживает фамилия Попков, вы неспособны противостоять принципу "всё даром, всё на халяву"? Тогда уйдите. А если не можете уйти, если в доле с ловкачами, помочь уйти должна прокуратура. Но она не видит, не знает или не желает видеть и знать, что происходит. Тогда там сидят либо бездари без знаний норм права, утратившие всякий нюх на нарушения законности, либо заинтересованные в том, чтобы всё шло так, как идёт. Где-то можно хмурить брови, употреблять власть, даже не имея веских на то оснований, как в ситуации с закрытием ТРЦ "Тимошковых", и при этом ещё рассказывать, какие мы бравые, хорошие. А где-то упорно помалкивать. Но зачем тогда орган, для которого, как можно понять, защита государственных интересов, интересов граждан — приоритет вовсе не безусловный?».

Александр ИВАНОВ