«Бульдозером» по гражданскому кодексу

Новый 2020-й год торгово-развлекательный центр "Тимошковых" встретит закрытым. Это уже второй такой Новый год. В апрельской публикации «Появился теперь памятник и у Богомаза» мы говорили: чем дольше этот ТРЦ будет пребывать в таком омертвлённом состоянии, тем сильнее будет впечатываться в сознание обитателей Брянской области то, что закрыл его губернатор Александр Богомаз.

Впоследствии глава региона предоставил нашим читателям возможность убедиться в справедливости этой оценки — произнесённые на отчётно-выборной конференции регионального отделения Торгово-промышленной палаты губернаторские слова о том, что тот, кто выдаст предпринимателю Николаю Тимошкову недостающие документы, отправится в тюрьму, были восприняты не только как потенциальная угроза, но и как руководство к действию. Тимошкова и его ТРЦ продолжили гнобить. В том числе с помощью брянских судов…

1. Кукарекать рано

В недавней публикации «Подайте-ка эксперта в суд…», посвящённой перипетиям судебных разбирательств вокруг того, быть или не быть ТРЦ, мы рассказывали о том, как проходит процесс в областном арбитражном суде, где рассматривалось дело по иску Тимошкова к Управлению по строительству и развитию территории Брянска о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. 12 декабря, в день 26-летия ныне действующей российской Конституции, судья Инна Грахольская огласила резолютивную часть решения — в удовлетворении заявленных требований отказать. Как только известили об этом, пробогомазовские интернет-СМИ стали наперебой вещать о том, что суд снова отказался открывать тимошковский ТРЦ. И хотя такой вопрос в арбитражном суде не рассматривался, для возбудившихся губернаторских информлакеев главным было громко прокукарекать и в очередной раз возрадоваться: объект возведён незаконно, и никакие потуги не помогут владельцам его открыть.

Те из журналистов, кто во время судебного разбирательства находился в зале суда, с выводами спешить не стали — в ходе процесса, проходившего у них на глазах, представители масс-медиа могли убедиться в серьёзности и обоснованности тимошковских аргументов. И для того, чтобы делать какие-то выводы, необходимо было дождаться публикации решения суда в окончательной форме.

2. О чём не спросили эксперта

Но перед тем как перейти к содержанию этого документа, несколько слов о том, что происходило в зале суда до оглашения вердикта. Одним из главных камней преткновения в ходе разбирательства был вопрос, считать ТРЦ единым зданием, о чём заявляют чиновники и прокуроры, или построенными в разное время двумя рядом стоящими зданиями, связанными между собой, на чём настаивает Тимошков? Мы уже говорили, почему участники процесса уделяли этому обстоятельству так много внимания — у предпринимателя есть проектная и разрешительная документация на возведение двух зданий, а на строительство и реконструкцию единого здания ТРЦ такой документации нет. И чиновники, добившись от суда констатации того, что "Тимошки" представляют собой единое реконструированное здание, могут поставить вопрос о его сносе как незаконно построенного.

В публикации "Подайте-ка эксперта в суд…" рассказывалось о жаркой полемике сторон по этому поводу. В подтверждение своих доводов истец ссылался и на выводы экспертизы. Поэтому когда было удовлетворено ходатайство о вызове эксперта в суд, мы предполагали, что полемика продолжится уже с его участием. Каково же было наше удивление, когда ни ходатайствовавший о вызове эксперта представитель Управления по строительству и развитию территории Брянска, ни прокурор (именно они настаивали на том, что "Тимошки" — единое здание) ни словом не обмолвились о данной проблеме — как будто её вовсе не существует… Эксперта спрашивали о том, соответствует ли здание ТРЦ ныне действующим градостроительным регламентам, какие приборы учёта установлены в нём, какие документы были представлены ему для проведения экспертизы, какие приборы им использовались, и о многом другом, но только не об этом. Почему же чиновники с прокурором "соскочили" со своего любимого "конька"? Быть может, признали убедительность доводов оппонентов? Или осознали, в каком глупом положении могут оказаться, продолжая стоять на своём? Ведь аналогичным образом строились не только "Тимошки". Например, тот же "Аэро Парк" также состоит из двух построенных в разное время зданий, примыкающих друг к другу. И что же теперь — вслед за "Тимошками" сносить "Аэро Парк"?

Вслед за допросом эксперта стороны обменялись выступлениями и репликами, после чего судья удалилась в совещательную комнату. Пока участники процесса ожидали её вердикта, ко мне подошёл прокурор и выразил несогласие с предыдущим репортажем из зала суда. По мнению г-на Скрипки, публикация является обывательской, а общеизвестные факты поданы в ней "очень тенденциозно". Предложил ему в ответ изложить свою позицию на страницах газеты. Прокурор согласился, но попросил связаться с ведомственной пресс-службой — такой, мол, у них порядок. Что ж, надеемся, пресс-служба позволит прокурору открыть рот. А мы посмотрим, что он имеет в виду, обвиняя нас в тенденциозности.

3. Грахольская — Егоров: так была ли беседа?

Пришло время обратиться к решению суда. Сразу скажем: оно не такое однозначное, как может показаться после прочтения публикаций пробогомазовских сайтов. Судья Грахольская признала, что ТРЦ "Тимошковых" состоит всё-таки из двух зданий, а не из одного. Но почему же она отказалась признать незаконным отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию? Потому что Тимошков не представил в городское управление по строительству полный пакет документов, необходимых для этого согласно требованиям Градостроительного кодекса. А значит, делает вывод судья, он пытается с помощью суда обойти нормы законодательства и упростить ввод принадлежащей ему недвижимости в гражданский оборот. Но если упростить этот ввод, будет нарушен конституционный принцип равенства всех перед законом.

Вывод довольно странный, ведь общеизвестно, что оба здания ТРЦ в гражданский оборот давно уже введены и не один год эксплуатировались, у Тимошкова и его родственников имеются документы, подтверждающие право собственности на объект без каких-либо ограничений и обременений. Ну а какие документы не смог представить Тимошков? Вот главный из них — заключение Государственной строительной инспекции Брянской области о соответствии построенного объекта требованиям проектной документации. Но если бы этот и другие документы были представлены, у управления по строительству не было бы даже формальных оснований отказать в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию. Соответственно, Тимошкову не понадобилось бы обращаться в суд. От судебного разбирательства предприниматель ждал, конечно же, не констатации того, что у него нет каких-то документов, а принципиальной оценки доводов сторон и представленных ими доказательств, ведь вместо недостающих он представил другие документы — по его мнению, более весомые, подтверждающие, что здание построено согласно утверждённому проекту, что оно безопасно для посетителей. Всё это, однако, во внимание принято не было. Но ведь есть богатая практика рассмотрения в арбитраже споров, когда судьи в подобных случаях почти автоматически обязывали чиновников выдавать разрешения на эксплуатацию объектов? Так в чём же тогда дело? Быть может, на судью было оказано давление "сверху"? Об этом прямо написал автор комментария, размещённого в день рассмотрения дела сразу на нескольких сайтах: «Разрешение на ввод Грахольская не выдаст, после того как с ней вчера пару часов беседу провёл председатель суда Егоров». Нам неизвестно, была ли эта беседа на самом деле, ну а в остальном автор как в воду глядел.

4. Абсурдная ситуация, но…

Решение областного арбитражного суда уже обжаловано Тимошковым в апелляционном порядке. Предприниматель настаивает на его отмене как вынесенного с нарушением норм материального права, приводит аргументы, подтверждённые ссылками на статьи законов и судебную практику. В том числе на Гражданский кодекс, в котором указано, что «собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом». И на разъяснения высшей судебной инстанции страны: поскольку собственник объекта вправе им пользоваться, ему должно быть выдано разрешение на ввод его в эксплуатацию. В ситуации же с тимошковским ТРЦ получается, что собственник имеет ничем не ограниченные права собственности на объект, платит государству немалый налог на эту недвижимость (более десяти миллионов рублей в год!), но при этом ему препятствуют в пользовании объектом, отказываясь выдать документ, подтверждающий те его права, которые государством уже признаны и гарантированы. Абсурдная ситуация, но она, повторим в который раз, как нельзя лучше характеризует отношение брянской власти и лично губернатора Богомаза к бизнесу. Точнее, к тому бизнесу, который для них не свой.

Владимир ПАНИХИН