Подайте-ка эксперта в суд…

В опубликованном в прошлом номере материале «Косяки Богомаза» мы рассказали о том, в каком состоянии пребывают разбирательства в областном арбитражном и Советском районном судах между владельцами закрытого более полутора лет торгово-развлекательного центра "Тимошковых", прокуратурой и Брянской горадминистрацией. Спустя несколько дней после выхода номера в свет состоялось очередное заседание в арбитражном суде, где Николай Тимошков добивается от Управления по строительству и развитию территории Брянска выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию основного здания ТРЦ.

Судебное разбирательство по этому спору началось ещё летом 2018 года, и в итоге судья Инна Грахольская вынесла решение об отказе в удовлетворении заявленных Тимошковым требований. Её позицию поддержал Двадцатый арбитражный апелляционный суд, но Федеральный арбитражный суд Центрального округа решение отменил и вернул дело на рассмотрение в суд первой инстанции. Всё началось заново. На этот раз судья Грахольская подошла к делу более ответственно и приняла решение о назначении экспертизы. После того как экспертиза была завершена и стало известно о том, что экспертом сделан чёткий и однозначный вывод о том, что здание ТРЦ соответствовало и соответствует градостроительным нормам и правилам, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории, в судебную дверь отчаянно застучалась прокуратура, попросившая привлечь её к рассмотрению дела в качестве третьего лица. Для чего это понадобилось "государеву оку", чьи интересы собралось защищать надзорное ведомство – к ответам на эти и другие вопросы приблизило судебное заседание 12 ноября.

В этот день в зале суда собрались не только участники процесса и их представители, но и журналисты региональных и федеральных СМИ. Судья разрешила им производить фото- и видеосъёмку процесса и перешла к рассмотрению дела, которое началось с ходатайства имеющей в процессе статус третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Государственной строительной инспекции Брянской области. Инспекция попросила привлечь к рассмотрению дела в качестве специалиста одну из своих сотрудниц. Сторона Тимошкова возражала: в качестве специалиста можно привлекать человека не только компетентного, но и независимого, а эта сотрудница представляет стройинспекцию в Советском районном суде Брянска, где рассматривается другой судебный спор чиновников с Тимошковыми. То есть является лицом заинтересованным.

Отказав в удовлетворении ходатайства, судья попыталась выяснить у представителя стройинспекции, как его ведомство оценивает заключение экспертизы. Но все попытки добиться хоть какого-нибудь ответа разбивались как волны о глухую стену: «мы не вправе оценивать заключение эксперта», «результаты обследования мы комментировать не можем»… В итоге для того, чтобы хоть как-то оценить заключение экспертной организации, стройинспекция предложила привлечь… ещё одну экспертную организацию. Иными словами, провести экспертизу экспертизы.

Немало копий снова было сломано вокруг того, считать ТРЦ "Тимошковых" одним зданием, о чём заявляют чиновники и прокуратура, или двумя, на чём настаивают Тимошковы. Чётко обосновать свою позицию в этом вопросе представителей брянской Фемиды обязал суд кассационной инстанции. Сторона Тимошкова ссылалась на вступившее в законную силу решение арбитражного суда, которым ещё в 2015 году установлено, что пристройка является отдельным зданием, а также на сложившуюся практику рассмотрения арбитражных дел: если строения примыкают друг другу, они являются самостоятельными зданиями даже если имеют общую стену. А в случае с ТРЦ "Тимошковых" общих стен у них нет, и только в силу этого они уже не могут считаться одним зданием. Закон не требует от владельцев примыкающих друг к другу зданий объединять их в один объект, но не запрещает совместно их эксплуатировать. Представитель Управления по строительству и развитию территории Брянска настаивала на том, что после возведения первого здания ТРЦ Тимошков не построил второе здание, а осуществил реконструкцию старого. Ну а пристройка, мол, не может являться отдельным объектом…

Ещё раз по поводу этой свистопляски о том, из одного здания состоит ТРЦ или из двух. Затеяна она лишь для того, чтобы добиться в итоге сноса всего объекта. Ведь если прокуратуре и пляшущим с нею под одну дудку брянским городским чиновникам удастся продавить через суд позицию, что здание единое, то сразу встанет вопрос, что на его строительство необходимо "единое" разрешение. А так как его не было (и быть не могло), можно будет уверенно заявлять, что объект построен незаконно.

Прокурор Роман Скрипка начал своё выступление с того, что в России ранее принятые судебные акты не являются строго обязательными. А значит, несмотря на то, что в 2015 году арбитражный суд уже пришёл к выводу, что "Тимошки" состоят из двух зданий, надо снова с этим разбираться. Сразу подумалось: будь воля г-на Скрипки, он бы, наверно, не только дважды, но и трижды, четырежды во всём этом разбирался. Сие переливание из пустого в порожнее имеет, на наш взгляд, лишь одну цель – максимально оттянуть разрешение вопроса по существу, превратить арбитражное дело в некое подобие того, что происходит в Советском райсуде. Об этом, к слову, заявил в ходе заседания один из представителей Тимошкова, попытавшийся выяснить у прокурора, что же побудило его участвовать в арбитражном процессе. Прокурор ответил, что так решил суд. Тогда прозвучал следующий вопрос – чьи интересы защищает прокуратура в этом разбирательстве? «Интересы неопределённого круга лиц на основании Арбитражного процессуального кодекса» – ответил представитель «государева ока». «Защита неопределённого круга лиц в качестве третьего лица?» – переспросил адвокат, убеждённый, что в арбитражном процессе прокурору делать нечего, и с удивлением услышал утвердительный ответ. Тут уже и судья удивилась: «В качестве третьего лица кого вы можете защищать?». И пояснила адвокату, почему решила привлечь прокуратуру третьим лицом. Это необходимо потому, что в иске Тимошкова именно прокуратура помянута инстанцией, требующей от владельцев ТРЦ получения разрешения на ввод его в эксплуатацию. Кстати, озвучивая свою позицию на одном из заседаний в Советском райсуде, тот же г-н Скрипка ранее заявлял, что не видит проблем с получением такого разрешения. А в арбитраже – пытается помешать этому. То есть правая рука Скрипки, выходит, не знает, что делает левая? Объяснение такому противоречивому поведению, скорее всего, такое: прокурору жёстко поставлена задача любой ценой воспрепятствовать возобновлению работы закрытого центра. Но вот как решить эту задачку и угодить начальству, если экспертиза достаточно однозначно заявила свою позицию, подкрепляющую позицию Тимошкова? Правильно: эту экспертизу надо признать недопустимым доказательством. И вот мы слышим от прокурора семиминутный спич с перечислением допущенных экспертом огрехов и недостатков. После чего решившая подыграть Скрипке представитель Управления по строительству и развитию территории Брянска предложила вызвать и допросить эксперта.

Вопрос о вызове эксперта в суд разрешался неделю спустя – 12 ноября чиновнице из Управления по строительству было предложено подготовить конкретные вопросы, ответы на которые она хотела бы услышать. Но к 19 ноября никаких вопросов подготовлено не было, а в суд явилась не она, а её коллега. Без вопросов пришёл и представитель строительной инспекции. Всё за них сделал прокурор Скрипка. Словно первый ученик из пьесы Е. Шварца, он бодро подскочил и озвучил аж двенадцать пунктов. Представители Тимошкова аргументированно возразили практически на все из них. Но судья всё же решила эксперта вызвать.

Следующее заседание состоится 12 декабря. Знаковая дата – в 1993-м, 26 лет назад, в этот день была принята действующая российская Конституция, гарантирующая соблюдение и защиту прав граждан. Возможно, именно в этот день мы узнаем, сможет ли защитить нарушаемые права гражданина Тимошкова областной арбитражный суд. Или же дело снова пойдёт гулять по судебным инстанциям.

…После завершения заседания Тимошков дал небольшое интервью журналистам брянских СМИ. Говорил о том, что закрытие его ТРЦ выгодно конкурентам, зарабатывающим на этом немалые деньги. Назвал фамилии проживающих в одном подъезде и тесно общающихся друг с другом губернатора Александра Богомаза и прокурора области Александра Войтовича – именно они, по его убеждению, виновны в том, что тысяча работавших в ТРЦ предпринимателей осталась без рабочих мест, а бюджет не получил немалые суммы в виде налогов. В настоящее время предприниматели готовят очередное обращение к президенту, а наиболее решительные из них убеждают собратьев по несчастью, что не только обращения надо писать, но и выходить на митинг. И не в Брянске митинговать, а в Москве. Чтобы в столице знали, как на самом деле брянская власть относится к бизнесу.