След Каплунова

В социальных сетях внезапная кончина 52-летнего руководителя областной избирательной комиссии И. Каплунова не вызвала большой дискуссии, хотя предпосылки к тому были. На дворе предвыборная кампания, как обычно проходящая с «битьём посуды», а тут ещё чуровский тренд, прочно ассоциирующийся с выборным беспределом, сменился на памфиловский, обещающий избавление от него. Преобладала сострадательная интонация вперемешку с традиционным «о покойнике – либо хорошо, либо – ничего». Да, это – по-христиански. Но Игорь Викторович уже в мире ином, а мы – в этом, земном, где он оставил свой след, во многом определяющий наше сегодняшнее бытие. Правда, атеисты, среди которых порядочных людей никак не меньше, чем среди верующих, могут уточнить: не след оставил, а наследил.

1. Кого мы потеряли

Можно было бы и нам поступить великодушно, промолчать, несмотря на то, что наша газета не раз выступала с публикациями, жёстко критикующими каплуновский подобострастный подход «чего изволите?». Мы не раз говорили о неспособности этого чиновника обеспечить мало-мальски пристойный избирательный процесс на Брянщине. Мешали этому не только его телесные хвори, но и мораль, не ведающая сдерживающих комплексов. Тем не менее усопший удостоился прощальной панихиды в драмтеатре и упокоения – на Аллее славы. И в который раз пришло на ум бессмертное грибоедовское: «Чины людьми даются, а люди могут ошибаться». Этим можно бы и завершить «отклик на событие», но на следующий день после сообщения о нём на нашу электронную почту пришло письмо от человека, который прекрасно знал и самого Каплунова, и дело, которому тот служил все последние годы. Это – Валентина Витальевна Николаева (ранее Хусаенова), работавшая с 1999 по 2007 годы секретарём облизбиркома. «Решила на вашу почту направить текст своего обращения к г-же Памфиловой, для более полного представления о человеке, которого "мы все потеряли"… Ответ, кстати, получен по иронии судьбы 11 августа (то есть в день смерти Каплунова – прим. ред.), что "изложенное будет учтено". Учла судьба, наверное».

Своё многостраничное послание руководителю ЦИКа Валентина Витальевна начинает «убойным» заявлением: «На наш взгляд, в работе избирательной комиссии под его (Каплунова – прим. ред.) руководством имеется множество серьёзных нарушений, граничащих с преступлениями… Брянскую область с большой долей уверенности можно назвать территорией, не обременённой честными и справедливыми выборами. Основным условием назначения Каплунова председателем было обеспечение полного контроля над выборами со стороны власти и её политтехнологических штабов, работающих на получение «нужных» результатов». Далее приводятся факты, рассказывающие о том, как посредством тотальной зачистки территориальных избиркомов (ТИКов) готовилась почва для достижения этой стратегической цели, о том, какую конкретно роль (автор называет её зловещей) играл при этом Каплунов. «Это он лично полуподпольно собирал председателей ТИКов и УИКов, требуя от них раз и навсегда забыть то, чему их когда-то ранее обучали, и начать выполнять его требования, и что он гарантирует им неприкосновенность даже в случае выявления нарушений (преступлений). На робкие возражения новых подчинённых о незаконности данных требований Каплуновым И.В. давался ответ, что на всех уровнях, в том числе на уровне правоохранительной системы, возникающие в процессе выборов вопросы будут сняты, т.е. незаконные действия УИКов и ТИКов будут всесторонне прикрыты. Тому, кто был не согласен работать такими методами, категорично было предложено уволиться».

Естественно, такое поведение становилось «шилом в мешке». Но информация о всевозможных манипуляциях, подтасовках, фальсификациях, «подтверждаемая в дальнейшем наблюдателями от различных политических партий», игнорировалась или всячески гасилась. Г-жа Николаева свидетельствует, что «на протяжении всех избирательных циклов избирательные комиссии находились под неусыпным контролем так называемых кураторов – работников областных и районных структур органов власти», которые работали на обеспечение заданных результатов, изводя комиссии своим незаконным вмешательством в избирательный процесс. И никаких преград, никакой защиты от облизбиркома нижестоящие органы не получали. Описывается нашумевшая в своё время история с манипуляциями открепительными удостоверениями. «Их организованно получали целые трудовые коллективы бюджетников – врачи, учителя и, конечно, сами работники всех уровней администраций – все те, кто должен был обеспечить соответствующему руководителю учреждения или ведомства подконтрольное голосование на участке в зоне его ответственности. Дело было поставлено именно так – за результат выборов отвечал персонально руководитель, кстати, в дальнейшем многие из них лишились работы, а председатели комиссий за неудовлетворительный результат – изгнаны из избирательных комиссий». А вот ещё одна технология – фальсификация списка избирателей, составление так называемого дополнительного, фиктивного списка, — которая позволяет как «подтянуть» показатель явки, так и дать нужный процент путём приписок. Для того, чтобы не попасться на этой технологии, нужно было лишь исключить доступ к списку посторонних лиц – договориться, проплатив некоторую сумму наблюдателям, либо под каким-то предлогом удалить несговорчивых с участка. Были ситуации, когда такие удаления производились представителями полиции по рекомендации Каплунова. Эти рекомендации особенно рьяно выполнялись в последние два года. Когда, добавим, после назначения главой региона А. Богомаза в 2014 году мы поимели трогательный союз его с начальником брянской полиции В. Кузьминым. «Различные политические авантюристы, мешающие работе комиссий, – таково определение, каковым Каплунов «награждал» людей, которые искренне болеют за развитие гражданского общества, квалифицированно, беззаветно, а порой и самоотверженно законными методами защищают и отстаивают принципы честных демократических выборов».

В числе приведённых примеров грубейшего нарушения выборного законодательства приводится и случай с активистом Общероссийского народного фронта А. Макаренко, который был членом одной из участковых избирательных комиссий с правом решающего голоса на выборах 14 сентября 2014 года (перед ними, как об этом не раз рассказывалось, только что назначенный Богомаз на совещании в обладминистрации доводил своим подчинённым контрольные показатели, которые требовалось выполнить). Макаренко были зафиксированы факты фальсификации результатов досрочного голосования. Однако в ответ на поданную жалобу уже на следующий день руководитель облизбиркома заявил, что ни о каких нарушениях при проведении выборов ему не известно.

Ещё один фрагмент обращения: «Общественность, особенно в Брянске была потрясена огромными масштабами и показателями досрочно проголосовавших граждан на выборах в сентябре 2014 года. На отдельных участках в г. Брянске их количество стремилось к половине от числа зарегистрированных избирателей. Не надо быть большим провидцем, чтобы предположить, что досрочное голосование использовано для искусственного «подтягивания» к необходимому проценту для прохождения «нужного» кандидата в депутаты, официальные цифры итоговых протоколов УИКов как раз это подтверждают. У Каплунова не нашлось иного объяснения этого феномена, кроме как: «люди уезжали на дачи копать картошку» или «уезжали в другие города на работу»... Переписывание протоколов, караваны автобусов, кочующие от участка к участку. А в них унылые и обречённые на бесчестие студенты с открепительными талонами и фальшивыми бюллетенями. Произвольное приписывание к спискам избирателей временно пребывающих лиц без права голосования, в том числе гастарбайтеров – всё это имело место в огромных масштабах для достижения «плановых» показателей. И происходило это с ведома и при попустительстве, одобрении председателя облизбиркома».

Сославшись на то, что перечисление всех проделок руководителя областной избирательной системы заняло бы слишком большую печатную площадь, автор делает вывод, что такие руководители не имеют ни морального, ни юридического права стоять во главе избирательного процесса. Она вспоминает, как в сентябре 2015 года в СМИ просочилось информация о назначении в ТИК Советского района Брянска дочери Каплунова, которой только что исполнилось 18 лет. «Информация буквально взорвала Интернет, все были поражены предприимчивостью г-на Каплунова, который «обустроил» всё семейство (жена – председатель УИК, старшая дочь – зампредседателя той же ТИК Советского р-на, сестра жены, кумовья, их дети – все являются членами комиссий различного уровня), к настоящему времени на выборах в Брянской области орудует целый клан».

2. Дать по ушам

Валентине Витальевне вторит бывший член территориальной избирательной комиссии Володарского района Татьяна Семёновна Черкасова. Наша с ней беседа состоялась ещё в конце июля. Татьяна Семёновна пришла с пакетом документов, свидетельствующих о нарушениях (в том числе финансовых), свирепствовавших в облизбиркоме и их ТИКе на прошлогодних выборах губернатора и довыборах депутата облдумы. Она обращалась несколько раз в облпрокуратуру, та подключала областную Контрольно-счётную палату. Факт нарушений был доказан. Всё, однако, свелось к символической реакции.

Моя собеседница обстоятельно рассказывала об удушливой атмосфере вокруг выборов, о прямой причастности к происходившему Каплунова. Создавалось впечатление, что в облизбиркоме не осталось никого и ничего святого, что здесь все и всё инфицировано мошенничеством. Та же Николаева за месяц до смерти Каплунова поведала в письме Памфиловой о назначении в состав облизбиркома «ещё одной его выдвиженки г-жи Анненковой Е.А., которая сразу заняла пост зампредседателя комиссии». И далее: «Отсутствие необходимого профессионального опыта поставило в замешательство самого председателя ЦИК РФ Чурова В.Е., и на заседании ЦИКа было отказано в назначении Анненковой членом комиссии, но Каплунов… сумел ко вторичному рассмотрению вопроса убедить ЦИК, что "наблюдатель – это и есть необходимый опыт"».

Как нам сообщили, г-жа Анненкова является родственницей брата волгоградского губернатора А. Бочарова. Этим, скорее всего, и объясняется настырность Каплунова, продвигавшего её с опытом всего лишь наблюдателя в свои заместители. Сейчас региональная политэлита гадает, «под» Богомазом будет исполняющая обязанности председателя комиссии Анненкова или с учётом того что отношения у брянского и волгоградского губернаторов якобы представляют собой остывшие угли, она всё же способна изъявить некоторую самостоятельность.

Параллельно с подковёрными переговорами о новом руководителе областной избирательной системы (об этом мы поговорим в другой раз) разгорелись судебные страсти вокруг попытки снятия с выборов кандидата по 78-му избирательному округу И. Медведя, самого нынче неудобного для Богомаза. Чистилище регистрации в избиркоме он прошёл не без скрипа. И тогда был задействован, так сказать, план «Б» — снять его с выборной дистанции через суд. И сделать это руками соперников Медведя по округу – «яблочницы» О. Махотиной и эсера А. Медведкова. Те загнали в суд иски, но почему-то не казали туда носа, предоставив неблагодарную роль расхлёбывать заваренную кашу своей молодой представительнице, «залетевшей» в Брянск из далёкого Забайкальского края. Более того – как выяснилось, эта парочка, прежде чем потревожить Фемиду, не знакомилась даже с регистрационными документами Ивана Владимировича в облизбиркоме. А значит, действовали они не самостоятельно, значит, им кто-то помог подготовить административные иски. Кто-то явно назначил им роль кандидатов-киллеров для Медведя. Не бригада ли политтехнологов, ошивающихся в стенах обладминистрации и подконтрольном губернатору «Брянском рабочем»?

По полученной нами информации, политтехнологов любезно разместили в гостиничном помещении с номерами «Люкс», баней на стадионе «Динамо», являющемся собственностью обладминистрации. Для чего? Для того, чтобы помогали делать выборы на Брянщине более честными? Чтобы оградить губернатора от подозрений в том, что каким-то кандидатам он симпатизирует больше, а каким-то меньше? Но тогда Богомаз не таскал бы за собой так демонстративно едва ли не на все публичные мероприятия Н. Валуева, тогда не потащил бы вице-премьера О. Голодец, приехавшую вроде бы посмотреть брянскую социалку, на морковное поле к другому своему любимцу – Жутенкову. Всё делается с поразительной наглостью, с непоколебимой верой, что и на этот раз «прокатит». Понять такую «самонадеянность силы» нетрудно: достаточно вспомнить выборы-2014, о которых рассказала в письме Памфиловой Николаева, и к этому прибавить два кромешных праймериз. Всё это развратит, собьёт с ног самых стойких поборников выборной честности.

Нет-нет, нельзя сказать, что эта братва совсем утратила нюх. Она знает, что во всех отношениях лучше таскать каштаны из огня чужими руками, не светясь, не пачкаясь. Зачем, если есть Махотины, Медведковы? Как в прошлом году были для этого Курденко, Ивако. Они уничтожают свою репутацию? Но это же их репутация. Да, не стоят ребята на месте, совершенствуются. Подновили ширму, поглубже вырыли окопчик, запаслись махоркой, чтоб следы присыпать. Но всё равно уши торчат. И, чёрт возьми, 18 сентября у нас есть такая роскошная возможность как следует дать по этим ушам.

Александр ИВАНОВ