Ситуации с коррупционной подоплёкой

Некоторые наши читатели интересуются, чем же завершилась судебная тяжба по иску "серого кардинала" губернатора, руководителя комитета по физкультуре и спорту облдумы С. Антошина к нашей газете. Её промежуточный итог вполне предсказуем — частично удовлетворены его исковые требования. У нас ещё будет возможность обратиться к итогам этого процесса, а сегодня есть веское основание остановиться лишь на одном моменте антошинского иска, где он оспаривал связь совершённого им преступления (разглашение государственной тайны) и того, что этому предшествовало — "ситуаций с коррупционной подоплёкой". К сожалению, и Фокинский райсуд, и апелляционная инстанция областного суда пошли на поводу у истца и признали этот фрагмент сведениями, не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Эс. Эса.

Уже после окончания процесса один из наших читателей, узнав, что суд не пожелал исследовать характер коррупционных ситуаций, которые в далёком 2002-м году привели Антошина на скамью подсудимых за разглашение гостайны, предоставил нам один любопытный документ — копию заключения бывшего прокурора Брянска Ю. Болховитина от 22 января 2002 года об обоснованности прекращения в отношении Антошина С.С. ещё одного уголовного дела — по обвинению в превышении должностных полномочий (ч. 1 ст. 286 УК РФ) и получении взятки (ч. 1 ст. 290 УК РФ). После ознакомления с этим документом у нас возник целый ряд вопросов, и главный из них — а законно ли старший помощник прокурора Брянска П. Кузнецов прекратил уголовное дело, возбуждённое Генеральной прокуратурой РФ?! Ведь соглашаясь с прекращением дела, Юрий Дмитриевич Болховитин тем не менее привёл ряд неопровержимых фактов, которые со всей красноречивостью свидетельствовали о криминальном характере действий бывшего охранника экс-губернатора Ю. Лодкина. В частности, детально описаны взаимоотношения Антошина и бывшего руководителя ГУП "Госкон" И. Иванова, когда губернаторский охранник требовал с него крупные суммы денег, угрожая в случае неповиновения уволить его, а предприятие закрыть. В "Госкон" Эс. Эс. наведывался как к себе домой, без оплаты набирал на складе дорогостоящую винно-водочную продукцию, кондитерские товары. Обстоятельства передачи Ивановым Антошину денег подтвердили и некоторые работники ГУПа.

Охранник оказался незаменимой фигурой при создании алкогольной монополии для скандально известной фирмы "Фиеста". Доходило до того, что он приносил коммерсантам в офис текст проекта закона для согласования с ними его положений. Однако монополия "Фиесты" продолжалась недолго, на региональном алкогольном рынке её заменила не менее скандальная фирма "Пищевик", в состав учредителей которой входили родственники Антошина. Замена происходила не безболезненно, о чём свидетельствует такой фрагмент болховитинского заключения: «допрошенный в качестве свидетеля учредитель фирмы "Фиеста" Розанов О.В. дал показания, что 10.12.99 г. после принятия комиссией решения о лишении фирмы "Фиеста" аккредитации на право торговли алкогольной продукцией, его пригласил в свой служебный кабинет Антошин С.С. и, объявив решение комиссии, пытался вымогать у него 1 миллион рублей за то, что комиссия вновь может принять решение о возвращении фирме "Фиеста" аккредитации... Когда он отказался выполнить требование Антошина С.С., Антошин С.С. пригласил в кабинет секретаря комиссии Карпова А.О. и приказал тому назначить заседание комиссии на следующий день, на которой и аккредитовать ООО "Пищевик". На очной ставке с Антошиным С.С. Розанов О.В. подтвердил свои показания». Всего, как говорится далее, "фиестовцы" передали Антошину более 500 тысяч рублей, несколько дорогостоящих золотых изделий. Розанов показал, что передал ему 4 тысячи долларов США на норковую шубу жене. Поведение охранника фиксировалось коммерсантами на видео, которое стало впоследствии ценным вещдоком.

Разглашение Антошиным сведений, относящихся к государственной тайне, не составляло никакой спонтанности. В пропасть предательства он ухнул не в одночасье, опускался туда по ступенькам морального разложения, сам для себя моделируя те самые ситуации с коррупционной подоплёкой. Потому и не могут смириться те, кто всё это знал и кто даже располагает документами на сей счёт, с выводами суда, не пожелавшего увидеть и оценить эти ситуации. Но не только чтобы упрекнуть арбитров обращаемся мы к фигуре неувядаемого Эс. Эса. Нам постоянно поступают сигналы, что он продолжает заниматься вымогательским ремеслом. Сколько, мол, волка не корми… Правда, на этот раз созданная система, якобы, более изощрённая. Пока это лишь разговоры, тот самый дым, которого, правда, не бывает без огня…

Иван УХВАТОВ