Надежда Кочегарова: «ТРЦ "Тимошковых" должен быть снесён»

В "Комсомольце Брянска" 28 июля 2018 года была опубликована беседа главного редактора Владимира Панихина с якобы всесторонне гонимым Н.К. Тимошковым — «"Тимошки" закрыли. А дальше что?». Отвечу — дальше снос, и в силу федерального законодательства — ничего другого.

В "Необходимом послесловии" есть предложение «желающим дополнить сказанное, что-то уточнить, опровергнуть…». Надеюсь, это не пустые слова, и моё дополнение к написанному будет опубликовано. Вопрос для Брянска "болит" давно, при полном бездействии ответственных чиновников и правоохранительных органов в течение многих лет, может быть мнение горожан сподвигнет сограждан, чиновников, контролирующие и правоохранительные органы соблюдать законы и нормативы.

Суть моих претензий к застройщику, соорудившему на одной из центральных улиц Брянска весьма сомнительный с эстетической точки зрения торговый сарай, заключается в следующем.

Вся застройка города должна вестись в строгом соответствии с генеральным планом города, не нарушать публичные интересы, способствовать комфортности и, главное, безопасности граждан. Самовольная постройка не может гарантировать ничего из перечисленного, а поэтому её незаконность и опасность не требуют доказательств.

Гражданским кодексом РФ в части 1 статьи 222 чётко определено, какими признаками обладает самовольная постройка: самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведённые или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешённое использование которого не допускает строительства на нём данного объекта, либо возведённые или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешённое использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Конституционный Суд РФ в пункте 2 Определения от 03.07.2007 № 595-О-П указал, что для определения постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков. В то же время у постройки, возведённой Тимошковым Н.К., наличествуют все указанные в ч. 1 ст. 222 ГК РФ признаки самовольной постройки.

Единственным правоустанавливающим документом, касающимся разрешённого использования данного участка, являлось, безусловно, свидетельство о праве собственности предыдущих владельцев земельных участков. Полагаю, что там было указано в качестве разрешённого использования земельных участков — использование индивидуального одноэтажного жилого дома.

Тимошков на этих участках возвёл многоэтажный нежилой дом, да ещё и с подземным паркингом.

Поэтому ТРЦ является самовольной постройкой, так как возведён на земельном участке, не предоставленном застройщику Тимошкову в установленном порядке; разрешённое использование земельного участка не допускает строительства на нём данного объекта.

Как указано в Определении Верховного Суда РФ от 09.06.2015 № 18-КГ15-65, несоответствие возведённого строения целевому назначению земельного участка, на котором оно расположено, является достаточным основанием для признания постройки самовольной и для возложения на лицо, осуществившее эту постройку, обязанности её снести.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нём здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своём участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (ч. 2 ст. 260 ГК РФ). Согласно п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешённым использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

И с чего Вы взяли, что «построенная им (Тимошковым) торгово-развлекательная махина — одна из самых безопасных среди её "сородичей"»?

Высшие Суды РФ давно установили, что нарушение градостроительных норм и правил создаёт угрозу жизни и здоровью неопределённого круга лиц, то есть нарушает непосредственно интересы каждого жителя Брянска. Поэтому прокуратура и пыталась, пусть и безуспешно, защищать интересы горожан и предупредить угрозу их жизни и здоровью.

По мнению Тимошкова, «были устранены практически все нарушения» требований пожарной безопасности. Но даже на непрофессиональный взгляд видно, что никакой пожарной безопасности не обеспечено на стадии строительства. В частности, вокруг здания должен быть обеспечен противопожарный проезд, причём — по территории самого ТРЦ, а не по тротуару, санитарно-защитной зоне ул. Красноармейской, соседним придомовым территориям. Только в связи с отсутствием противопожарного проезда ТРЦ должен быть снесён.

Кроме пожарной безопасности, грубо нарушены и санитарные нормы. Посмотрите пункт 7.1.12 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов". Там отдельно стоящие гипермаркеты, супермаркеты, торговые комплексы и центры, многофункциональные комплексы отнесены к V классу опасности с обязательной санитарно-защитной зоной по периметру, равной 50 м. Если эта зона не соблюдена, то ни о какой безопасности для населения речи быть не может. Если нарушен хотя бы один градостроительный норматив, постройка не может быть признана безопасной. На вопрос «соблюдена ли 50-метровая санитарно-защитная зона вокруг ТРЦ "Тимошки"?» мы должны дать положительный ответ: «Да, не соблюдена». На этом разговор о судьбе ТРЦ должен быть завершён. Кроме сноса для торгово-развлекательного сарая имени Тимошкова будущего быть не может. Даже если бы Тимошков успел прикупить себе депутатский мандат или даже генеральское звание генеральной прокуратуры РФ. Законы и нормативы нужно соблюдать.

Кстати, Брянская горадминистрация совершенно обоснованно отказывалась выдавать разрешение на строительство сарая и пристроек к нему. Это почему-то вызвало возмущение Тимошкова и обращение в суд. Разрешение было вышиблено через незаконное решение суда. В то же время выдача разрешения на строительство объекта на земельном участке, на котором невозможно его возведение, не снимает запрета на такое строительство, установленного законами, градостроительными и строительными нормами и правилами.

Как указано в п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 № 595-О-П, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является законным владельцем.

В соответствии с нормой закона лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на неё право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой — продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Также и пока здание на законных основаниях не введено в эксплуатацию. У Тимошкова не было разрешения на ввод здания в эксплуатацию. А на каком основании он восемь лет получал навар с арендаторов, если эксплуатировать здание было без этого разрешения нельзя?

Таким образом, у Тимошкова не могло возникнуть права собственности на возведённый ТРЦ, и он не может им распоряжаться. Поэтому продать ни за миллиард, ни за рубль, ни Агапову, ни кому-либо другому он на законных основаниях не смог бы (в правовом государстве).

Тимошков сетует, что «всё вскоре стало происходить так, чтобы я отдал ТРЦ бесплатно». Он очень ошибается. Снос самовольной постройки, вывоз сотен тонн строительного мусора, восстановление захваченных территорий газона и тротуара в первоначальном виде обойдутся ему ни в одну сотню миллионов. Не бесплатно, г-н Тимошков. Надеюсь, что хотя бы сейчас у прокуратуры хватит мужества довести до законного финала эту скандальную историю, будоражащую жителей Брянска не один год.

Согласно ч. 2 ст. 222 ГК РФ, самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим её лицом либо за его счёт. Подчеркну, что галиматья, указанная в "Разрешении на строительство" (если даже по решению суда горадминистрацию и вынудили его выдать) не определяет параметры постройки. Их устанавливают правила землепользования и застройки и другие нормативно-правовые документы (ПЗЗ имени Алёхина 2008 года — не в счёт, они к закону не имеют отношения).

В статье справедливо спрашивается: «здание будет стоять колом так, как стоит, разрушаясь и портя городской пейзаж»? То есть даже автор статьи признаёт, что этот архитектурный выкидыш всё-таки портит городской пейзаж? С этим мнением, между прочим, согласны большинство жителей города. Объяснить появление этого уродца на одной из центральных улиц можно только отсутствием в течение нескольких десятилетий профессионального главного архитектора города Брянска (корочки некоторых занимавших эту должность — не в счёт, речь — о профессионализме и ответственности за облик города).

Возмутительным выглядит посыл статьи о том, что Тимошкову «советовали срочно обзавестись депутатским мандатом, который должен был сыграть роль охранной грамоты для его бизнеса… Чудак-человек, носи сегодня он в пиджаке, скажем, удостоверение депутата областной Думы, ещё посмотрели бы, как разговаривать с ним на предмет его якобы пожароопасного ТРЦ». Уважаемый редактор! Это Вы о чём? Где написано, что никем не выбранный, ничьи интересы не представляющий в законодательных органах власти покупатель мандата освобождён от соблюдения норм Конституции РФ, федерального и регионального законодательства?

В одном можно согласиться: если бы Тимошков купил себе мандат депутата, хотя бы областной Думы (не говоря уже о мандате Госдумы, а то и Совета Федерации РФ), применить федеральное законодательство было бы гораздо сложнее, для касты этих покупателей мандатов принимаемые ими же законы вообще не действуют.

Под строительство ТРЦ по ул. Красноармейской, 71 Тимошков «выкупил землю абсолютно честно, потратив на это десятки миллионов рублей». Добавит теперь к этому ещё сотню-другую миллионов за снос.

Как правильно отмечено в статье, ТРЦ, построенный Тимошковым на улице Красноармейской в центре Советского района г. Брянска, — один из самых "возрастных" и самых крупных в области. Добавлю, что и возмущений по поводу этой уродливой коробки со стороны неравнодушных жителей было немало. Однако решительных, бескомпромиссных, а главное — результативных действий со стороны прокуратуры и правоохранительных органов, к сожалению, до сих пор так и не последовало.

Надо отдать должное Тимошкову. С его утверждением о том, что «в других ТРЦ фиксировались нарушения посерьёзнее», можно согласиться. Действительно, в Брянске нет ни одного законно построенного и безопасного ТРЦ. Но ведь Тимошков был первым в постройке монстра, первенство ему должно принадлежать и при сносе.

Считаю, что земельный участок, занятый ТРЦ Тимошкова, подлежит изъятию в пользу государства или муниципалитета (надо уточнить, кто предоставлял участок в пользование прежним владельцам).

Согласно ст. 285 ГК РФ, земельный участок может быть изъят у собственника, если использование участка осуществляется с нарушением требований законодательства Российской Федерации, в частности, если участок используется не по целевому назначению. Скорее всего, участки предоставлялись под строительство индивидуальных жилых домов, рядом существовали какие-то, пусть небольшие по площади, территории общего пользования (я не видела документов, но прокурорам при проверках они, видимо, предоставлялись). Поэтому нецелевое использование и нарушение разрешённого использования вряд ли вызывает сомнение. То, что этот участок среди жилой застройки не предоставлялся Тимошкову конкретно под торговый центр такой площади — это однозначно.

Возмутило высказывание автора о том, что если бы в жилах у чиновников текла не холодная рыбья кровь, они сразу же связались бы с Тимошковым и предложили ему помощь в выходе из правового тупика. Однако я надеюсь, что все чиновники, предлагающие помощь в обход закона "при выходе из правового тупика", обязаны отправиться под суд либо за превышение должностных полномочий, либо за халатность, коль скоро они помогают нарушителям "искать выход", а не строго исполнять законы и нормативы.

Очень настораживает позиция газеты о том, что надо бы пожалеть арендаторов-предпринимателей, вынужденных искать другое место для своего бизнеса. Такое же мнение у Генпрокуратуры РФ по поводу незаконного строительства жилых домов (их нельзя снести, если есть хоть один, пусть и липовый дольщик). Если нельзя "ущемлять" действием норм закона арендаторов и дольщиков, может сразу отменить Конституцию РФ, в которой написаны глупости о равенстве всех перед законом, о недопустимости дискриминации по какому бы то ни было признаку. Может быть всё-таки публичные интересы наконец-то возобладают над личными хотелками кого бы то ни было? И город станет безопасным и комфортным для всех жителей, а не только для наглецов, особенно с депутатскими мандатами?

Н. Кочегарова