Поправки в Конституцию: кому это выгодно?

Совсем скоро состоится голосование по поправкам в Конституцию. И сам факт проведения голосования, и содержание поправок вызывают в обществе крайне неоднозначные эмоции. Мы решили выяснить у нескольких наших известных земляков, как они относятся к поправкам, собираются ли голосовать, как оценивают развернувшуюся вокруг изменения основного закона страны дискуссию...

Андрей АРХИЦКИЙ, депутат областной Думы, первый секретарь Брянского обкома КПРФ:

— Мне уже доводилось высказываться на страницах вашей газеты о своей оценке ситуации с поправками. Если бы они были направлены на улучшение жизни людей, то и отношение к ним было бы совсем иным, и власти не приходилось бы прилагать столько усилий, чтобы убедить людей в необходимости их одобрения. Мнение моё не изменилось, разве что стал ещё более убеждён в своей правоте. При голосовании по поправкам в областной Думе фракция КПРФ воздержалась. Хотя предварительно и на заседании фракции, и на бюро областного комитета партии мы приняли решение голосовать против, но поскольку руководство партии дало на места установку при голосовании воздержаться, мы подчинились партийной дисциплине. Сейчас Центральный комитет партии обратился к гражданам страны с призывом выразить свою гражданскую позицию, прийти на участки и проголосовать против. Я думаю, что большинство россиян поддержит линию нашей партии, но вот как подсчитают итоги голосования… Мы, как парламентская политическая партия, по возможности будем принимать участие в наблюдении за голосованием. Некоторое время назад получили из областной Общественной палаты предложение подписать соглашение о совместном проведении наблюдения, но есть один момент, который не позволяет с этим предложением согласиться. Общественная палата приглашает принять участие в голосовании, как сказано в документе, по одобрению изменений в Конституцию. То есть уже сама формулировка указывает на то, что поправки будут одобрены, мы же считаем, что одобрять их или не одобрять, должны решать не чиновники и не общественники, а участники голосования.

Виктор КИСЕЛЁВ, народный депутат СССР в 1989—1991 гг.:

— Не могу отделаться от ощущения, что те, кто занимается организацией процесса внесения поправок в Конституцию, куда-то спешат. Хотя в таком важном деле поспешность и суета, на мой взгляд, не нужны. Посмотрите на Великобританию, США, где основные законы принимались на века. Законодательство страны должно быть консервативным, тем более когда речь идёт о Конституции. А у нас, такое ощущение, с помощью поправок хотят объять необъятное. Простой пример. В Конституции говорится, что наше государство состоит из субъектов федерации — республик, краёв, областей, городов. Ни деревни, ни сёла, ни посёлки не перечислены, но они от этого не исчезли ведь, не перестали существовать. В основном законе всё детально не пропишешь, в нём должны содержаться наиболее важные, основополагающие вещи, а всё остальное устанавливается законами и подзаконными актами. Что происходит с нашей Конституцией? В неё пытаются запихнуть нормы, которые достаточно прописать в соответствующих законах. Ссылаются на то, что если они будут прописаны в Конституции — то уж точно будут выполняться. Но так ли это? Возьмите ту же статью Конституции о пенсиях. Если она не обеспечена финансово и не говорится, из каких источников будет финансироваться увеличение пенсий, то это блеф. Мы же видим, как сейчас дербанят средства Пенсионного фонда. Если следовать здравой логике, он не должен подчиняться ни правительству, ни президенту, а у нас кто хочет — берёт оттуда деньги, но вот возвращают ли назад — неизвестно.

Сегодня, согласно действующей Конституции, мы имеем право на жильё, на пенсии, социальные выплаты, но соблюдаются ли в полном объёме эти наши права? Не соблюдаются, потому что не подкреплены финансово. Вы не задавались вопросом, сколько статей Конституции сегодня не выполняется полностью? Видели, например, где-нибудь, чтобы законодательная власть — а она у нас равноправна с исполнительной, но имеет полномочия её контролировать — решала что-нибудь в вашем регионе, в муниципалитетах? Или вот говорят о поддержке молодёжи. Но о какой поддержке можно говорить, если человек, закончивший институт, не может поступить на госслужбу? Ему надо иметь трёхлетний стаж работы. Почему не брать на госслужбу тех студентов, которые закончили вузы с отличием? Отменить эти три года, брать их как молодых специалистов, как это было в советское время. Ничего этого не делается, поэтому такая поправка не будет работать.

В другой поправке говорится, что русский народ является государствообразующим. У чеченцев, дагестанцев, ингушей, представителей других национальностей есть свои члены Совета Федерации, депутаты Государственной Думы, которые представляют их территории. Но вот кто и от какой территории представляет государствообразующий русский народ? У него такой территории нет. В Советском Союзе всё было понятно — одной из 16 союзных республик была РСФСР. А что теперь? Пока на этот вопрос нет ответа, предлагаемая поправка выглядит как заигрывание с населением страны.

В преддверие голосования за поправки мы видим только навязчивое: проголосуйте, проголосуйте… А где выступления учёных-правоведов, где независимая оценка каждой из предлагаемых поправок? Это, считаю, более важно, чем выступления артистов и спортсменов в агитационных роликах. А так, если вы пройдёте по улицам Брянска и спросите у прохожих, за что они будут голосовать 1 июля, знают ли, какие статьи дополняются или меняются, то, я вас уверяю, более 90 процентов на эти вопросы не ответят. Они просто придут и проголосуют, если, конечно, придут. Ну а если нет, то не так важно, ведь результат уже запрограммирован. Я знаю, например, какие объявят итоги в некоторых населённых пунктах Брянской области — уже даны установки, сколько людей должны прийти на голосование и как должны проголосовать.

Почему возникла необходимость внести в Конституцию поправки, понятно: необходимо обнулить президентские сроки действующего главы государства, чтобы дать ему возможность участвовать в следующих выборах. Считаю, что вместо того, чтобы затевать голосование по поправкам, Владимиру Владимировичу необходимо было выступить перед народом, признать, что ситуация с коронавирусом наглядно продемонстрировала: в результате оптимизации медицины страна отброшена назад. Признать ошибки в других сферах жизни. И попросить граждан: дайте мне ещё один срок, я исправлю все те ошибки, которые были допущены, за это время мы разработаем новую конституцию, каждую статью которой мы с вами обсудим, и вы будете понимать, за что голосуете. Чтобы принять её на века, а не менять при смене руководителя государства. А то мы ведь только и знаем конституции по фамилиям лидеров, под которых они делались. Брежневская, горбачёвская, ельцинская… Теперь вот вносят изменения под действующего президента. Хотя этот процесс идёт уже давно. Было в законодательстве положение о том, что президентом страны не может быть избран человек старше 65 лет. После того, как возраст действующего президента приблизился к этой дате, упоминание о предельном возрасте кандидата в главы государства исчезло...

За последние двадцать лет совершено много ошибок. Хотя и много правильных решений принято. Сегодня мы видим, что в условиях коронавируса, экономического хаоса Россия продолжает удерживать свои позиции в мире, укрепилась её военная мощь. Но разве это правильно, когда губернаторы бегут к президенту со словами «Владимир Владимирович, поддержите меня на выборах»? А как быть с требованиями закона, в котором указано, что все кандидаты должны быть равны перед избирателями? А где губернаторский отчёт перед избирателями — с какой программой он шёл на прошлые выборы, что сделал и что будет делать? Почему нет дебатов с другими кандидатами? Почему кандидатам от "Единой России" разрешают встречаться с избирателями, а другим запрещают, закрывают перед ними двери? Потому что нет у нас равноправия, а есть диктат.

Да, Путин достойно представляет нашу страну на международной арене, НАТО и американцы его боятся. Но мы видим, как наши олимпийцы идут без знамени, что наши деньги вывозятся на Запад, что многие губернаторы, которые были назначены от "Единой России", разворовали миллиарды. Видим, как постоянно воруют деньги у "Газпрома", который превратили в коммерческую структуру, хотя газ — достояние народа. Помните, как в Конституции написано — все недра, земля являются основой обеспечения жизнедеятельности народа. Но разве это выполняется?

Для чего нужно было начинать масштабную и дорогостоящую процедуру одобрения поправок путём всенародного голосования, я не знаю, ведь они уже приняты без участия граждан голосами большинства депутатов Госдумы. Но если внесение изменений в Конституцию выносить на всенародное голосование, то, считаю, должен проводиться референдум — его результаты носят обязательный характер. А что это за опрос? Его итоги могут признать, а могут и не признать. И, конечно же, не должно быть такого, чтобы голосовали сразу за все поправки — за каждую из них надо голосовать отдельно. Но прежде чем проводить подобные голосования, необходимо, чтобы избирательные комиссии в регионах находились в отдельных зданиях, а не в администрациях, и были независимы от губернаторов. Иначе результат любого голосования известен заранее. Я лично всегда ходил на выборы, потому что в Москве и Подмосковье ситуация немного другая, чем в Брянске, здесь действительно более-менее объективные результаты, не везде и не всегда побеждает "Единая Россия". А вот один из моих друзей ещё со времён выборов депутатов Верховного Совета СССР, приходя на выборы, всегда забирал бюллетени с собой. У него уже собран целый архив бюллетеней. Если бы так поступили многие и после голосования пришли на митинги и подняли вверх руки со своими бюллетенями — тогда, быть может, в нашей стране что-то и изменилось бы…

Часто слышу вопрос: если обнуление президентских сроков — действительно главная цель изменения Конституции, то зачем делать это сейчас, когда до следующих президентских выборов почти четыре года? Я думаю, голосование за поправки в Конституцию — предвестник досрочных выборов всех уровней власти. Поскольку многие положения Конституции, в том числе касающиеся полномочий органов власти, существенно изменяются, необходимо проводить досрочные выборы депутатов, ну и, конечно же, президента.

В заключение хочу подчеркнуть, что мой комментарий не является призывом голосовать за поправки в Конституцию или против них, это дело совести каждого.

Владимир ГОРБАЧЁВ, кандидат философских наук, доцент БГУ:

— Да, без эмоций, причём негативных, на этот раз никак не обойтись, и русский язык даёт нам для этого нужные "крепкие" слова. Дело в том, что изначально вся эта история с поправками в действующую Конституцию строилась на фальшивых основаниях. От начала и до конца. Иногда у меня складывалось впечатление, будто бы наша высшая власть преследовала лишь одну цель — победить народ в сомнительной игре и по ложным правилам. В самом деле: референдум подменён каким-то голосованием с неопределённым статусом, места для голосования — чуть ли не в шатрах на улице, голосование — пакетом, общественного контроля — никакого. И т.д. и т.п. Изначально всей этой истории был придан характер "спецоперации", чтобы общество не успело осознать происходящее и определить к нему своё отношение. Поэтому всё происходящее стало походить на лохотрон, игру мошеннического толка. Лишь коронавирус чуть-чуть притормозил эту игру, хотя и не остановил её до конца. Значит, на карту были поставлены очень большие интересы, и они понятны: сохранение и воспроизводство существующего в стране политического режима. Это — главное, чем движет данное действо.

Что делать? Это вопрос к той части общественности, которая мыслит себя в категориях активной гражданственности и движима духом протеста. На мой взгляд, в ситуации с так называемым голосованием, когда официальные медиа на корню подавляют альтернативное мнение, остаются лишь два рациональных варианта протестной позиции, которые чаще всего обсуждаются.

Вариант первый: прийти на участок и проголосовать против. К этому призвала, в частности, КПРФ, считая такое действие демонстрацией активной позиции. Вариант второй: вовсе не участвовать в голосовании, бойкотировать его. К этому зовут более радикально настроенные политики и объединения.

Очевидно, что обе позиции мотивированы протестными соображениями. Но эксперты указывают и на недостатки таких тактик с точки зрения своих последствий. Например, в первом случае участники голосования как бы принимают правила игры от власти и повышают легитимность результата за счёт явки. А во втором случае — при бойкоте голосования — может возникнуть более активная консолидация провластного электората, повышение его явки на участки, и в итоге… А в итоге, судя по всему, получится "как всегда", то есть выиграет власть. Такие вот дела, такая вот неоднозначность.

Два года назад власть "протащила" пенсионную реформу, невзирая на протесты общества. Теперь то же самое делается с Конституцией. «Всё это ведь для блага человека и во имя его», — скажут апологеты режима. А вы всё сомневаетесь?