«Суд постановил? Плевать мы хотели на этот суд!» —

Сегодняшний наш материал о противостоянии управляющей компании "Домовой" и областной правоохранительной системы (в данном случае её воплощают Следственная часть Следственного управления УМВД по Брянской области и облпрокуратура) — уже третий по счёту. В двух предыдущих — «Петля для "Домового"» (29 мая) и «Держись, "Домовой", держись!» (10 июля т.г.) мы рассказали о том, в какой жестокий оборот взяла полиция руководителя ООО "Домовой" Е. Ульянову, которая по заявлению (а с течением времени и появлением новых обстоятельств просматривается в этой истории уже заурядный навет) хозяина сети обанкроченных одноимённых фирм Ю. Мачехина якобы похитила в одной из них 3 миллиона 900 тысяч рублей. Ульянову посадили вначале под домашний арест, а затем, сделав из неё злостную нарушительницу, упекли в СИЗО.

С февраля тянется это позорное дело. Начиналось оно с обыска в офисе "Домового", когда полицейские выгребли из шкафов и сейфа производственную и техническую документацию, а также 900 тысяч рублей, предназначавшихся для зарплаты работникам предприятия. Всё, что происходило с этой "добычей" потом, имеет, так сказать, вполне конкретного адресата — заместителя начальника отдела Следственного управления УМВД И. Блохину. Именно её действия обжаловало в последующем руководство "Домового" в Советском райсуде Брянска. И если поначалу там ей благоволили, то затем, прозрев, стали одёргивать. Первой прозревшей можно назвать судью О. Хохлову, которая ещё в июне признала незаконным и необоснованным отказ Блохиной вернуть "Домовому" документы, причём этот отказ обставлялся неприкрытой ложью, фальсификацией. Ну а чем крыть, если документы, не имеющие отношения к делу, оказались у так называемых третьих лиц, а проще — у конкурентов "Домового", мечтающих "отжать" у него бизнес? Судья Хохлова обязала начальницу Блохиной, руководителя Следственного управления УМВД Е. Кулемёкову устранить допущенные нарушения. Ну а сама Блохина ещё за месяц до этого вердикта покинула Брянск. Как сообщила Кулемёкова в своём ответе руководству "Домового", «в период с 25 мая 2015 года по настоящее время (а ответ датирован 21 июля — прим. авт.) заместитель начальника отдела СЧ СУ УМВД России по Брянской области Блохина И.В. находится в очередном ежегодном отпуске с выездом за пределы Брянской области и РФ». На каких же Канарах или Сейшелах загорала, а может, загорает до сих пор обладательница довольно скромного полицейского чина? Впрочем, её отсутствие — не повод для неисполнения решения суда. Оно, однако, не исполнялось. Когда "Домовой" повторно обращается в суд, туда приходит преемник Блохиной следователь А. Юхачёв. И вот какой спектакль разыгрывают они на пару с прокурором С. Федосовым. Эта парочка соглашается с позицией "Домового". Судья К. Саманцов оформляет этот трогательный консенсус постановлением, которое слово в слово повторяет формулировки из вердикта судьи Хохловой. Он тоже признаёт незаконными и необоснованными действия Блохиной и тоже обязывает её начальницу госпожу Кулемёкову устранить допущенные нарушения. Прошло более месяца, но ни Кулемёкова, ни Юхачёв, соглашавшийся в суде со своим процессуальным противником, и пальцем не пошевелили, чтобы исполнить судебное постановление.

Впрочем, это не последний плевок в адрес региональной судебной системы, которая оставляет надежды на то, что ещё не всё и не до конца у нас прогнило. 7 июля судья Советского райсуда Е. Тюрина решала судьбу тех самых 900 тысяч рублей, которые были изъяты полицейскими (пока воздержимся сказать — похищены) при обыске в офисе "Домового". Она признала незаконным и необоснованным отказ Блохиной возвратить денежные средства, составлявшие зарплату рабочих. И это постановление, вступившее в законную силу, не исполнено Кулемёковой. На что она рассчитывает, чем страхуется? Может, позицией прокурора Федосова, который в суде выступил против возврата рабочим их зарплаты, назвав попытки вернуть деньги "цирком"?

Ещё один плевок в сторону судейского сообщества связан всё с теми же 900 тысячами рублей. В мае, при рассмотрении судьёй Хохловой жалобы на бездействие Блохиной, которая целых три месяца не спешила определить, откуда взялась эта сумма и чья она, из уст следователя прозвучало, что ещё 2 марта они признаны вещественным доказательством. Но цепкие представители "Домового" тут же вспомнили, что 17 марта та же Блохина в том же Советском суде признавалась, что к исследованию изъятого следствие не приступало. 22 апреля она там же заявила, что изъятое во время обыска статуса вещественных доказательств не имеет. Так когда же врала наша закордонная отпускница? Прямо в суде было заявлено ходатайство, чтобы ответить на этот вопрос, но тогда ещё не до конца прозревшая Хохлова пошла на поводу у прокурора А. Заблоцкого, возражавшего против разгребания этой лживой "кучи". После этого управляющая компания обратилась с заявлением о совершении Блохиной преступления к руководителю областного следственного ведомства И. Литвинову. Тот "отфутболил" заявление в облпрокуратуру, где начальник отдела, надзирающего, между прочим, за исполнением законодательства, О. Андросенко отмахнулся от него как от назойливой мухи: мол, разбираться с этим не входит в компетенцию прокуратуры, стучитесь к Блохиной. И последовала жалоба в суд с просьбой признать ответ надзирающего за исполнением законодательства Андросенко незаконным и немотивированным, а также вынести частное постановление в адрес Генерального прокурора РФ на грубое нарушение норм права прокурором области. С вынесением "частника" рассматривавший жалобу судья Саманцов повременил. Потому, видимо, что её рассмотрение пришлось как раз на "пересменку" руководителей в областной прокуратуре, родившую вопрос, о каком прокуроре вести речь в такой "неприятной" бумаге, как частное постановление. А в остальном жалоба "Домового" в пику снова возражавшему прокурору Федосову была удовлетворена. Прокурору Брянской области предписано «устранить допущенные нарушения». Теперь уже предельно ясно, какому прокурору. Новому. На прошлой неделе постановление судьи Саманцова вступило в силу, но пока оно не исполнено.

Каким будет новый брянский прокурор? На этот вопрос сейчас отвечают по-разному. Скептики — что примерно таким же, как Н. Журков. Оптимисты — что он послан с миссией спасти брянскую прокуратуру от беспринципности, что новая прокурорская метла обречена мести по-другому. К сожалению, новый глава прокурорского ведомства пока публично ничем не дал понять, что "государеву оку" на Брянщине возвращены зоркость и цепкость. Смеем предположить, что с голов обюрократившегося крючкотвора Андросенко, малопрофессиональных циников Федосова и Заблоцкого не упало ни одного волоска.

— Я бы, — говорит брянский юрист С. Маслов, представляющий в суде интересы "Домового", — сравнил нашу областную прокурорскую систему с мокрым петухом без клюва, когтей и крыльев. Это ведь надо совсем не уважать своё ведомство. Я вот что имею в виду. Во всех "наших" процессах участвовали представители прокуратуры. И часто они занимали позицию, которая не согласуется ни с требованиями законодательства, ни даже с моралью. На этих процессах суды выносили вердикты, полностью игнорируя такую позицию, как бы указывая тем самым на полную профессиональную несостоятельность и нравственную ущербность посланцев с "бульвара Гагарина". Но они вместо того, чтобы "умыться", "причесаться", сбросить с себя грязную одежду, так и не торопятся выбраться из жижи беззакония…

Что ж, закон даёт стороне, которая добивается честного расследования, право обращаться с просьбой привлечь за бездействие к уголовной ответственности. И этим правом она вынуждена будет воспользоваться. Тогда и можно будет оценить резервы судейского долготерпения. Говорят, они весьма велики, так как председателя областного суда Е. Быкова и начальника областного УМВД В. Кузьмина роднит увлечение футболом, рождающее стойкую взаимную приязнь. Но футбол футболом, а табачок, как говорится, должен быть врозь. А то можно доиграться до красных карточек.

Ну а каков следователь Юхачёв? Извлёк хоть какие-то уроки из "беспредельного" опыта Блохиной? Нисколько. Всё тот же наглый стиль, всё то же глумление над законом. «Я, — продолжает Маслов, — спросил у этого господина, кто является по "делу Ульяновой" потерпевшим? Ведь не может же при совершении такого преступления, как хищение денежных средств путём мошенничества, не быть потерпевшего. Но он так и не смог мне ответить на этот вопрос! А как назвать его поведение, когда он дочь Ульяновой, пришедшую за разрешением посетить мать в СИЗО, начинает допрашивать как свидетеля? Вот сейчас в стране грядёт очередное сокращение полицейских. Ему будет предшествовать переаттестация. Так вот, боюсь, что под её "каток" попадёт кто угодно, но только не такие, как Блохина и Юхачёв. Вообще за всё, что происходит вокруг "Домового", должны ответить не только такие "спецы"-правоохранители, как Блохина, Юхачёв, Кулемёкова, те, кто обряжаются в прокурорские мундиры. Должна ответить и областная исполнительная власть, которая изгоняет добропорядочную управляющую компанию с жилищно-коммунального рынка. Представить только, комиссия, которая рассматривала вопросы выдачи предприятиям лицензий, не является юридическим лицом. Врио губернатора Богомаз, создававший её, тем самым как бы заявлял, что если вздумает кто-то обжаловать в суде произвол этого непотопляемого органа, то сделать это будет нелегко. Ничего подобного — судиться будут с ним, подписавшим соответствующее распоряжение. Размыть ответственность не получится». Уже не получается. "Домовой", лишённый лицензии, обратился в областной арбитражный суд, который быстро нашёл крайнего. Нет у лицензионной комиссии юридического лица, тогда ответчиком должно стать областное правительство во главе с Богомазом. Вот он и будет нести ответственность за своего заместителя А. Жигунова, возглавляющего "полузаконнорождённую" комиссию.

Вообще, напор с которым "Домовой" отстаивает свои права, вызывает уважение. Сейчас в нашей тотально коррумпированной среде более популярна другая стратегия защиты прав, не связанная с чисто правовыми средствами. Люди всяк по-своему пробивают путь к истине и справедливости, предпочитая обходить казённые ведомства. В "Домовом" же предпочитают каждое действие или бездействие своих оппонентов обжаловать. Если кого-то жгуче интересует конечный результат, то о нём говорить ещё рано. Ещё не выпущена из узилища Ульянова, ещё не наказан Мачехин, чьим старанием она туда упрятана, ещё не получена компанией, работающей пока под правовым прикрытием арбитражного суда, лицензия… Но свет в конце тоннеля уже появился, и мы ещё расскажем, каким будет из него выход.

Сергей БЕЛИКОВ

P.S. В публикациях, посвящённых "делу Ульяновой" и ситуации вокруг ООО "Домовой", мы не раз говорили о том, что одной из главных причин гонений, устроенных властью против этой управляющей кампании, является её нежелание сотрудничать с ООО "РИРЦ", которое многие разбирающиеся в проблемах ЖКХ называют "паразитирующей прокладкой". Пришло время отдельно поговорить и об этой структуре, что мы и сделаем в самое ближайшее время.