Как отмывали «Облизанного»

Начнём, так сказать, издалека. В середине июня из депутатского "болота" Брянской областной Думы подал голос прежде в основном отмалчивавшийся депутат Никифоров. В федеральных, а затем и некоторых региональных СМИ было размещено его письмо, в котором он с энтузиазмом, которого от него никто, наверное, не ждал, возражал против присвоения облдумой звания "Город партизанской славы" городу Суражу. Там-де, в Суражском районе, в годы войны вместо массового сопротивления оккупантам сдавались в плен, создавали полицейские, бандитские отряды и расстреливали невинных жителей. Те же, кто принимал решение отметить Сураж, по его убеждению, «на первое место поставили не честь и достоинство, а предвыборный лоббизм начальства, которое хотело потрафить своим избирателям... Ради этого были брошены в костёр и наша память о героях, и принципы правды и справедливости. Девальвированы понятия о высоких званиях».

Тут же в полемику с Никифоровым пустился ветеран МВД, член Союза журналистов России Николай Исаков, возмущённый попыткой чуть ли не всех суражан причислить к предателям. Он, постаравшийся в своё время восстановить историческую правду, сделал в конце публичной отповеди, на наш взгляд, слишком смелое заявление о готовности либо поддержать против г-на Никифорова любые исковые требования, либо самому выступить с иском. Рассчитывая, разумеется, на полную судебную победу.

Я бы предостерёг Николая Петровича от такого шапкозакидательского настроения. Дело в том, что сегодня имею печальный опыт судебной тяжбы с этим персонажем, в начале которой тоже был уверен, что безусловно мне светит успех. Так кто же он такой — этот всесильный г-н Никифоров, сумевший, так ни разу и не появившись в суде, а всякий раз отряжая туда из Москвы своего представителя по фамилии Овечкин, "построить" судебную систему Брянщины? Никифоровская фамилия зазвучала ещё при губернаторе Н. Денине, который немало энергии положил на продвижение, как ему казалось, ценного опыта сельхозпредприятия "Брянск-Агро", за которым стояли два столичных туза-парламентария — член Совета Федерации Н. Ольшанский и депутат Госдумы В. Рязанский. А наёмным руководителем они "привезли" из Москвы этого самого Никифорова. Первая публикация под заголовком «Облизанный», в которой рассказывалось о том, как тепло и сердечно был принят наёмный менеджер в кабинетах областной власти, включая губернаторский, появилась ещё в июле 2014 года. Говорилось в ней также о щедрой раздаче комплиментов в его адрес со страниц клетнянской районки — именно в этом районе базировалось "Брянск-Агро". Однако не могли мы пройти мимо и некоторых публикаций из всевидящего Интернета, резко диссонирующих с восторженными панегириками "облизанному" брянской властью залётному хозяйственнику. Тут вырисовывался совсем иной портрет. Якобы Никифоров чуть ли не дитя криминала, а затем и одно из его уродливых проявлений. Вскоре он сам и дал повод говорить о его криминальных наклонностях. В том же 2014 году накануне выборов в облдуму он, баллотировавшийся тогда в депутаты, избил свою подчинённую, жительницу Клетни А. Горлович. Об этом сообщалось в нашей короткой заметке «В челюсть от кандидата»...

Более двух лет Вячеслав Иванович тяжко сносил нанесённую ему обиду. Как-то в начале 2017 года мне позвонил мужчина и, представившись московским адвокатом Овечкиным, стал требовать удаления с сайта нашей газеты обидных для г-на Никифорова публикаций. Пришлось растолковать собеседнику, что такие вещи по телефону не делаются, что могут быть удалены лишь какие-то сведения из публикаций, но не они сами. И тогда услышал объявление судебной войны. Сказано причём это было так, словно победа у моих оппонентов уже в кармане. И вскоре война была развязана. Арбитром в наших ристалищах была судья Фокинского райсуда Н. Фоменко. В прежние годы Наталья Николаевна рассматривала уже несколько дел с моим участием, но это всё были дела по искам не очень знатных и влиятельных особ.

А вот как рассматривала она "дело Никифорова". Приведу такой красноречивый факт. Не успевая с рассмотрением дела, Фоменко решает перенести заседание на утро следующего дня. Услышав, что на 9 утра назначено заседание с моим участием в другом суде (что поделаешь, обиженных и оскорблённых, жаждущих поквитаться с газетой, хватает), она тут же объявляет перерыв в "своём" судебном заседании до… 8 часов 45 минут. Повертись, мол, теперь, голубчик… Но это — лишь аксессуары, а что было по существу? Возьмём эпизод с избиением Горлович. Поначалу никифоровский представитель даже ставил под сомнение, что оно имело место. Но куда денешься от документов, в том числе судебных (имею в виду постановления Лефортовского районного и Московского городского судов, о которых — чуть ниже)? Господин Овечкин, однако, не унывал. И не напрасно. Судья изъявила с ним прямо-таки трогательную солидарность. К примеру, в публикации "В челюсть от кандидата" была такая фраза: «Общение кандидата с избирательницей превратилось в заурядный мордобой, результатом которого стали сильные телесные повреждения. В частности, один из ударов пришёлся женщине прямо в челюсть». И вот эти сведения, поскольку мной якобы не представлено доказательств соответствия их действительности, в судебном решении признаются, по сути, вымышленными. Постойте, постойте, ну а как же постановление следователя, расследовавшего дело об избиении Горлович Никифоровым и прекратившего преследование депутата вследствие акта амнистии, то есть по нереабилитирующим основаниям? В этом документе чёрным по белому зафиксировано вот что: «Видя, что его попытка ударить не увенчалась успехом, Никифоров В.И. основанием ладони правой руки нанёс ей один удар в область левого уха, попав в нижнюю челюсть справа, в результате чего она испытала сильную физическую боль… Горлович А.М. попыталась уйти с территории предприятия, однако Никифоров В.И. догнал её и, требуя от неё пройти с ним в его рабочий кабинет для разговора, рукой нанёс ей ещё один удар в область левого уха, в частности в нижнюю челюсть слева, отчего она упала с ног». Тут судья выкидывает такой фортель: «ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что кому-либо в результате действий Никифорова В.И. причинены "сильные" (выделено мной — прим. авт.) телесные повреждения…». Но с помощью какой методики так лихо определено, сильные или не очень сильные (а может, и вовсе слабые?) повреждения были причинены избирательнице Горлович кандидатом в парламентарии Никифоровым? Всё это — оценочные вещи, и каждый вкладывает в них своё содержание. Да и речь ведь не о сильных или слабых телесных повреждениях, а о том, что они были причинены, то есть было совершено преступление. Но куда там! Посчитала вымышленной Фоменко и фразу, что «по предварительным данным, она (Горлович — прим. авт.) получила сотрясение мозга и перелом челюсти». Её не смутила оговорка "по предварительным данным", свидетельствующая, что данные нуждаются в уточнении. А уточнить можно, только истребовав в следственном ведомстве материалы уголовного дела. Однако неоднократно заявляемые мной ходатайства немотивированно отклонялись. Судья шла на поводу у Овечкина, пытавшегося помешать истребованию доказательств. В том числе упомянутых выше решений Лефортовского и Московского городского судов, где потерпевшая Горлович требовала возмещения морального и материального вреда, причинённого преступлением, и, к слову, добилась своего.

В ходе рассмотрения дела проводилась лингвистическая экспертиза. Причём проводилась в Москве, специалистами весьма авторитетной экспертной организации "Гильдия лингвистов-экспертов по информационным и документационным спорам" (ГЛЭДИС). Но сопоставляя выводы экспертов с выводами суда, не перестаёшь удивляться, а зачем г-же Фоменко потребовалось прибегать к помощи специалистов, если большая часть их выводов проигнорирована? Те высказывания, которые эксперты причисляют к различным формам выражения мнения, которое, как известно даже начинающим юристам, не подлежит проверке на соответствие действительности, она признаёт не соответствующими действительности. Характеризуя фразу «для простого люда Никифоров — скорее аферист, проходимец, как производственник — неудачник», эксперты-лингвисты (столичные доктора наук, кстати) указывают, что с учётом контекста данное высказывание «представляет собой авторское оценочное суждение о том, каково общественное мнение, сложившееся в Клетнянском районе об истце». Но и тут судья сама себе эксперт: признать эти сведения несоответствующими действительности и опровергнуть! При этом — никаких объяснений, почему отметаются выводы экспертов. Но вот когда дошло до распределения судебных расходов, судья "повесила" полную стоимость экспертизы на меня — «поскольку… суд основывает свои выводы в том числе на результатах, отражённых в экспертном заключении». Ловко!

Но это ещё не высший пилотаж г-жи Фоменко. Она признаёт несоответствующими действительности и упомянутые в нашей публикации сведения из открытых интернет-источников, которые не "облизывают", как, к примеру, клетнянская районка, нашего шибко ранимого истца, а проходят по нему рашпилем, подозревая его в связях с криминалом. На этом не останавливается — обязывает нас опровергнуть даже комментарии, размещённые читателями сайта под "Облизанным" и другими публикациями. Я, видите ли, «не сообщил суду, кто является… авторами оспариваемых комментариев» и «не представил доказательств соответствия действительности… оспариваемых сведений, изложенных… в комментариях». Это бред какой-то — как ещё назвать решение судьи сделать меня крайним, когда Конституционный суд ещё в 2013 году в своём Постановлении разъяснил, что владелец сайта или уполномоченное им лицо, которое ответственно за размещение информации на этом сайте, не должны привлекаться к ответственности за размещение распространённых третьими лицами сведений, достоверность которых владелец сайта или уполномоченное им лицо не имеют возможности самостоятельно проверить. Проигнорировать позицию Конституционного суда России — это, видимо, и есть тот самый высший пилотаж.

В своём желании поскорее удалить всю крамолу о своём светлом имени Никифоров не ограничился Фокинским райсудом Брянска. Он обратился ещё и в Лефортовский районный суд Москвы, и тот — повторение брянского чуда — удовлетворил его иск, признав сведения из тех же самых читательских комментариев не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию. Более того, никифоровский представитель Овечкин предъявил в Лефортовский суд заключение экспертизы, сделанное по заказу Фокинского райсуда. И тамошний судья по фамилии Альцев пошёл ещё дальше Фоменко, удовлетворив требования Никифорова запретить всё то нелестное, что высказывалось в читательских комментариях в его адрес. На основании этого решения Никифоров и Овечкин попытались через Роскомнадзор заблокировать доступ ко всем трём нашим публикациям на сайте газеты. В результате длительного разбирательства с представителями контролирующего ведомства нам удалось восстановить доступ к двум из них, ещё одну придётся разблокировать путём обжалования альцевского решения в Мосгорсуде.

Тут возможен вопрос: а что вы бьётесь, чтобы сохранить на сайте антиникифоровскую "крамолу"; в конце концов, другие издания типа сайта "Брянск тудей" прогнулись же, вняли окрику Никифорова и трусливо удалили свои публикации? Что тут ответить, точнее, как тут ответить? Если коротко, то есть же или должны же быть какие-то принципы, один из которых велит не поддаваться нахрапу, хоть и в судебной "упаковке".

С таким нахрапом столкнулся и при рассмотрении моей апелляционной жалобы на решение Фоменко в облсуде. Она сначала не стала спешить с его изготовлением, потом мне пришлось долго добиваться ознакомления с материалами дела. В суде меня заверяли, что срок обжалования будет восстановлен. Он и был восстановлен, но Овечкин обжаловал соответствующее определение, и в облсуде коллегия арбитров — В. Суяркова, Г. Шкобенёва и Е. Апокина — вняла ему. Ну а если так, если срок обжалования признан пропущенным, то фоменковский вердикт почти автоматически становится вполне себе законным. Хотя, минутку! Та же тройка отважных женщин-судей решила изменить вердикт только в одной части — увеличить размер компенсации расходов на проезд и проживание никифоровского представителя с 15 тысяч до 45. Они взыскали стоимость проезда Овечкина в вагонах СВ и купе повышенной комфортности от Москвы до Брянска и обратно, проживания в гостинице в дни судебных заседаний и даже проезд на такси от дома до столичного Киевского вокзала. При этом ссылались на постановление Пленума Верховного суда, разъяснявшего, что подобные расходы должны возмещаться «в разумных пределах». Но у судей Суярковой, Шкобенёвой и Апокиной свои представления о разумных пределах. Кстати, Овечкину этого было мало, он добивался включения в число расходов ещё и стоимости своего обучения в каком-то лицее, железнодорожных билетов и проживания в гостиничных номерах в дни, когда заседания по делу не проводились. Но это было уж слишком…

После апелляции была кассация. История с моей кассационной жалобой в президиум Брянского облсуда ещё короче. Областной судья А. Иванов все попытки добиться рассмотрения моих доводов пресёк на корню одной фразой — так как тройка его коллег отказалась рассмотреть их в апелляционном порядке, то и «в кассационном порядке оспариваемые судебные акты не подлежат обсуждению». Опять ловко!

А тем временем "Облизанный" продолжал напирать, требовать уже у Фокинского райотдела службы судебных приставов, чтобы там поторопили меня опубликовать опровержение, удалить с сайта порочащие его сведения и взыскали с меня 144 тысячи рублей судебных расходов — именно такая сумма получилась в результате сложения того, что "нарисовала" Никифорову Фоменко с тем, что добавила коллегия по гражданским делам облсуда. Выплатить такую сумму одномоментно для нашей газеты, находящейся в непростом финансовом положении, было делом неподъёмным. Пришлось готовить заявление о рассрочке исполнения решения, но 28 июня сразу после судебного заседания по ещё одному делу, инициированному против меня Никифоровым, в мировой суд, где оно проходило, нагрянули трое приставов и ознакомили сразу с двумя постановлениями, в которых указывалось, что «за уклонение от явки» меня подвергают «принудительному приводу к судебному приставу-исполнителю». Спросил у "родивших" эти бумаги приставов Ю. Барановой и К. Родиковой, когда уклонялся от явки к ним? Внятного, а главное хоть сколь-нибудь разумного ответа не последовало.

Когда я попросил пристава Родикову (ей, к слову, понадобилось принудительно доставить меня в райотдел Службы судебных приставов, чтобы вручить требование предоставить экземпляр газеты) ознакомить меня с материалами исполнительного производства, моим глазам открылась такая картина: листы не сшиты, не пронумерованы, скреплены лишь скрепкой, а моё заявление об отложении исполнительных действий и постановление о результатах его рассмотрения отсутствуют. На вопрос, а где же эти документы, пристав лишь похлопала глазами: они, мол, где-то в другом месте. И удивлённо спросила: а разве вы ответ не получили?..

Коллега Родиковой Баранова, напротив, завалила меня различными постановлениями и требованиями. Бумаги эти она печатала тут же, как бы свидетельствуя, что действует под чьим-то настойчивым давлением… И самое занятное: действия приставов с момента их появления в мировом суде проходили под руководством и контролем всё того же никифоровского представителя Овечкина. А вскоре мне "шепнули", что указание "попрессовать" меня поступило из здания областного УФССП, руководство которого — и прежнее в лице г-на Канищева, и нынешнее в лице г-жи Бывшевой — нам приходилось не раз критиковать.

Все эти отвлекающие от подготовки очередного номера газеты страсти привели к тому, что вы, наши читатели, получили его с опозданием. Извините. Извинения просим у своих читателей не первый раз. В публикациях из серии «Богомаз против "Комсомольца Брянска": хроника борьбы за свободу слова» мы неоднократно рассказывали о различных попытках окружения губернатора и тех, кто разделяет его страсть, дать укорот слишком независимой "гадкой газетёнке". В числе таких разделяющих, как нетрудно понять, оказались и судьи. Конечно, в брянской судебной системе не замечено приверженцев свободы слова как одной из высших ценностей, перед которой должны пасовать корпоративистские мотивы. Среди них нет таких, как бывшие судьи Конституционного и Верховного судов Морщакова, Пашин, которые в своих публичных высказываниях позволяют рассуждать о вещах, неудобных для власти, программных. Но при этом трудно предположить, что Фоменко и компания так цинично ведут себя исключительно по собственной инициативе, что, игнорируя "разумные пределы", навешивают на редакцию неподъёмные финансовые гири из исключительно своего какого-то особенного негативного отношения к нашей газете. У такого поведения есть некто, кто даёт на него санкцию, а может быть, и понуждает к нему. Когда нам неоднократно говорили прежде об альянсе губернатора, его серого кардинала Антошина и председателя облсуда Е. Быкова, в это не очень верилось. Даже несмотря на то, что хорошо известна запредельная степень зависимости российской судебной власти от власти исполнительной. Но вот по этому конкретному никифоровскому делу видим, в каком экстазе слились интересы верхушек областной административной команды и судейского корпуса. Можно представить, как довольно будут потирать руки А. Богомаз, его нештатный "денщик", председатель облдумы В. Попков, когда узнают о повешенных на "Комсомолец Брянска" 144 тысячах! Не станут дожидаться, что скажут ещё Верховный суд, Европейский суд по правам человека, куда будут поданы жалобы. Для них главное задушить ненавистную им газету уже сейчас. Они возликуют, что сработал такой простой и доступный способ удушения этой чёртовой свободы слова, как тот, что воплощается от имени государства, одним из самых крутых его институтов — судебным. Но ликование это — преждевременное, поскольку появилось уже немало людей, которые свободу слова понимают иначе. И которым трудно уже представить жизнь без неё.

До того времени, когда наступит её торжество на Брянщине, да и за её пределами, ещё далече. А потому, возвращаясь к решимости ветерана МВД, нашего коллеги отстоять в суде правду о партизанском Сураже в споре с всесильным Никифоровым, ещё раз скажем: берегитесь, Николай Петрович! Очень может статься, что как раз в нашем суде каким-то совершенно немыслимым образом герои-партизаны и подпольщики могут быть объявлены предателями и бандитами. И никакие архивы не помогут. Не помогли же в нашем случае ни документы следствия, ни заключение экспертов, на установки Конституционного суда.

Владимир ПАНИХИН

РЕШЕНИЕ СУДА

Фокинский районный суд г. Брянска решил: «Исковые требования Никифорова Вячеслава Ивановича к областной общественно-политической газете «Комсомолец Брянска», главному редактору и учредителю областной общественно-политической газеты «Комсомолец Брянска» Панихину Владимиру Александровичу о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Никифорова Вячеслава Ивановича следующие сведения, изложенные в статье под названием «В челюсть от кандидата» опубликованные в № 33(520) 12 сентября 2014 года в областной общественно-политической газете «Комсомолец Брянска» о том, что:

«Общение кандидата с избирательницей превратилось в заурядный мордобой, результатом которого стали сильные телесные повреждения. В частности, один из ударов пришёлся женщине прямо в челюсть»;

«По предварительным данным, она получила сотрясение мозга и перелом челюсти».

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Никифорова В.И. следующие сведения, опубликованные на сайте «Комсомолец Брянска» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в № 33(520) 12 сентября 2014 года, тема: Выборы 2014, по ссылке kombr.ru изложенные под заголовком «В челюсть от кандидата» и в комментариях к публикации о том, что:

«Общение кандидата с избирательницей превратилось в заурядный мордобой, результатом которого стали сильные телесные повреждения. В частности, один из ударов пришёлся женщине прямо в челюсть»;

«По предварительным данным, она получила сотрясение мозга и перелом челюсти»;

«Слава Никифоров «прославился» в Клетне своим исключительным хамством, повальной и площадной матерщиной, своей вечно небритой физиономией. Жители Клетни да и Брянска знают Никифорова как довольно наглого «кидалу» и афериста»;

«Народный депутан» Никифоров предпочитает лично жестоко избивать гастарбайтеров из Молдавии, из Узбекистана, своих рабочих и сотрудников, в частности, его сотрудники неоднократно наблюдали регулярное избиение Никифоровым рабочих-молдаван и рабочих-узбеков, да и сами сотрудники никифоровской фирмы жестоко страдали от увесистых кулаков бывшего боксера Никифорова, который, в частности, очень сильно избил свою секретаршу и юрисконсульта, неоднократно избивал работавших у него ныне уволившихся сотрудников.

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Никифорова Вячеслава Ивановича следующие сведения, опубликованные на сайте «Комсомолец Брянска» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в № 23(510) 04 июля 2014 года, тема: Выборы 2014, по ссылке kombr.ru изложенные под заголовком «Облизанный» и в комментариях к публикации:

«хамелеонистые отморозки, которые имеют поддержку во властных структурах. Как раз на такую характеристику претендует председатель Совета директоров ООО «Брянск-Агро» В. Никифоров»;

«для простого люда Никифоров - скорее аферист, проходимец, как производственник - неудачник»;

«за Никифоровым стоят могущественные столичные воротилы, криминальные структуры, финансовая олигархия. Доводилось слышать о легендарной Кале Никифоровой, родственнице нашего героя, которая была одним из первых столичных цеховиков. Другой его родственник - сын Кали Никифоровой - вор в законе Виктор Никифоров (Калина). В исследовании нуждается московский период клетнянского картофелевода, когда он, по некоторой информации, не поладил с законом и вынужден был какое-то время скрываться за границей»;

«Слава Никифоров «прославился» в Клетне своим исключительным хамством, повальной и площадной матерщиной, своей вечно небритой физиономией. Жители Клетни да и Брянска знают Никифорова как довольно наглого «кидалу» и афериста»;

«Народный депутан» Никифоров предпочитает лично жестоко избивать гастарбайтеров из Молдавии, из Узбекистана, своих рабочих и сотрудников, в частности, его сотрудники неоднократно наблюдали регулярное избиение Никифоровым рабочих-молдаван и рабочих-узбеков, да и сами сотрудники никифоровской фирмы жестоко страдали от увесистых кулаков бывшего боксера Никифорова, который, в частности, очень сильно избил свою секретаршу и юрисконсульта, неоднократно избивал работавших у него ныне уволившихся сотрудников».

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Никифорова Вячеслава Ивановича следующие сведения, опубликованные на сайте «Комсомолец Брянска» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в № 11(543) 27 марта 2015 года тема: Лики власти, по ссылке kombr.ru изложенные под заголовком «Облизанный» без ретуши» и в комментариях к публикации о том, что:

«Про нашего беспредельщика Никифорова»;

«Именно так, с помощью кулаков, oн попытался сагитировать клетнянскую избирательницу А. Горлович, переломав ей челюсть и причинив сотрясение мозга»;

«дебошир с депутатским мандатом»;

«Слава Никифоров «прославился» в Клетне своим исключительным хамством, площадной матерщиной, своей вечно небритой физиономией. Жители Клетни, да и Брянска знают Никифорова как довольно наглого «кидалу» и афериста. Все основные «подвиги» теперь уже «народного депутана» Никифора перечислены. Господин Никифоров очень любит «кидать» людей, которые работали у него на строительстве его картофелехранилищ, на строительстве его дома. Это ещё не всё. «Народный депутан» Никифоров предпочитает лично жестоко избивать гастарбайтеров из Молдавии, Узбекистана, своих рабочих и сотрудников, в частности, его сотрудники неоднократно наблюдали регулярное избиение Никифоровым рабочих-молдаван и рабочих-узбеков, да и сами сотрудники никифоровской фирмы жестоко страдали от увесистых кулаков бывшего боксёра Никифорова, который, например, очень сильно избил своих секретаршу и юристконсульта, неоднократно избивал работавших у него ныне уволившихся сотрудников.

Обязать Панихина Владимира Александровича опубликовать опровержение в областной общественно-политической газете «Комсомолец Брянска» и на сайте «Комсомолец Брянска» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по ссылке kombr.ru изложенных в статьях сведений в форме сообщения о принятом по данному делу судебном решении с публичной публикацией текста резолютивной части настоящего решения.

Обязать Панихина В.А. удалить сведения, признанные судом не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Никифорова В.И., изложенные в № 11(543) 27 марта 2015 года, тема: Лики власти под заголовком «Облизанный» без ретуши», № 23(510) 04 июля 2014 года тема: Выборы 2014, под заголовком «Облизанный», № 33(520) 12 сентября 2014 года тема: Выборы 2014, под заголовком «В челюсть от кандидата» с сайта «Комсомолец Брянска» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по ссылке kombr.ru.

Взыскать с Панихина Владимира Александровича в пользу Никифорова Вячеслава Ивановича в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 30000 рублей, расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 68440 рублей, государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче иска в суд в размере 300 рублей, расходы на проезд и проживание представителя в размере 15000 рублей.

В остальной части исковые требования Никифорова Вячеслава Ивановича к областной общественно-политической газете «Комсомолец Брянска», главному редактору и учредителю областной общественно-политической газеты «Комсомолец Брянска» Панихину Владимиру Александровичу о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения».