Зубы дракона

От редакции:

В конце января в нашу редакцию обратилась ветеран брянской журналистики Евгения Николаевна Чалиян и предложила для опубликования статью. При этом сообщила, что её обращение вызвано отказом некогда родного "Брянского рабочего" опубликовать этот материал. Мы попросили прислать текст по электронной почте, но, готовя материал к печати, узнали, что на эту тему в номере "Брянского рабочего" за 31 января уже помещена другая статья. Прочитав её и присланный материал, поняли, почему последовал отказ. Чалиян и автор статьи в старейшей газете И. Плавская достаточно серьёзно разошлись в оценке ситуации, когда владелец ООО "Позитив плюс" А. Супрун пытается воспрепятствовать в областном арбитражном суде расторжению договора аренды, по которому он за 5 лет, с 2013 по 2018-й годы, не только возвёл довольно добротную пристройку к областному художественному музею, что рядом с Центральным рынком в Советском районе областного центра, но и успел развернуть на этой площади весьма успешную предпринимательскую деятельность. Судя по всему, не очень заморачиваясь тем, что пятилетка пролетит быстро. И вот она пролетела. Встал вопрос: что делать с объектом после истечения срока действия договорных отношений? Автор "Брянского рабочего" за то, чтобы г-н Супрун выполнил пункт договора, согласно которому теперь он обязан «освободить недвижимое имущество». За это выступает и музей, который «отказался пролонгировать договор». Он, как сообщается, «лишился естественного освещения, торговые ряды закрыли окна». А в планах музейщиков, точнее, как сказано в статье «Культурный мезальянс», в их мечтах, «убрав торговые ряды, придать зданию облик настоящего храма искусств — украсить фасад окнами с большими витражами, обустроить площадку вдоль здания наподобие небольшого патио с лавочками, деревцами, арт-объектами». На тут же возникающий вопрос, за чей счёт будет сделана эта лепота, следует "не отходя от кассы" ответ: «областная власть готова помочь музею». И далее, чтобы убедить, что это не пустое обещание, следует комплиментарный перечень побед губернатора А. Богомаза на областном культурном фронте. Таких же блестящих побед, как и на другом фронте — сельскохозяйственном. Всё это должно убедить: мечты музейщиков обречены на успешное воплощение. Исходя из этого, заключительный пассаж звучит приговором для г-на Супруна и возведённой им пристройки: «В союзе с торговлей музей больше не нуждается».

У Чалиян оценки и акценты во многом иные. Впрочем, перед вами её статья и наш итоговый комментарий. Хотя итоговый ли? Скорее всего — промежуточный.

СЧЁТ ПОТЕРЯМ

Прежде чем ввести читателя в курс дела, расставим несколько точек над "i". Судебные заседания под председательством А.А. Солдатова только начались, и мы ни в коей мере не можем предвещать их исход или как-либо пытаться на него повлиять. Мы хотим напомнить о событиях, имевших место несколько лет назад и подготовивших почву для разгоревшегося нынче конфликта.

Средства массовой информации многие годы наблюдали за тем, как в областном центре шла, выражаясь непарламентским языком, подлинная "раздербаловка" недвижимости — земли и строений, предоставленных учреждениям культуры для исполнения их святых предназначений. Вместе с общественностью они пытались отстоять их права, их место в городском пространстве. Иногда это удавалось, чаще — нет.

В неудержимой борьбе за собственность учреждения культуры были самыми незащищенными. Во-первых, потому что они все располагались в самых лакомых для искателей наживы местах — в центре Брянска, зачастую в старинных особняках, пусть одряхлевших от времени и бесхозяйственности, но не потерявших привлекательность. Во-вторых, учреждения культуры были бедны, как амбарные мыши, и им не по плечу было бороться с владельцами тугих кошельков, жаждавших выгодно разместить свои торговые центры, рестораны, отели. И, в-третьих, власть по понятным причинам гораздо больше симпатизировала "сильным мира сего", нежели "слабакам", одержимым идеями просветительства и духовного развития личности.

Пик культурной "раздербаловки" пришёлся на годы правления губернатора Николая Денина и его заместителя Анатолия Теребунова, который ведал, в том числе, и вопросами культуры. В те годы мы потеряли уникальный в своём роде музей Брянского леса, который сгорел при непонятных обстоятельствах (молва упорно настаивала на сознательном поджоге в интересах коммерческого использования земли в парке имени А.К. Толстого).

За копейки одиозному московскому предпринимателю был продан Дворец культуры Брянского арсенала (потом выкуплен областью "взад" за уже гораздо более существенные средства). Вот уже несколько лет разваливается этот немой памятник "раздербаловке", и никто не возьмёт в толк, что с ним делать (Здесь надо вернуться к обвинению автора в культурной "раздербаловке" г-на Теребунова и признать это обвинение огульным. Известно, что как раз Теребунов отчаянно противился разорительной для бюджета покупке руин ДК Брянского арсенала у столичного толстосума А. Иванова — прим. ред.).

Из старинного особняка, где жил и работал Игнат Фокин, на улице его имени, выселили Литературный музей, освободив место для туманного представительства какой-то туристической кампании, чей основной офис расположен в далекой Греции. "Выселенец" примостился на краешке чужого гнезда — в областном краеведческом музее. А в его "квартире" удобно расположился пивной бар.

Не лишне напомнить, что в защиту Литературного музея выступила Наталья Сергеевна Кулешова, потомок Игната Фокина, которая жила и до поступления в МГУ училась на Брянщине. Вместе с некоммерческой организацией "Фонд дружбы народов", в которую вошли известные учёные Московского университета, депутат Госдумы Константин Затулин и другие деятели, доктор философских наук Наталья Кулешова предложила области фантастическую помощь: на средства Фонда отреставрировать здание Литературного на ул. Фокина, а заодно — восстановить музей Брянского леса. Состоятельность предложений не вызывала ни малейшего сомнения. До этого Наталья Кулешова постоянно оказывала благотворительную помощь своей малой родине, Сельцо: 3 млн. рублей благотворительных средств было потрачено на обустройство стадиона, детского сада, реконструкцию актового зала в школе...

Но предложения о реконструкции здания Литературного музея были "замылены". Мне довелось разговаривать по телефону с Натальей Сергеевной: её отчаянию не было предела.

То ли раньше, то ли позже потерял место постоянного проживания весьма неплохой Планетарий. На месте кинотеатра "Родина" и по сей день благоденствует торговый центр. А на месте кинотеатра "Октябрь" — звёздный то ли ресторан, то ли ночной клуб. Перечень потерь можно было бы продолжать…

К лету 2013 года дошла очередь и до Художественного музея, или, как он теперь называется, "Брянского областного художественного музейно-выставочного центра". Откуда ни возьмись в спешном порядке фактически на территории музея (за ним была и остаётся земля, отнесённая к областной собственности), вдоль дороги, ведущей к Центральному рынку, стала расти пристройка. Не трудно было предположить, что она предназначается отнюдь не нищему музею.

ЗНАКОМСТВО С ЗАСТРОЙЩИКОМ

Тогда, в 2013 году, мы потратили много времени и сил, чтобы выяснить, кому и на каких условиях был предоставлен лакомый кусочек земли, какими прибылями или убытками эта сделка обернётся для областного центра. Перессорившись с руководством денинской команды, в том числе с тогдашней руководительницей департамента культуры Натальей Сомовой, мы так и не смогли докопаться до истины. Результаты журналистского расследования были изложены в моих публикациях «Под знаком дракона» и «Дорога в пивной бар» в газете "Брянский рабочий".

Волею судьбы пять лет спустя выявились и имя застройщика, и условия эксклюзивного договора, предоставившего ему преференцию на возведение пристройки.

Преференция, позволившая обойти антимонопольное законодательство, то есть требование выставлять подобные объекты на торги, заключалась в следующем. В самых первых строках Договора об аренде от 29 мая 2013 года между Художественным музеем (для простоты мы будем и дальше называть его так) и ООО "Позитив плюс" значилось самое главное условие — использовать арендуемое имущество «под размещение учреждения социального обслуживания населения и предоставление социальных услуг».

Под такие цели (о полной размытости этого условия мы порассуждаем ниже) в аренду сроком на 5 лет предоставлялся пандус здания музея общей площадью 544 кв. метров. Срок аренды истёк 29 мая 2018 года. От арендатора потребовали в соответствии с договором освободить место.

Попробуем представить себя на месте предпринимателя, который берёт в аренду не землю, не здание, или пусть часть его, — а пандус.

В условиях договора, п. 6/2, значилось: «Арендатор обязан за свой счёт произвести ремонт недвижимого имущества, пандуса, указанного в п. 1/1 настоящего договора, и возвести павильон в течение 90 календарных дней (выделено мной — Е.Ч.)».

Итак, арендуется пандус, разрешается возвести павильон и пять лет вести там соответствующую деятельность. Какую? Разместить в этом павильоне службы социального обеспечения? Смешно: под административные службы площадей у нас и так более чем достаточно.

Руководитель ООО "Позитив плюс" Александр Супрун истолковал предоставленное ему право так, что в понятие социальных услуг входит и торговля товарами повседневного спроса по доступным ценам, и обеспечение рабочими местами…

К месту вспомнить, что в те годы шёл процесс вытеснения предпринимателей с рынка, и 25 тёплых бутиков, выстроившихся вдоль пандуса под надёжной крышей, были совсем не лишними. Среди продавцов можно и сегодня увидеть там пенсионеров, инвалидов, выходцев из многодетных семей. В полном согласии с п. 6/3 Договора, продекларировавшего цели, направленные «на повышение качества жизни людей пенсионного возраста, социально незащищённых категорий (за счёт низких цен на товары и услуги), социальную адаптацию инвалидов, их семей…».

Размытость условий договора, заложником которой стал предприниматель, не помешала Александру Супруну вложиться с полной отдачей. Более 15 млн. рублей было потрачено на капитальный ремонт пандуса. Помимо этого исполнялись все платежи по аренде, за коммунальные услуги, меняли канализационные коммуникации, оказывали всяческую помощь музею. Более того, в качестве благотворительной помощи ежемесячно "Позитив плюс" перечислял музею 100 тыс. рублей — за год набегало около полутора миллионов. В отличие от других учреждений культуры, музей своевременно расплачивался по платежам за коммунальные и прочие услуги.

При всей изначальной сомнительности сделки, нельзя не сказать о том, что в условиях жесточайшего недофинансирования культуры это спасло музей, находившийся в плачевном состоянии.

ЧТО БЫЛО… ЧТО БУДЕТ?

Директор Художественного музея Елена Клюева хорошо помнит ситуацию тех лет: подвалы заливало, крыша протекала, вытяжки не работали. Всюду витал запах плесени. Всё это вызывало беспокойство за судьбу бесценных произведений искусства.

Елена Петровна соглашается с тем, что приход частного предпринимателя, хоть поначалу и не радовал, в конечном счёте, оказался спасительным для музея.

Сегодня ситуация значительно изменилась к лучшему. На укрепление материальной базы область выделила 6 млн. 185 тыс. рублей — такого давно уже не было. Позволим предположить, что щедрость эта была обусловлена недавним визитом полномочного представителя Президента в Центральном федеральном округе Игоря Щёголева. Игорь Олегович проявил завидный интерес именно к Художественному музею, отмечавшему полувековой юбилей, и остался очень доволен богатством экспозиции при очевидной бедности материальной базы.

Так или иначе, музей теперь выживает. Директор строит планы, как улучшат освещение, заменят двери и оконные рамы. В музее, наконец, станет тепло и можно будет расширить экспозицию…

— Но при всём при том всё должно быть в рамках закона, — замечает Елена Петровна. — Срок аренды, отведённый ООО "Позитив плюс", истёк. Значит, надо либо освобождать площадь — либо узаконивать дальнейшее её использование.

Но вот тут-то и обнаруживаются следы от зубов дракона.

Позволим повторить, что в тонкостях договорных условий и следования этим условиям со стороны участников аренды предстоит разбираться суду. И мы ни в коем случае не собираемся его подменять.

Однако мы вправе задаваться вопросами, затрагивающими взаимоотношения бизнеса и власти.

Что подвигло предпринимателя заключить с властью договор, содержащий много уязвимых для него положений? Вкладывались ведь немалые средства. Но осталась размытой формулировка «под размещение учреждения социального обслуживания». Да, разрешалось возвести павильон, но не были прописаны условия его использования после окончания срока действия договора — или какой-то минимальной компенсации в случае его отъёма.

«Мы надеялись на преемственность власти», — говорит Александр Супрун (и решительно отвергает подозрения, что тонкости согласований подменила мзда чиновникам — готов пройти проверку на полиграфе).

Новая власть не стала отягощать себя проблемами "преемственности". Она решительно уклонилась от настоятельных просьб предпринимателя найти решение конфликта в досудебном порядке. Попытки записаться на приём к заместителю губернатора Александру Коробко потерпели фиаско, что никак не согласуется с требованиями уважительного отношения к малому бизнесу. Власть выдвинула в суде простое, как мычание, требование — "освободить площадь".

Что означает это сегодня, пять лет спустя?

В соответствии с житейской логикой это значит, что либо надо демонтировать выстроенный согласно договору павильон — либо уйти, оставив его какому-то счастливцу. Демонтировать павильон, по утверждению специалистов, технически невозможно — разве только разломать. И это, может быть, обойдётся дороже самого строительства. Оставить пристройку музею? Есть основания думать, что она вряд ли подойдёт ему функционально.

Наконец, нельзя обойти предположение, что выдворение арендатора связано не только с тем, что Контрольно-счётная палата высказала (кстати, в адрес арендодателя!) какие-то замечания, касающиеся Договора и его исполнения. А и с тем, что готовая и приличная торговая площадь просто кому-то приглянулась.

Найти на сайте Акт КСП нам, к сожалению, не удалось. Известно лишь время его появления на свет: 20 октября 2017 года. То есть за несколько месяцев до окончания Договора. Была ли плановой эта проверка — или она была инициирована к сроку? Какими последствиями обернулась она для арендодателя, паче чаяния он совершил какие-то нарушения?

Все эти вопросы остаются без ответа. Возникает опасение, что происходящее — новый виток "раздербаловки" в новом облачении. Что дракон жив и заказал очередное блюдо к своему столу.

Евгения ЧАЛИЯН

 

Необходимый комментарий

Мы попросили Евгению Николаевну оценить альтернативную публикацию в "Брянском рабочем". И вот какой ответ получили:

— Автор "Культурного мезальянса" вопрошает: «Выполнило ли социальную миссию ООО "Позитив плюс"?». К приведённым в моей статье фактам, рассеивающим сомнения, добавлю ещё некоторые. Документы, подготовленные к судебному разбирательству (копии свидетельств об инвалидности, многосемейности и пр.), свидетельствуют о том, что более половины арендаторов представляют именно ту социальную категорию, защитой которой на словах озабочена власть. Именно администрация в лице Департамента культуры ходатайствовала перед предпринимателем об освобождении четырёх человек от какой-либо платы за аренду вообще. Несколько месяцев действовал "бесплатный тариф", который затем сменился льготным. Кроме этого, в пристройке было выделено несколько торговых мест художникам, получившим возможность реализовывать свои произведения. Утверждение, что арендатор «без письменного согласия арендодателя-музея переоборудовал и смонтировал тепловые и энергетические сети» просто смехотворно. Арендатор действительно провёл большие ремонтные работы: сначала в музее, а уж потом обустроил свой пандус. Все договоры с ГУПом "Коммунпроект", Водоканалом, энергетиками заключались не только с согласия арендодателя, но по его письмам. Без этого коммуникации просто не были бы приняты и подключены. Документы представлены суду. Ключ к пониманию подоплёки газетного выступления, считаю, в этих словах: «Не отрицая заслуг бизнесмена, скажу, что все его расходы давно окупили себя, а сдача помещений в субаренду принесла неплохие дивиденды». Было бы нелепо представить себе адекватно мыслящего предпринимателя, который, вкладывая десятки миллионов, не думает о том, чем обернутся ему эти затраты. Таких бизнесменов не сыскать ни в бизнесе, ни во власти. А вот то, что даже самый маленький благополучный бизнес всегда притягивает страждущих, это он просто обязан был бы предусмотреть. За пять лет (из них три года пришлись на руководство областью Александра Богомаза, в адрес которого "Брянский рабочий" не пожалел громких славословий) ни музей-арендодатель, ни Администрация области в лице Управления имуществом, ни Контрольно-счётная палата не предъявили ни одной претензии, не сделали ни одного замечания по поводу «нарушений предоставленных преференций». Об этих нарушениях нечаянно вспомнили тогда, когда представилась формальная возможность выдворить арендатора из "лубяной избушки". В ледяную. Остаётся последний вопрос: кто от таких манипуляций в выигрыше? Сдаётся, не малый и средний бизнес. Кстати, к концу 2016 года численность работающих на этих предприятиях по сравнению с 2010 годом сократилась в нашей области с 97,2 тысяч до 77,6 тысяч...

Рискнём предположить, что активные попытки Евгении Николаевны защитить право предпринимателя Супруна на продолжение сотрудничества с Художественным музеем вряд ли будут оценены в арбитраже. Там, конечно, выслушают доводы про выполнявшуюся предприятием "Позитив плюс" социальную миссию, но прочитав договор аренды, в котором ни слова о преимущественном праве претендовать на его пролонгирование по истечении пяти лет, согласятся с иском музея о выселении "Позитива". На какую "преемственность власти" надеялся г-н Супрун? Что бы это означало? Он убеждает журналиста, даже с готовностью пройти испытание полиграфом на предмет того, что в этой формулировке о преемственности власти нет и намёка на коррупционный фактор. Ну а если бы нынешний куратор областной культуры г-н Коробко выдвинул некоторые условия, в том числе и материального характера, и получив своё, смилостивился над оказавшимся в проигрышной ситуации предпринимателем? Но что, однако, гадать, если, как пишет Чалиян, Коробко не желает даже принять вчерашнего музейного партнёра. А вот почему он не желает сказать Супруну последнее "прости"? Не говоря уже о том, что мог бы вникнуть в положение отвергнутого предпринимателя и, может быть даже, попытаться как-то положение смягчить. Тут вряд ли дело в ограниченности Александра Михайловича, в том, что он не читал трудов Дейла Карнеги, учившего управленцев, как расставаться с людьми. Тут приходится согласиться с подозрением опытной Чалиян в том, что и проверка карманной областной Контрольно-счётной палаты, и иск в суд поспели "к сроку". Подтвердятся ли подозрения, скоро узнаем.

Пока же несколько соображений о самом Художественном музее. Автор статьи "Зубы дракона" пишет, что полпред президента в ЦФО И. Щёголев «проявил завидный интерес именно к Художественному музею… и остался очень доволен богатством экспозиции при очевидной бедности материальной базы». Эту очевидную бедность не скроешь никаким альянсом с бизнесом. Брянск — регион, достойный иного, современного музейного здания. Когда много лет назад справлялось новоселье по нынешнему адресу, немногим, возможно, резало глаз, что под музей отдано помещение, больше подходившее для гастронома. Да и место рядом с рынком для такого учреждения не самое подходящее. До сих пор вопросов об этом не ставили. А зря. Новое здание художественного музея никак не меньше нужно брянцам, чем тот же Дворец единоборств, чем другие проекты, о реализации которых говорят также всерьёз. Или остаточный принцип в культуре остаётся незыблемым?