В ответе за «крестника»

Нет по-прежнему порядка в областном лесном "королевстве". В прошлом номере мы рассказали о непотопляемости дятьковского лесопромышленника С. Авдеева, который, эксплуатируя на всю катушку практику получения льгот под остающийся до сих пор мифическим инвестиционный проект по глубокой переработке древесины, основные усилия направил лишь на коммерчески выгодную вырубку леса. Вчера почему-то этой практикой очаровывалось денинское правительство, а сегодня эту весьма сомнительную эстафету приняло богомазовское. Однако ещё до того, как мы в очередной раз вернулись к авдеевским "шалостям", к нам обратился навлинский лесопромышленник Алексей Михайлович Маркин, генеральный директор ООО «Лесопромышленная компания "Навля"». Вместе с другими документами он привёз копию своего обращения к члену Совета Федерации Е. Лаховой, в котором описывает все свои мытарства.

Градообразующее для посёлка Клюковники ООО «ЛПК "Навля"», где работает более сотни человек, арендовало Клюковенское и Щегловское лесничества в Навлинском районе. Исправно платит налоги, оказывает материальную помощь школам, детсадам, населению. Выполняло и выполняет все лесохозяйственные мероприятия, предусмотренные арендными договорами. В прошлом году, когда истекал срок действия договора по Клюковенскому лесничеству, за его перезаключением пришлось обращаться в областной арбитражный суд. Эта ставшая уже почти формальной процедура закончилась для арендатора Маркина успешно — судья С. Петрунин встал на его сторону, поставив тем самым на место денинского любимца, депутата областной Думы, лесопромышленника А. Тюлина и навлинского лесозаготовителя А. Богатикова.

О том, что это за практика — обращение арендаторов в суд, что и кто стоит за нею — чуть ниже, а пока — о хлопотах ЛПК "Навля" по перезаключению арендного договора по другому, Щегловскому, лесничеству. Срок его действия истекал в середине февраля нынешнего года. За месяц до этого руководитель компании обратился в областное управление лесами с просьбой продлить договор. Такое право, по словам Маркина, ему давал Лесной кодекс, говоривший, что «арендатор, надлежащим образом исполнивший договор аренды, по истечении его срока имеет преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок». Но через несколько дней он получил отказ начальника управления В. Котенкова: правовых оснований для этого нет. Оставалась протоптанная дорожка в арбитраж. Но как только начался спор у судьи И. Грахольской, на арбитражном "горизонте" "нарисовалось" ООО "ДЛК" со стопроцентным учредительством ещё одного депутата областной Думы — Д. Агапова. Ему очень захотелось аукциона. Возможно, Маркин и не противился бы этому, но ещё до обращения в суд он оказался в "обработке" у Агапова и, как убеждён, действовавших с ним в одной связке навлинских лесных воротил — уже упоминавшегося А. Богатикова (ООО "Транслес") и директора ООО "Феникс" А. Щигарцова. Последний, зная об истечении срока действия арендного договора у Маркина, предложил уладить все его проблемы в суде за… два с половиной миллиона рублей. Алексей Михайлович сослался на отсутствие такой суммы. Тогда его собеседник решил выступить в роли "заимодавца" и предложил часть денег взять у него в долг. На протяжении нескольких месяцев он не давал покоя, справляясь, что решил Маркин, напоминая, что если не воспользуется его услугами, то, поскольку у него хорошие связи в администрации области, "потеряет всё". В конце мая, накануне очередного судебного заседания, череду настойчивых звонков Щигарцова Алексей Михайлович прервал категорическим отказом. «Есть, — говорит он, — свидетель этого разговора, есть детализация звонков...». В том же месяце состоялся у Маркина ещё один неприятный разговор — с директором ООО "Транслес" И. Сильченко, которого, видимо, подослал хозяин предприятия Богатиков. Сильченко предложил "отдать" им половину Щегловского лесничества за утряску судебных проблем. И от этого предложения владелец ЛПК "Навля" отказался.

Судебные проблемы у него действительно начались — как и заказывали. Когда в процесс вступило третье лицо — "ДЛК" — навлинцам не составило большого труда выяснить, что за ним стоит господин Агапов, аналогичная структура которого — "Трубчевский ДОЗ" (там он владел 50-процентной долей) — была ещё в 2013 году приказом Минпромторга России названа недобросовестным арендатором. Эта самая недобросовестность засвидетельствована и тремя вердиктами арбитражного суда Краснодарского края, где почему-то (кто бы это сказал, почему?) была зарегистрирована сия фирма. Сразу три лесничества — Выгоничское, Трубчевское и Почепское — обратились в Краснодар с исками к "Трубчевскому ДОЗу", который, получив благодаря включению его в перечень организаций, реализующих инвестпроекты, возможность вырубать лес на льготной основе, не расплачивался с ними даже по половинному коэффициенту. В итоге задолжал более 37 миллионов рублей. Кстати, насколько известно, это предприятие потом так хитро сменило владельца, что в итоге платить долги оказалось некому. Это стало поводом для обращения навлинцев в областное следственное управление.

Но стоило им озвучить эти факты в суде, как агаповцы принялись заметать следы — вместе с "ДЛК", у которого торчали агаповские "уши", в процессе появилось ещё одно третье лицо — ООО "ДревБиоТехнология". Но и тут "ушей" было не спрятать: юридический адрес "ДревБиоТехнологии" чудесным образом совпадает с адресом агаповского ТРЦ "Мельница". Ну и ещё одним претендентом на Щегловское лесничество стало уже знакомое нам щигарцовское ООО "Феникс". Это произошло после того, как Маркин прервал переговоры с его директором, по сути, вымогавшим у него деньги.

В общем, предусмотрительно действуют эти ребята — Агапов и Щигарцов. В случае, если суд узаконит отказ управления лесами продлевать с Маркиным договор аренды, они могут полюбовно "разыграть" Щегловское лесничество в пользу агаповской "ДревБиоТехнологии". Одни получат лес, другие, возможно, откат, который отказался давать Маркин. И всё пошло пока по их сценарию. Судья Грахольская вняла доводам агаповцев и приняла их сторону. Лесопромышленной компании "Навля" в удовлетворении иска отказано. Но Маркин не собирается сдаваться, впереди — второй раунд тяжбы в 20-м арбитражном суде в Туле.

К такому исходу Алексей Михайлович был готов — помнил же про предложение Щигарцова уладить дело в суде. «Могу, — добавляет, — сообщить, что его компаньон Сергей Богатиков и председатель областного арбитражного суда Чуйко — кумовья».

Но вот что не менее этого кумовского колпака заботит руководство навлинской лесопромышленной компании. Некоторые "доброжелатели" советуют ему не дёргаться: мол, председатель комитета областной Думы С. Антошин ввёл уже своего приятеля Агапова в кабинет к врио губернатора А. Богомазу, и тот благословляет антошинского протеже на реализацию нового инвестиционного проекта в области освоения лесов. И если, мол, опять выгорит это дело у недобросовестного арендатора Агапова, то получит он лес без аукциона, которого якобы возжелал, а также вожделенные льготы на половинную уплату за пользование им. Ну а о том, как он "реализует" инвестпроект, как даже по льготной ставке "расплачивается" за вырубку леса, хорошо известно по решениям Краснодарского арбитража.

Конечно, если бы Богомаз боролся с коррупцией не понарошку, а всерьёз, то вход к нему людям с такой деловой репутацией, как у Агапова, был бы закрыт. Не говоря уже об Антошине, который свою добропорядочную репутацию промотал, когда "сел" за разглашение гостайны, показав тем самым, что корыстные интересы у него превалируют над интересами государственной службы, вскормившей его. Но Богомаз не просто привечает Антошина с Агаповым — он ещё и не постеснялся свозить их в Москву на официальную встречу с министром спорта В. Мутко, чем, по информации наших источников, немало удивил последнего.

Если бы громогласно объявленная Богомазом борьба с коррупцией не была показушной, то глава региона просто должен полюбопытствовать, почему арендаторы за продлением договоров ходят в суд, что скрывается за введённой с подачи управления лесами практикой? Сведущие люди подсказали нам, что скрывается тут как раз коррупционный интерес: кому надо — подыграют, кому не надо — не подыграют. В большинстве случаев управление лишь имитирует принципиальную позицию: вначале отказывая в перезаключении договоров, а затем ожидаемо проигрывая в первой судебной инстанции, оно не обжалует вердикты по проигранным делам. На это ему уже не хватает принципиальности. Точно так же ведут себя чиновники "от леса" и в случае, если судьи выносят противоположные вердикты. У человека стороннего может сложиться впечатление, что представители управления лесами выступают здесь в качестве сторонних наблюдателей. Но это лишь видимость. Просто, как убеждает нас история с Алексеем Маркиным и его предприятием, рассмотрение дел в судах "сопровождают" совсем другие люди. Такие, как Щигарцов и Богатиковы…

И что же получается? Вместо единообразной судебной практики — такой разброс: одним добросовестным арендаторам продлевают договоры аренды через суд, другим — нет. И это притом, что обстоятельства этих дел абсолютно идентичны. Все молчат. Но если о причинах молчания чиновников Управления лесами мы можем догадываться, то на вопрос, почему в этот процесс не торопится внести ясность прокуратура, ответа пока нет. Может, он появится теперь, с приходом нового руководителя этого ведомства? Перед нами лежит внушительный список дел, аналогичных тому, что проиграла в областном арбитражном суде Лесопромышленная компания "Навля". В нём целый ряд арендаторов, которым на основании решений областного арбитражного суда продлили сроки аренды. Вот лишь некоторые из них: ООО "Синтез К", ООО "ДОЦ", ИП Купченко И.И., ООО "Транслес", ООО "В.В.Н.", ООО "Берёзовая роща", ООО "Лесные промыслы". Если решение, вынесенное судьёй Грахольской, отказавшей в удовлетворении требований навлинских лесопромышленников, законно, то тогда незаконны решения, вынесенные по заявлениям всех этих арендаторов, и все арендуемые ими участки должны быть выставлены на аукционы. И кто-то должен ответить за весь этот бардак…

Ну а что касается Алексея Михайловича Маркина, то у него вся надежда теперь — на широкую огласку этой истории и сенатора Лахову. Кто-то может спросить: а почему адресатом своего обращения он выбрал именно Екатерину Филипповну? Это можно объяснить (и объясняют) тем, что Агапов через своего дружбана Антошина оказывает слишком сильное влияние на главу региона, которому подчиняется начальник Управления лесами Котенков, и противостоять этому тандему способна пока лишь Лахова. В этом есть своя логика. В региональных политэлитах её называют "крёстной мамой" Богомаза — не могла же ускользнуть от наблюдателей почти демонстративная забота о временно исполняющем обязанности губернатора, которую проявляла Екатерина Филипповна сразу после его назначения. Ну а если так, то, выходит, теперь ей и дальше нести бремя своего негласного поручительства за "крестника", и дальше наставлять того на путь истинный, оберегая от сомнительного поведения. О том, как она справится в случае с навлинской лесопромышленной компанией, — речь впереди. Пока же нам трудно представить, что этой компании, добросовестно выполнявшей свои арендные обязательства, ставшей родной для населения территории, где работает, и пользующейся преимущественным правом перезаключения договора, откажут в этом в угоду недобросовестным арендаторам с повадками мошенников. Тем более что в дело вмешалась и природоохранная прокуратура, которая, проведя проверку, установила: договор аренды лесного участка, заключённый в 2008 году между областным Управлением лесами и ООО «ЛПК "Навля"», не соответствует требованиям лесного законодательства. Тогда действовали утверждённые правительством РФ правила, согласно которым подобные договоры заключались «на срок от 10 до 49 лет». А брянское управление лесами передало лес в аренду только на 7 лет. В связи с этим, областной природоохранный прокурор внёс в адрес начальника управления Котенкова представление, потребовав привести договор с навлинцами в соответствие с лесным законодательством и привлечь к дисциплинарной ответственности должностных лиц, допустивших нарушение закона.

Николай БАБУШКИН

P.S. Уже после того, как этот материал был подготовлен к печати, мы узнали о ещё одном вопиющем факте. В арбитражном суде Брянской области параллельно с иском навлинской лесопромышленной компании рассматривалось аналогичное дело по заявлению индивидуального предпринимателя Д. Сенющенкова, арендовавшего лесной участок в пределах бывшего Борщевского лесничества Навлинского района. Арбитражный судья Д. Азаров исковые требования предпринимателя удовлетворил, а затем, уже после того как вынес решение, привлёк к участию к рассмотрению дела всё то же агаповское ООО "ДревБиоТехнология", которое не являлось участником процесса, но почему-то обжаловало решение в суде апелляционной инстанции. Словом, труднообъяснимые вещи творятся в областном арбитражном суде. Хотя так ли трудно их объяснить?