По новому кругу

Два знаковых решения вынесли на прошлой неделе судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда России и Федеральный арбитражный суд Центрального округа. В обоих случаях были отменены вступившие в законную силу решения брянских судов, вызвавшие ранее немалый резонанс.

В Верховном суде рассматривалась кассационная жалоба отца и сыновей Тимошковых на решение Советского райсуда Брянска о запрете эксплуатации принадлежащего им здания торгово-развлекательного центра. О ситуации вокруг этого ТРЦ мы довольно подробно рассказывали в ряде публикаций, последняя из них — «Появился теперь памятник и у Богомаза» — вышла в свет в прошлом номере газеты. В ней сообщалось, что судьба ТРЦ может решиться 23 апреля. В этот день высшая судебная инстанция страны сказала своё веское слово, отменив решение Советского райсуда и направив дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Некоторые брянские СМИ почему-то посчитали эту новость сенсационной, хотя ничего сенсационного в ней, на наш взгляд, нет. О том, что при рассмотрении дела в брянских судах были допущены весьма серьёзные нарушения, а позиция Тимошковых, по сути, проигнорирована, нам уже приходилось писать, поэтому мы склонны согласиться с теми, кто считает, что в данном случае у брянской Фемиды на первом месте стояли конъюнктурные соображения, а у столичных судей — закон. Но с такой позицией согласны далеко не все. Так, сайт "Брянские новости" (в простонародье — "Брага") прокомментировал решение Верховного суда публикацией «"Построю избушку у Кремля": решение о ТРЦ Тимошковых изумило Брянск», в которой привёл монолог некоего "начинающего предпринимателя" Д. Пряслина: «Очень рад. Теперь у нас безграничные возможности. Теперь всё можно — я так понял решение Верховного суда. Я следил за делом Тимошковых. Чиновники сказали, что разрешение на строительство ТРЦ ему не давали, акта о вводе здания в эксплуатацию нет. Но теперь есть решение Верховного суда, которое в Брянске не могут не понять как намёк. ТРЦ снова откроют. Что это значит для нас? Это значит, что завтра я загружу машину кирпичом и цементом и поеду строить избушку прямо возле Кремля или перед входом в здание Верховного суда. Причём буду это делать именем Верховного суда. Если можно строить без разрешения и где вздумается ТРЦ, то почему я не могу построить избушку возле здания суда? Очень даже имею право».

Скорее всего, "начинающий предприниматель" — лицо вымышленное, плод буйной фантазии совладельца "Брянских новостей" и по совместительству неофициального пресс-секретаря губернатора А. Федосова. Потому что если бы это высказывание принадлежало реальному гражданину, он думал бы о последствиях, к которым может привести распространение ложных сведений вкупе с неуместными насмешками над вердиктом высшей судебной инстанции страны. Взять хотя бы заявление о том, что у Тимошкова не было разрешения на строительство ТРЦ. Это совсем не так: разрешение на строительство было. Да, городские власти не хотели его выдавать, но их обязал сделать это арбитражный суд. Неуместно и ёрничанье по поводу того, что раз Верховный суд разрешает строить где попало, то можно завезти кирпичи и развернуть строительство на Красной площади или рядом со зданием Верховного суда. "Начинающий предприниматель" и автор публикации игнорируют тот факт, что Тимошков строил не где попало, а на принадлежащей ему земле. Впрочем, стоит ли серьёзно говорить о "Брянских новостях", которые и в других публикациях не утруждают себя проверкой достоверности распространяемых сведений? Наиболее яркий пример — недавняя их заметка о том, что председатель областного суда Е. Быков… снова назначен на должность. Поводом к этому стало заседание Высшей квалификационной коллегии судей, которая рекомендовала кандидатуру Быкова на новый шестилетний срок. Но рекомендован — ещё не назначен, а назначает председателя облсуда не г-н Федосов со своей супругой, числящейся редактором "хмельного" сайта, а президент страны. Думается, сам Быков вряд ли был рад такой медвежьей услуге мастеров подхалимажа из "Браги"…

Ещё один пример то ли правового нигилизма, то ли умышленного искажения фактов. В последнее время "Брянские новости" не раз утверждали, что скандально известная автомобилистка О. Сивакова (в июне 2014 года её автомобиль "Инфинити" мчался на огромной скорости по Московскому проспекту, после столкновения с другим автомобилем вылетел на встречную полосу движения и врезался в остановку "Завод Сельмаш", что привело к гибели находившихся на остановке парня и девушки) оправдана… Верховным судом. В действительности же, высшая судебная инстанция уголовное дело Сиваковой не рассматривала — прокуратуре было отказано в передаче дела на рассмотрение суда кассационной инстанции. Не найти оснований для передачи дела на рассмотрение и оправдать — это, как говорится, две большие разницы, и вряд ли об этом не знает чета Федосовых, чей отпрыск, к слову, не один год трудится в областной прокуратуре…

Теперь же федосовская семейка решила поёрничать над решением Верховного суда. С чего бы это? Пытаются сохранить хорошую мину при плохой игре — ведь на протяжении года так злорадствовали по поводу закрытия тимошковского центра, а теперь, выходит, всё напрасно, и одёрнула их самая главная судебная инстанция страны? Или же они выполняют заказ тех, кому закрытие ТРЦ было выгодно — теперь ведь надо как-то объяснять препятствия, которые второй год продолжают чинить Тимошковым? Как бы то ни было, стратегия Федосовых очевидна: если уж и случился облом в Верховном суде, то виноваты, мол, в этом не брянские чиновники, по сути, открыто лоббировавшие закрытие центра, не прокуроры, не сумевшие грамотно сформулировать и обосновать свою позицию, а столичные судьи, которые отменили самое правильное в понимании "бражников" решение брянских коллег…

Однако довольно о них, Федосовых, поговорим лучше о том, как проходило рассмотрение резонансного дела в высшей судебной инстанции страны. Своими впечатлениями об этом с нами поделились непосредственные участники заседания — арендаторы ТРЦ, участвовавшие в судебном процессе в качестве третьих лиц.

— В Верховном суде присутствовало пятеро арендаторов ТРЦ. Хотели поехать многие, но нас попросили выбрать нескольких представителей, чтобы не создавать лишней шумихи и суеты. Впечатления от двух прошедших заседаний Верховного суда у нас остались положительные — мы видели, что судьи хорошо изучили дело, были настроены разобраться во всех его обстоятельствах, что они слышат и понимают нас и наши чаяния. Всем нам предоставили слово для выступления, мы сказали всё, что думаем. А вот впечатления от поведения в зале суда представителя прокуратуры и МЧС совсем иные — выкручивались, как ужи…

Дело рассматривали судьи Киселёв, Горшков и Гетман. В самом начале разбирательства были озвучены основания, по каким оно попало в заседание, ведь сам факт передачи дела на рассмотрение в заседании Верховного суда — исключительный случай. Судья-докладчик сразу же поинтересовался у прокурора, почему гражданскую меру в виде запрета эксплуатации здания он требует применить к административному правонарушению, каковым является отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию. Прокуратуру представлял прокурор Советского района Брянска Петровский. Тот самый Петровский, который и инициировал в прошлом году судебное разбирательство с Тимошковыми и которому в Советском райсуде Брянска были вынуждены прочитать мораль по поводу того, что он явился в суд недостаточно подготовленным. В первом судебном заседании Верховного суда на Петровского не обратили особого внимания, а вот второе заседание началось с вопроса судьи к прокурору: а что вы здесь делаете, вы что, не в курсе, что по закону в Верховном суде должен участвовать представитель Генеральной прокуратуры? Оказалось, Петровский об этом не знает. На вопрос, поставили ли в известность о судебном разбирательстве Генпрокуратуру, последовал отрицательный ответ. Петровский сообщил, что его уполномочила участвовать в разбирательстве дела прокуратура города Брянска. Тогда судья поручил секретарю заседания связаться с Генпрокуратурой, и вскоре стало известно, что там действительно не в курсе ни об этом заседании, ни даже о том, что такое дело попало в Верховный суд. Запомнилась прозвучавшая в ответ на эту новость шутливая реплика судьи в адрес прокурора: «А, вы, наверно, не хотите связываться с Генпрокуратурой? Генпрокуратура — это серьёзно…».

Но шутки шутками, а дело-то действительно серьёзное. В первом заседании, состоявшемся в Верховном суде 26 марта, судья-докладчик, объясняя прокурору абсурдность его требований запретить эксплуатацию здания на основании отсутствия разрешения, говорил: «Вы хотите, чтобы мы оставили решение без изменения. А вы понимаете, что этим рушится вся практика Верховного суда?». Всё дело в том, что если принять логику прокурора как руководство к действию, то из всех жилых домов, которые не введены в эксплуатацию, но в которых живут люди, надо всех выселить... Петровский на такое сравнение ответил словами: «А у нас нет таких домов в городе». Судья даже засмеялся, потому что это полный абсурд — такие дома были, есть и будут. Ведь люди постоянно строят, что-то у них узаконено, что-то — нет. Но за отсутствие документов полагаются предписания, штрафы… Все эти вопросы можно решить, не закрывая здание. А закрытие торгового центра — это колоссальные убытки и для арендаторов, и для собственника.

В середине марта, ещё до начала рассмотрения дела, прокуратура была извещена Верховным судом о необходимости проверить, устранены ли выявленные ранее нарушения. Поскольку до первого заседания этого не было сделано, суд перенёс рассмотрение дела по существу почти на месяц. Но прокуроры и тут не нашли времени для того, чтобы организовать проверку. В судебном заседании 23 апреля Петровский зачитал перечень нарушений, которые на самом деле давно устранены, а когда был поднят вопрос о том, что прокуратура так и не удосужилась удостовериться, имеются ли эти нарушения в настоящее время, заявил, что позвонил-де Тимошкову накануне судебного заседания и предложил всё проверить, но тот уже уехал в Москву...

В том, что решение Советского районного суда будет отменено, мы были уверены — судьи постоянно давали понять, что оно несостоятельное, но вот о том, с какой формулировкой его отменят, можно было только догадываться. Тем более что в заседании 23 апреля судья-докладчик несколько раз подчеркивал, что и доводы прокурора о том, что нарушения не устранены, он проигнорировать не может, ведь доказательств устранения всех нарушений у суда нет, а на кону — безопасность посетителей. И с ним трудно было не согласиться: как суд может разрешить открыть ТРЦ, если окончательной проверки не было? По сути, прокурор Петровский, не организовав такую проверку, сделал невозможным открытие центра сразу после суда. Считаем, что это была заранее продуманная схема с целью добиться лучшего результата из худших. И теперь дело пошло по новому кругу, вопрос открытия ТРЦ Тимошковых будет снова решаться в Советском районном суде…

Ещё один резонансный процесс состоялся на следующий день, 24 апреля, в Федеральном арбитражном суде Центрального округа. Там рассматривалась кассационная жалоба другого неугодного брянской властной верхушке предпринимателя — А. Коломейцева, обжаловавшего решение областного арбитражного суда о сносе построенной им гостиницы на улице Набережной. Итог аналогичен тимошковскому — вердикты брянского областного и поддержавшего его позицию Двадцатого апелляционного арбитражных судов отменить, передать дело на новое рассмотрение суда первой инстанции. Незаангажированным юристам была изначально очевидна политическая мотивированность судебных актов, вынесенных по делу о гостинице Коломейцева ранее. Но чем выше судебная инстанция, тем сложнее "засиливать" такие решения, ведь возможности административного ресурса областных чиновников, продавливающих необходимый для себя результат, далеко не безграничны. Что и подтвердили вердикты судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда России и Федерального арбитражного суда Центрального округа.