Ничто им не урок и не острастка

В конце минувшей недели сразу несколько брянских интернет-сайтов "выстрелили" сообщениями о частичном удовлетворении Дятьковским городским судом исковых требований местного бизнесмена-мебельщика, а с недавних пор ещё и хрустальщика С. Авдеева к редакциям сразу двух газет — "Комсомольца Брянска" и "Дятьковского вестника". В суд сей господин обратился с заявлением о защите чести, достоинства и деловой репутации, решив оспорить сведения из нашей прошлогодней публикации «Авдеев должен сидеть!», перепечатанной дятьковской газетой.

Это был с самого начала весьма занятный процесс: представители дятьковской Фемиды умудрились возбудить производство по делу в отношении нашей редакции без наличия не только подлинника номера газеты, в котором была опубликована статья, но даже ксерокопии публикации. Потом этот номер стали разыскивать всем миром, хотя в постановлении Пленума Верховного суда о судебной практике по данной категории дел чётко и однозначно указано: доказывать факт распространения ответчиком оспариваемых сведений должен истец. То есть Авдеев.

А вот ещё одна не меньшая странность. Надлежащим ответчиком по делу о защите чести, достоинства и деловой репутации может являться только то средство массовой информации, которое первым распространило оспариваемые сведения. Но даже после того, как экземпляр нашей газеты с публикацией об Авдееве спустя многие месяцы поисков был-таки найден, дятьковский суд продолжил рассматривать дело к редакциям двух газет. Хотя производство по делу в отношении "Дятьковского вестника" на этой стадии следовало прекратить, ведь фактически в суде уже было доказано, что её редакция — ненадлежащий ответчик. Так почему же тогда суд продолжал "гнать" явный брак? Ответ очевиден: председательствовавшей в процессе судье Л. Гуляевой "Дятьковский вестник" нужен был лишь для того, чтобы хоть как-то обосновать рассмотрение авдеевского иска в дятьковском суде.

Судиться в своём родном городе г-ну Авдееву и выгоднее, и комфортнее. У "мебельного короля" — свои, особые отношения со многими местными судьями. И нет ничего удивительного в том, что это известно широкой публике: Дятьково — городок маленький, где многие не только знают друг друга в лицо, но и имеют представление о том, кто с кем чем связан. Или повязан. И уж тем более многое знает о связях и похождениях героя наших публикаций Авдеева его бывший компаньон, известный в городе и районе предприниматель Б. Кусков, который не один год входил в авдеевский ближний круг. Именно он сообщил оспариваемые Авдеевым сведения в интервью нашей редакции. Но несмотря на то, что Кусков является источником оспариваемых сведений, при рассмотрении дела его в Дятьковский суд почему-то не вызывали. Не участвовал в этом процессе и представитель нашей редакции — в первую очередь потому, что дело этому суду не подсудно. Но не только поэтому — были и другие обстоятельства, препятствовавшие нашему участию. Однако об этом мы поговорим после того, как решение Дятьковского городского суда будет отменено Судебной коллегией по гражданским делам Брянского областного суда. Пока же — о том, чем вызвана столь бурная реакция некоторых наших коллег на сей, казалось бы, ничем не примечательный процесс. Всё началось с того, что менее чем через два часа после вынесения решения на официальном сайте суда в разделе "Новости" уже появилось сообщение о результатах рассмотрения дела. Такая оперативность поражает, тем более что на сайте практически нет новостей о результатах рассмотрения в этом суде других дел. За весь 2016 год, кроме датированных 16-м июня сообщений о рассмотрении исков Авдеева и его юриста Д. Ткачевского к редакциям газет "Комсомолец Брянска" и "Дятьковский вестник", мы нашли только один материал — об оглашении приговора гражданину, совершившему наезд на несовершеннолетних пешеходов. Другой же находкой стал пресс-релиз от 11 января с.г., в котором сообщалось, что г-жа Гуляева, рассматривавшая авдеевский иск, назначена заместителем председателя этого суда.

Так чем же тогда, если не наличием заказа (и, соответственно, заказчика) можно объяснить и сам факт публикации сообщения, и то, что оно было размещено в столь короткий срок?

К выводу о наличии заказа подталкивает и то, что через день с небольшим новость о судебном вердикте стали тиражировать со ссылкой на дятьковский суд пробогомазовские СМИ. «"Комсомолец Брянска" и "Дятьковский вестник" опорочили честь Сергея Авдеева», — "прогремел" "Город 32", за которым стоит пропагандистский штык губернатора Ю. Лобунов, он же — герой нашей публикации «Как бы штаны не порвать…» (№ 6 от 12 февраля с.г.), в которой рассказывалось о том, как он не налюбуется на плоды деятельности Богомаза. «Суд признал "Комсомолец Брянска" и дятьковскую газету виновными во лжи», — вторил ему сайт "Брянские новости", являющийся бизнес-вотчиной собкора правительственной "Российской газеты" А. Федосова, не менее страстно вылизывающего губернатора Богомаза и поносящего его оппонентов. Проходит совсем немного времени, и сообщение "Брянских новостей" воспроизводит на своём сайте также обслуживающий богомазовские интересы "Брянский рабочий". Но вот что интересно: сначала "Новости" разместили другой, более нейтральный текст, с другим заголовком и даже с другой иллюстрацией. Однако затем он был изменён. Почему? Не понравилось заказчику, захотевшему побольше остроты? И вот уже не на шутку разошедшиеся "Новости" "припоминают" нам и в своё время перепечатанную ими из "Брянского рабочего" статью в очередной раз исчезнувшей с регионального медиа-поля "независимой журналистки" Е. Чалиян (достойная отповедь ей была дана в статье «Лёгкого вам пера!» в № 10 от 12 марта с.г.), и даже тот факт, что 9—10 лет назад наш редактор год с небольшим проработал помощником депутата Госдумы В. Малашенко, который ныне у региональной власти не в чести. Хотя, казалось бы, куда им всем спешить — если так уверены в авдеевской правоте, дождитесь вступления в силу судебного вердикта и пишите себе сколько будет душе угодно. Но заказчику, видимо, нужно "здесь и сейчас", чтобы показать всем, какой он плохой — этот "Комсомолец Брянска". Впрочем, что проку в очередной раз выводить мораль для всей этой публики, по недоразумению считающей себя журналистами. Уж сколько раз, что называется, горела на них шапка, сколько раз припирали их к стенке! Но ничто им не урок и не острастка…